Решение по делу № 33-6470/2021 от 06.08.2021

Судья Ожогина Г.В. Дело №33-6470/2021 (№2-83/2021)

УИД 22RS0042-01-2021-000119-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Секериной О.И., Шипунова И.В., Попова С.В., Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тримбач В.Н,

на решение Родинского районного суда Алтайского края от 27 мая 2021 года

по делу по иску Тримбач В.Н, к Дементьевой Л.Г. , Дементьеву В.Н, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тримбач В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 14 августа 2019 года, заключенный между Колодиновым Д.В., Дементьевой Л.Г., Дементьевым В.Н.; признать отсутствующим право собственности Колодинова Д.В. на указанный земельный участок.

Требования мотивировала тем, что 11 февраля 2013 года между Тримбач А.Г. (арендатор) и ответчиками Дементьевой Л.Г., Дементьевым В.Н. (арендодатели) заключен договор аренды земельного участка на период с 11 февраля 2013 года по 11 ноября 2023 года, и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ Тримбач А.Г. умер после его смерти наследство приняла истица Тримбач В.Н. (его супруга), в том числе к ней перешло право аренды указанного земельного участка. В декабре 2020 года истице стало известно о том, что ответчики, продали спорный земельный участок не уведомив ее как арендатора, имеющей первоочередное право покупки арендуемого земельного участка в соответствии с пунктом 3.1.3 договора аренды.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 27 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тримбач В.Н. просит об отмене решения и принятии нового, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Дементьева Л.Г. Дементьев В.Н. просили оставить решение районного суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 августа 2019 года между Дементьевой Л.Г., Дементьевым В.Н. и заинтересованным лицом Колодиновым Д.В. был заключен договор купли –продажи земельного участка, согласно которому Дементьева Л.Г. и Дементьев В.Н. продали, а Колодинов Д.В. купил за 135 000 рублей принадлежащий Дементьевой Л.Г. и Дементьеву В.Н. земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым ***, площадью 477000 кв. м., расположенный в границах <адрес>. Указанный земельный участок обременен договором аренды. О чем указано в пункте 1.4 договора.

Договор аренды земельного участка был заключен 11 февраля 2013 года между Дементьевой Л.Г., Дементьевым В.Н. (арендодатели) и ИП Глава КФХ Тримбач А.Г. (арендатор) сроком по 11 ноября 2023 года, вступил в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю 05 марта 2013 года, регистрационный ***.

После смерти Тримбач А.Г. наступившей ДД.ММ.ГГ права аренды спорного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 декабря 2018 года перешли к его супруге Тримбач В.Н., которая полагала недействительным вышеуказанный договор купли-продажи, поскольку имеет преимущественное право на выкуп земельного участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорного земельного участка не распространяется режим долевой собственности, установленный законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем у истца отсутствует преимущественное право на его приобретение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Положениями статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ) предусмотрено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Согласно статье 6 Закона Алтайского края от 14.03.2003г. №8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» Органы местного самоуправления имеют преимущественное право на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже (за исключением продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд), кроме случаев, указанных в части второй настоящей статьи.

Правительство Алтайского края имеет преимущественное право на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, если продаваемый земельный участок граничит с землями фонда перераспределения, с землями, предоставленными краевым государственным унитарным предприятиям сельскохозяйственного профиля, с землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в общей долевой собственности граждан и юридических лиц.

В данном конкретном случае в материалах дела содержатся сведения об уведомлении Министерства сельского хозяйства Алтайского края, администрации Родинского района Алтайского края, администрации Каяушинского сельсовета Родинского района Алтайского края, которые отказались от преимущественного права на выкуп принадлежащего ответчикам земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым ***, площадью 477000 кв. м., расположенный <адрес>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что преимущественное право Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка земель сельскохозяйственного назначения не нарушено, в связи с чем в контексте ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной, вопреки противоположной позиции истца.

В силу п. 3.1.3 договора аренды от 11 февраля 2013 года арендатор имеет преимущественное право выкупа арендуемых земельных долей при их продаже, на прочих равных условиях перед другими лицами.

Согласно п. 4.2.4 договора аренды от 11 февраля 2013 года арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права выкупа арендуемых земельных долей при их продаже, на прочих равных условиях перед другими лицами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Закона №101-ФЗ одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности

Вышеприведенные положения закона и договора регламентируют ситуацию, при которой предметом аренды и последующей покупки выступает идеальная доля участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, к которой также применяются положения статьи 12 Закона №101-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации принадлежащие Дементьевой Л.Г. и Дементьеву В.Н. земельные доли в виде баллогектар в общей долевой собственности на земельном участке площадью 4325 га, с условным номером ***, расположенном <адрес>, были объединены 11.08.2009г. для выделения самостоятельного земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 156000 кв.м.

31.08.2009г. Дементьевым Л.Г. и В.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный выделенный земельный участок, который они по соглашению разделили между собой по долям: Дементьевой Л.Г. – 2/3 доли, Дементьеву В.Н. – 1/3 доли.

Таким образом, предметом аренды и последующей купли-продажи выступали не доли ответчиков в общей долевой собственности на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, а выделенный в качестве самостоятельного объекта недвижимости земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, разделенный собственниками по долям.

В таком случае ответчики, реализовав в контексте ст.ст. 209, 218 ГК РФ свое право распоряжения земельным участком и уведомив о его отчуждении органы государственной власти и местного самоуправления, не обязаны были уведомлять арендатора земельного участка о его продаже, поскольку в силу действующего законодательства в этой ситуации у последнего не возникает преимущественного права покупки земельного участка, а только доли, что также следует из вышеприведенных положений договора аренды, однако доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения не выступали ни предметом договора аренды, ни предметом договора купли-продажи.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция основана на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по делу, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Родинского районного суда Алтайского края от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тримбач В.Н, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01.09.2021г.