Решение по делу № 2а-5357/2017 от 24.08.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года                        город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Овчинниковой Е.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области – Верхотуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по ... Овчинниковой <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по .... Требования мотивированы тем, что банк является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ** в отношении должника ФИО6 Предметом исполнения является задолженность по кредитному договору. Указывает, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. ФИО6 достигла пенсионного возраста, однако судебным приставом постановления об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено, денежные средства на счет банка не поступают. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении постановлений об удержании из пенсии должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

В судебное заседание административный истец при надлежащем извещении своего представителя не направил. В заявлении, изложенном в административном иске, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по ... Овчинникова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель административного ответчика - УФССП России по ... Верхотурова Е.А., действующая на основании доверенности и предъявившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала по поводу заявленного административного иска. Полагала, что все предусмотренные законом исполнительные действия судебным приставом были выполнены в установленные сроки.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ** (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ** в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Ангарский РОСП УФССП России по ... взыскателем - АО «ОТП Банк» предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от **, выданный Мировым судьей судебного участка № ... и ..., согласно которому с Болохоновой Н.М. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности в размере 21988,00 рублей.

Согласно входящему штампу, проставленному на исполнительном документе, судебный приказ и заявление взыскателя было зарегистрировано Ангарским РОСП УФССП России по ... **.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое в этот же день передано в почтовую службу в целях доставки взыскателю и должнику, что подтверждается электронным реестром отправки почтовой корреспонденции.

При этом суд учитывает, что запрета по направлению вынесенного судебным приставом процессуального документа посредством простой почтовой корреспонденции Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит.

В силу частей 3 и 4 ст. 24 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Статьей 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными в том числе, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Поскольку установлено, что постановление было направлено взыскателю и должнику по указанным в исполнительном документе адресам, то довод административного истца о не направлении в его адрес процессуальных документов суд считает несостоятельным.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом - исполнителем проводилась проверка имущественного положения должника, а именно, ** в форме электронных документов направлены запросы в кредитные организации, регистрационные органы, ИФНС.

Как следует из ответов, поступивших по запросам судебного пристава, движимого и недвижимого имущества за Болохоновой Н.М. не зарегистрировано, счетов, открытых на ее имя в банках, кроме АО «Альфа Банк» и ПАО Сбербанк, а также иных кредитных организациях, не имеется.

Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Закона).

На основании полученных ответов ** судебным приставом в рамках исполнительного производства вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в АО «Альфа Банк» и ПАО Сбербанк, которые в этот же день направлены для исполнения, а должнику и взыскателю посредством простой почтовой корреспонденции – для сведения.

Факт направления постановлений подтвержден документально.

Денежные средства в размере 970,00 рублей, поступившие ** на депозитный счет Ангарского РОСП УФССП России по ..., ** перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ** года рождения, достигла пенсионного возраста в 2011 году.

В силу ст.7 Федерального закона от ** № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшим по состоянию на 2011 год) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с соглашением № от ** между УФССП по ... и Отделением Пенсионного фонда РФ, ** судебным приставом был направлен электронный запрос в ПФР по ..., на предоставление следующих сведений: является ли ФИО6 получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы), о последнем месте работы должника.

Согласно ст.19 Федерального закона от ** № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

    Таким образом, анализируя нормы закона, достижение установленного пенсионного возраста, еще не свидетельствует о том, что должник, как ошибочно полагает административный истец, является получателем пенсии, поскольку назначение пенсии носит заявительный характер.

Из электронного ответа Пенсионного фонда от ** следует, что сведениями, указанными в запросе судебного пристава, пенсионный орган не располагает.

Вместе с тем, несмотря на отрицательный ответ, ** судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Установлено, что Пенсионный орган отказал в исполнении указанного постановления со ссылкой на то, что должник не найден.

** судебным приставом повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава не нашли своего подтверждения. В рамках исполнительного производства административным ответчиком совершен весь комплекс предусмотренных законом мер, направленных на установление имущественного положения должника.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

АО «ОТП Банк» в нарушение указанной нормы процессуального закона не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении должностными лицами оспариваемыми действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий способом и в порядке, установленном требованием взыскателя, суд полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Овчинниковой Е.В. отсутствует незаконное бездействие.

При этом суд также учитывает, что ходатайство представителя АО «ОТП Банк», поступившее в адрес Ангарского РОСП УФССП России **, рассмотрено и ответ направлен взыскателю по почте в установленные сроки (**).

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ** №, заявления (ходатайства), поданные в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Поскольку обращение АО «ОТП Банк» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не содержало вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующего постановления, оно обоснованно рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - в 30-дневный срок.

Ходатайство об обращении взыскания на пенсию должника также фактически было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, поскольку постановление было вынесено ранее, после возбуждения исполнительного производства; также совершены иные исполнительные действия по розыску счетов, отысканию имущества, доходов, выход по месту жительства, ограничение на выезд должника из РФ, о чем административному истцу было сообщено, путем направления почтовой корреспонденции.

Суд, разрешая спор, также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ** №-П Конституция РФ презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (ст. 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от ** «Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба №) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь «скрытые планы», и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции РФ, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя; при этом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в виде не направления (несвоевременного направления) в его адрес процессуальных документов, несвоевременном перечислении взыскателю денежных средств, удержанных из пенсии должника, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд установил, что нарушений закона со стороны административного ответчика, влекущих нарушение прав административного истца, не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по ... Овчинниковой <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья                              А.В. Косточкина