Решение по делу № 33-6765/2018 от 04.04.2018

Судья Агрба Д.А.          Дело № 33-6765/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Горбатько Е.Н.,

с участием прокурора Кологойда М.А.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Тамары Михайловны к Шульге Владимиру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дьяченко Тамары Михайловны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Дьяченко Т.М. обратилась с иском к Шульге В.В. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 09.06.2016 между Дьяченко Т.М., её супругом Дьяченко С.С. и соседом Шульга В.В., его супругой Шульга Н.В. произошел конфликт, в ходе которого Шульга В.В. нанес Дьяченко Т.М. удары, в результате которых она получила травмы в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку Шульга В.В. является действующим сотрудником УФСБ России по ЮВО, Дьяченко Т.М. обратилась в военное следственное управление по ЮВО для возбуждения уголовного дела. По факту нанесенных Дьяченко Т.М. побоев получен ответ Военного следственного отдела по Ростовскому гарнизону, согласно которому факт конфликта 09.06.2016 нашел свое подтверждение, в действиях Шульги В.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при этом деяние должно рассматриваться как административное правонарушение.

На основании изложенного Дьяченко Т.М. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2018года исковые требования Дьяченко Т.М. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Дьяченко Т.М., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что факт участия в конфликте ни Шульга В.В., ни его супруга не отрицают, однако необоснованно возражают по нанесению телесных повреждений и применению какого-либо физического насилия по отношению к истцу. Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2017г., настаивает на применении физического насилия в отношении истца обоими лицами.

Шульга В.В. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Дьяченко Т.М., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав объяснения представителя Дьяченко Т.М. по ордеру Бондарь О.В., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, объяснения Шульги В.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст.12, 150, 151, 1064, 1100 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что истцом не представлено неопровержимых и бесспорных доказательств нанесения ей именно ответчиком телесных повреждений, причинивших вред её здоровью, то есть физических и нравственных страданий.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между Дьяченко Т.М., Дьяченко С.С. и Шульга В.В., Шульга Н.В. произошел конфликт, в ходе которого Дьяченко Т.М. причинены телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2016 у Дьяченко Т.М. обнаружены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно приказа Минздравсоцразвития РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2017г., с Шульга Н.В. в пользу Дьяченко Т.М. взыскана компенсация морального вреда за физические и нравственные страдания, причиненные 09.06.2016, в размере 10 000 руб.

Инициируя настоящий спор, Дьяченко Т.М. ссылалась на то, что повреждения, зафиксированные в акте судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2016, были нанесены, в том числе супругом Шульги Н.В. – Шульгой В.В.

25.12.2017 в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону поступило сообщение о преступлении – заявление гр. Дьяченко Т.М. в отношении сотрудника Управления ФСБ России по Ростовской области Шульги В.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Протоколом осмотра предметов от 29 декабря 2017 года, в ходе которого осмотрена видеозапись на оптическом диске с камеры наружного видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства конфликта, имевшего место 09.06.2016, установлено, что в указанный период Шульгой В.В. в отношении Дьяченко Т.М. насилие не применялось (л.д.139-140).

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону от 9 января 2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении Шульги В.В. за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (побои или совершение насильственных действий из хулиганских побуждений), отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.141-143).

Кроме того, указано, что в действиях Дьяченко Т.М. формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос), однако, поскольку данные действия общественно опасных последствий в виде привлечения Шульги В.В. к уголовной ответственности не повлекли, и в силу ч.2 ст.14 УК РФ являются малозначительными, в возбуждении уголовного дела в отношении Дьяченко Т.М. отказано.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и об отказе в удовлетворении требований Дьяченко Т.М. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате получения травм 09.06.2016г.

Ссылка жалобы на постановление ОП -5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 19.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на необходимость рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по ст.6.1.1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку указанное постановление отменено.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2017г. с Шульга Н.В. в пользу Дьяченко Т.М. взыскана компенсация морального вреда за физические и нравственные страдания, причиненные в результате конфликта 09.06.2016, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика намерения причинить вред истцу, поскольку совокупность исследованных судом доказательств не позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шульги В.В. в причинении телесных повреждений Дьяченко Т.М.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст.2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2018г.