Решение по делу № 8Г-17660/2021 [88-16365/2021] от 18.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16365/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    5 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2020 (УИД № 24RS0032-01-2019-002494-69) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шершневу Руслану Викторовичу, Шершневой Любови Николаевне, Куприянову Павлу Васильевичу, Караянди Вере Владимировне, Шершневу Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Шершнева Руслана Викторовича

          на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г.

          Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Шершневу Р.В., Шершневой Л.Н., Куприянову П.В., Караяниди В.В., ФИО13 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шершневым Р.В. заключен кредитный договор № (ранее №) на сумму 720 000 рублей под 16% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Шершневой Л.Н., Куприяновым П.В., Караянди В.В., ФИО13 Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним, согласно расчету за период с           ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность в сумме 239 573 рубля 67 копеек. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 239 573 рубля 67 копеек, из которых: 216 607 рублей 34 копейки - по основному долгу, 21 332 рубля 12 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 634 рубля 21 копейка - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595 рублей 74 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021г., исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Шершневу Р.В., Шершневой Л.Н., Куприянову П.В., Караяниди В.В., Шершневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Взыскана солидарно с Шершнева Р.В., Шершневой Л.Н., Куприянова П.В., Караяниди В.В., Шершнева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности в размере 239 573 рубля 67 копеек., из которых 216 607 рублей 34 копейки – задолженность по основному долгу, 21 332 рубля 12 копеек – проценты за пользование кредитом - 1 634 рубля 21 копейка – неустойка. Взысканы солидарно с Шершнева Р.В., Шершневой Л.Н., Куприянова П.В., Караяниди В.В., Шершнева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595 рублей 74 копейки.

В кассационной жалобе ответчик Шершнев Р.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку вывод суда о том, что в состав взыскиваемой задолженности по кредиту сумма тарифа за обслуживание ссудного счета включена не обоснованно и противоречит представленному истцом расчету задолженности по кредиту, поскольку расчет производится исходя из полной суммы кредита. Размер взыскиваемой задолженности должен уменьшен, а оплата тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 28 000 руб. является ничтожным условием кредитного договора.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Шершнев Р.В. заключили кредитный договор № (ранее №), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 720 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16,00 % годовых.

В силу п.2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца.

Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шершневой Л.Н., ответственность которой ограничена суммой 750 000 рублей, а также № от ДД.ММ.ГГГГ с Куприяновым П.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Караяниди В.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, ответственность которых ограничена суммой 720 000 рублей.

На основании п. 2.2. указанных выше договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследником ФИО13 по завещанию является Шершнев А.В., которому выданы свидетельства о праве на наследство денежные средства в любой сумме на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк», а также на 1/2 доли в праве на помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1 742 119 рублей 07 копеек.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО13 на Шершнева А.В.

Из представленных истцом расчётом суммы задолженности и выписки по лицевому счёту видно, что кредитные обязательства не исполнялись надлежащим образом, задолженность Шершнева Р.В. перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 239 573 рубля 67 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 216 607 рублей 34 копейки, задолженность по процентам 21 332 рубля 12 копеек, задолженность по неустойки за просроченные проценты 1 634 рубля 21 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 323, 361, 809, 810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в судебное заседание не предоставлено, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом указал, что доводы заявителя об уменьшении суммы задолженности на 213 021 рубль в связи с тем, что истцом при выдаче кредита в кредитный договор было включено условие об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 28 800 рублей, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 заключенного между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Шершневым Р.В. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 28 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шершнев Р.В. обратился в банк с заявлением на выдачу кредита наличными. Согласно расходному кассовому ордеру, кредит выдан наличными в сумме 720 000 рублей, тот есть в размере всей предусмотренной договором суммы.

Ответчиком в обоснование доводов о взимании с него тарифа за обслуживание ссудного счёта доказательств уплаты тарифа не представлено, вместе с тем, из распоряжения на открытие ссудного счета от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что тариф за обслуживание счета получен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из норм гражданского законодательства, регулировавших порядок заключения кредитного договора (на момент возникновения спорных правоотношений), а также из п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ 5 декабря 2002 г. № 205-П и разделов 2, 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998 г. № 54-П, при осуществлении кредитования Банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 5 декабря 2002 г. №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ» от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Включение Банком в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате расходов за обслуживание ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета являются ничтожными.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о взыскании тарифа за обслуживание ссудного счёта исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик встречных исковых требований, связанных с применением последствий недействительности ничтожной сделки по уплате тарифа за обслуживание ссудного счёта не заявлял.

При разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Однако в данном случае, учитывая, что в состав взыскиваемой задолженности по кредиту сумма тарифа за обслуживание ссудного счёта не включена, была уплачена заёмщиком одним платежом ДД.ММ.ГГГГ, при этом спор по взысканию задолженности между сторонами возник по истечении более чем десяти лет после окончания срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожного условия договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счёта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера взыскиваемой задолженности.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	С.В. ВульфертЕ.А. Баер