Решение по делу № 33-2031/2023 от 24.05.2023

Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

9

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винникова А.И. I инстанция – дело № 2-6076/2022

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2031/2023

УИД: 48RS0001-01-2022-006294-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.М.,

судей Коровкиной А.В. и Варнавской Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО «САК «Энергогарант» на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Клещук Ольги Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> неустойку в размере 300 000,00руб., компенсацию морального вреда 1 000,00 руб., расходы за помощь представителя 10 000,00руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 500,00руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Клещук О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 июля 2021 г. по адресу: г. Липецк, ул. сержанта Кувшинова, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Мерседес Бенц Е200 госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО «САК «Энергогарант». 10 августа 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в установленный срок страховщик направление на ремонт не выдал. Решением финансового уполномоченного от 3 декабря 2021 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 390 600 рублей, в части взыскания неустойки отказано. Решением суда от 19 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного. Ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено 25 августа 2022 г., истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 31 августа 2021 г. по 25 августа 2022 г. в размере 1 406 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Клещук О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Клещук О.А. по доверенности Анисимова Е.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку, ограниченную суммой 400 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Дополнительным решением от 11 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении требований Клещук О.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «САК «Энергогарант», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 19 декабря 2022 г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2021 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Клещук О.А. автомобиля Мерседес Бенц Е200 госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без привлечения сотрудников полиции (европротокол) при использовании мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол», виновником ДТП определен водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО «САК «Энергогарант».

2 августа 2021 г. между Клещук О.А. и ИП Анисимовой Е.В. был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 783/21/С/Ц, согласно которому Клещук О.А. передала, а ИП Анисимова Е.В. приняла право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП 30 июля 2021 г.

10 августа 2021 г. ИП Анисимова Е.В. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 11 августа 2021 г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

11 августа 2021 г. по поручению ПАО «САК «Энергогарант» ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 389 500 рублей, с учетом износа – 259 500 рублей.

3 сентября 2021 г. ответчик направил ИП Анисимовой Е.Н. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автосервис Гарант».

13 сентября 2021 г. между Клещук О.А. и ИП Анисимовой Е.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии от 2 августа 2021 г.

17 сентября 2021 г. Клещук О.А. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

21 сентября 2021 г. ПАО «САК «Энергогарант» уведомило Клещук О.А. о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

28 сентября 2021 г. истец повторно обратилась к страховщику с претензией, в которой просила осуществить страховую выплату без учета износа, а также произвести выплату неустойки.

4 октября 2021 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

В связи с отказом страховщика в осуществлении выплаты страхового возмещения 3 декабря 2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-152537/3020-004 от 10 ноября 2021 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составил без учета износа 390 600 рублей, с учетом износа – 272 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-152537/5010-008 от 3 декабря 2021 г. с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Клещук О.А. взыскано страховое возмещение в размере 390 600 рублей, постановлено, что в случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» решения в срок с него в пользу Клещук О.А. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 31 августа 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 390 600 рублей, но совокупно не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 26 августа 2022 г.

Установив, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты истек 30 августа 2021 г., суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 31 августа 2021 г. по 25 августа 2022 г., исключив из него период с 1 апреля 2022 г. по 27 апреля 2022 г., когда для ответчика действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Рассчитав таким образом неустойку за указанный период в размере 1 300 698 рублей и приняв во внимание, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей, районный суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из конкретных обстоятельств дела, значительного периода просрочки, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в целях недопущения необоснованности выгоды потерпевшего за счет страховщика снизил сумму неустойки до 300 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии же с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место с нарушением установленного законом срока, что подтверждено материалами дела, вывод районного суда о наличии оснований для взыскания неустойки со страховщика соответствует приведенным нормам права.

Является правильным вывод суда первой инстанции и о размере взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как ранее указывалось, районный суд учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленной неустойки с 400 000 рублей до 300 000 рублей. В данном случае такое снижение отвечает интересам страховой компании, поскольку объективно каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ею представлено не было, а истцом настоящее решение не обжалуется. Оснований же для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылка ответчика на наличие в поведении потерпевшего признаков злоупотребления правом является несостоятельной и опровергается изложенными выше фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного срока для подачи искового заявления судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в п.п. 123-124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2021 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст.ст. 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Обращаясь в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, Клещук О.А. просила восстановить процессуальный срок для его подачи.

Определением судьи районного суда от 16 ноября 2022 г. о принятии искового заявления к производству одновременно процессуально разрешено данное ходатайство – Клещук О.А. восстановлен срок для обращения в суд. Указанное определение ответчиком не обжаловалось.

Кроме того, истец обращалась в суд с требованием о взыскании неустойки за весь допущенный страховщиком период просрочки после фактической выплаты страхового возмещения, размер которого был установлен решением финансового уполномоченного, и этим же решением был установлен порядок выплаты неустойки в случае его неисполнения, что с формальной точки зрения позволяло потерпевшему в данном случае обратиться с настоящим исковым заявлением и по истечении тридцатидневного срока после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 г.