Решение по делу № 22К-4936/2021 от 03.12.2021

Судья Орлова Н.А. Дело № 22-4936/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Сивериной М.А.,

с участием

прокурора Ким Д.О.,

адвоката Гусевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гусевой Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, а именно: денежные средства в сумме 140000 рублей, 5 600 долларов США, 11 300 юаней, 34 800 бат, с запретом собственнику имущества пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Гусевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №, возбужденному 27.09.2021г. по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО1 и иных лиц.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от 29.10.2021г. ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1, а именно: денежные средства в сумме 140000 рублей, 5 600 долларов США, 11 300 юаней, 34 800 бат.

Не согласившись с постановлением, адвокат Гусева Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению автора, судом при принятии решения не учтены правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 01.06.2017г. №, а также требования ст.115 УПК РФ, поскольку в обжалуемом постановлении не дана оценка соразмерности стоимости имущества ФИО1, на которое ранее уже был наложен арест по двум постановлениям того же суда, максимальному размеру штрафа, который может быть назначен ФИО1 в случае признания его виновным в предъявленном обвинении.

Обращает внимание, что 05.10.2021г. ФИО1 предъявлено обвинение по п.«а» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Ранее постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от 11.10.2021г. (дело №) наложен арест на имущество ФИО1: квартиры, жилой дом и земельные участки, рыночная стоимость которого составила в общем 27797000 рублей, что значительно превышает максимальный размер штрафа, установленного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ.

Кроме того, постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от 11.10.2021г. (дело №) наложен арест на имущество, оформленное на супругу ФИО1 – ФИО6, 1/2 долю двух автомобилей, стоимостью 5007 000 рублей и 3 741 000 рублей.

Таким образом, полагает, при наложении ареста на денежные средства судом не учтено, что уже наложен арест на имущество, стоимость которого значительно превышает максимальный размер штрафа, установленного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ.

Просит постановление о наложении ареста на имущество отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Преступление, предусмотренное ст.290 УК РФ, содержится в приведенном в ч.1 ст.104.1 УК РФ перечне преступлений, по которым возможно применение конфискации имущества.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества.

Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, носит временный характер. Наложение ареста на имущество, как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное организованной группой, в значительном размере.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, в том числе протокол обыска от 28.09.2021г., в ходе которого, помимо прочего, были изъяты денежные средства, на которые обжалуемым постановлением наложен арест.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда имелись достаточные основания для разрешения наложения ареста на вышеуказанные денежные средства в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также возможной конфискации имущества.

То обстоятельство, что ранее постановлениями Фрунзенского районного суда <адрес> от 11.10.2021г. (№) и от 11.10.2021г. (№) был наложен арест на иное имущество ФИО1, в том числе оформленное на его супругу – ФИО6, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием к его отмене.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ - является законным, обоснованным и вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе мотивы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Шкляр