Решение по делу № 12-264/2022 от 27.09.2022

Мировой судья судебного участка №55

Советского судебного района г.Самары

Самарской области Ерошкина А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №12-264/2022

16 ноября 2022 года г.Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Никитина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2022 года мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г.Самары Самарской области в отношении Макарова А.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, которым постановлено:

«Привлечь Макарова А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области Макаров А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Макаров А.Н. подал жалобу на данное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, он не был надлежаще извещен о времени и месте внесения изменений и дополнений в протокол, следовательно, протокол не может быть доказательством по делу; ему не были разъяснены права и только после замечаний он был ознакомлен с их наличием, о чем указал в протоколе; инспектор, оформлявший протокол, заверил, что представит второй экземпляр протокола после его подписи о его получении, но не представил Макарову А.Н. второй экземпляр, заявив, что фотографии, сделанной Макаровым А.Н. достаточно. Данный факт подтвержден у мирового судьи в ходе судебного разбирательства, инспектор пояснил, что начальство велело экономить бумагу. Инспектор на заседание пришел в гражданской одежде с надвинутым на лицо головным убором. Разъяснения о нарушениях на автомобиле Макарова А.Н. инспектором сделаны не были, доказательства не представлены. Для квалификации действий по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ необходимо применение устройств либо материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Макаров А.Н. – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что он не успел подрисовать черным маркером номер перед поездкой, так как торопился, но черный маркер у него всегда с собой. После остановки сотрудником дорисовал номер черным фломастером. Не считает это нарушением, если и есть нарушение, то по не по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Номер поменять он не может в связи с тем, что живет на пенсию и не имеет денег. Протокол об административном правонарушении он сфотографировал на месте при задержании, там нет фамилии ИДПС, следовательно, протокол не может быть доказательством по делу. Инспектор не назначил экспертизу с целью исследования причины потертости знака. Макаров А.Н. специально его не царапал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснил, что является инспектором полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, он осуществил остановку Макарова А.Н. и оформил материал. Копию протокола об административном правонарушении не вручил, дал сфотографировать Макарову А.Н., потом при нем же дописал в протокол свои ФИО, так как сразу не вписал, предложил сфотографировать повторно Макарову А.Н., но тот отказался, сказав, что ему достаточно первой фотографии. К протоколу об административном правонарушении обычно приложена его копия, но так как бланки закончились, их заказали, то лицам, на которых составляется протокол, предлагается сделать фотографию на телефон. У Макарова А.Н. государственный регистрационный знак видоизменен, не читаем, он и сейчас приехал к суду на своей машине с тем же нечитаемым номером. ФИО3 увидел это, так как припарковался рядом. По ч.2 ст.12.2 КоАП РФ квалифицировал согласно разъяснениям в Постановлении Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20, у Макарова А.Н. нечитаемый номер, стертый. Знак с потертостью могут «читать» не все камеры, поэтому ездить с таким номером недопустимо. Макарову А.Н. были разъяснены все права, так как видеорегистратор установлен внутри машины ДПС, а Макаров А.Н. в машину сесть отказался, права Макарову А.Н. были разъяснены у машины ДПС, на капоте которой и был составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении данной жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, образует также управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, определенных к их установке на транспортном средстве, за исключением нарушений, связанных с местом установки таких знаков (например, способ крепления государственных регистрационных знаков не соответствует установленным требованиям).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),

с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 21.06.2022, 21.06.2022 в 09.00 часов на Заводском шоссе, 111 г.Самара, Макаров А.Н. управлял транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный знак № с видоизменным государственным регистрационным знаком или оборудованием с применением материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющих их видоизменить или скрыть (передний государственный регистрационный знак стерт).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 21.06.2022 в 09.00 часов в районе дома 111 на Заводском шоссе г.Самары Макаров А.Н. управлял транспортным средством, на котором установлен передний регистрационный знак не соответствующего образца, черна краска на котором имеет потертости, что препятствует идентификации государственного знака, таким образом, государственный регистрационный знак видоизменен.

Указанные действия Макарова А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

Из фотоматериала, исследованного судом в ходе рассмотрения дела, пояснений Макарова А.Н. и свидетеля ФИО3 следует, что на буквенных и цифровых символах (в большей степени на буквенном символе "№" и цифровом символе "№") переднего государственного регистрационного знака транспортного средства Рено Меган государственный регистрационный знак № под управлением Макарова А.Н. частично было стерто лакокрасочное покрытие черного цвета, что затрудняло его идентификацию (л.д.5).

Учитывая, что покрытие черной краской буквенных и цифровых символов государственного регистрационного знака автомобиля было стерто равномерно по всему знаку, по мнению суда, данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что отсутствие лакокрасочного покрытия явилось следствием не механического воздействия на него с помощью посторонних предметов или средств, а связано с процессом эксплуатации транспортного средства.

Анализируя ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное указанной нормой административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В данном случае с учетом того, что частичное отсутствие лакокрасочного покрытия на символах государственного регистрационного знака в данном случае не искажает их, то есть не препятствует идентификации государственного регистрационного знака, связано с процессом эксплуатации транспортного средства, государственный регистрационный знак не является видоизмененным.

Вместе с тем по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Пунктом И.4.5 Приложения 1 ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Таким образом, действия Макарова А.Н., управлявшего транспортным средством, на котором на переднем государственном регистрационном знаке было частично стерто лакокрасочное покрытие на буквенных и цифровых символах, то есть он не соответствовал требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что звание и фамилия сотрудника ИДПС были дописаны после фотографирования Макаровым А.Н. протокола об административном правонарушении и не вручение ему копии на бумажном носителе не влекут прекращение производства по делу, поскольку не влияют на состав административного правонарушения по смыслу ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, должностное лицо инспектор ДПС находился при исполнении своих должностных обязанностей, изменения по тексту протокола не вносились, дописанные звание и фамилия, имя, отчество не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, копия Макаровым А.Н. получена путем самостоятельной фотофиксации непосредственно сразу после составления, что он подтвердил.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей) предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев), в связи с чем, переквалификация действий Макарова А.Н. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 31.08.2022 года, вынесенное в отношении Макарова А.Н., подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Макарова А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 31.08.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Макарова А.Н. изменить путем переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: