Решение по делу № 8Г-22237/2020 [88-22486/2020] от 28.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                         ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-22486/2020

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         8 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № 2-884/2019 по иску Филатова Виктора Николаевича к Филатову Александру Владимировичу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, встречному иску Филатова Александра Владимировича к Филатову Виктору Николаевичу, администрации городского округа город Елец о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном состоянии и разделе недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации

по кассационной жалобе Филатова Виктора Николаевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Елецкого городского суда Липецкой области от 4 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Филатова Виктора Николаевича к Филатову Александру Владимировичу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, сносе самовольно возведенного строения отказано.

В удовлетворении исковых требований Филатова Александра Владимировича к Филатову Виктору Николаевичу и администрации городского округа города Ельца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки и разделе недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации отказано.

Исковые требования Филатова Александра Владимировича к Филатову Виктору Николаевичу и администрации городского округа города Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном состоянии удовлетворены.

Суд решил сохранить <адрес> в реконструированном состоянии;

признать за Филатовым Виктором Николаевичем право собственности на 312/1000 доли реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

признать за Филатовым Александром Владимировичем право собственности на 688/1000 доли реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

взыскать с Филатова Виктора Николаевича в пользу Филатова Александра Владимировича судебные расходы за оплату экспертизы в размере 17 800 руб.

Постановлено, что решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с учетом реконструкции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2020 г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 октября 2019 г. оставлено без изменения с изложением абзацев четвертого, пятого и шестого резолютивной части решения в следующей редакции:

«сохранить <адрес> общей площадью 79,4 кв.м, в том числе жилой – 33,2 кв.м, подсобной – 46,2 кв.м, состоящей из Лит.А1 (помещения № 1 площадью 13,4 кв.м, помещения № 2 площадью 15,7 кв.м, помещения № 3 площадью 2,2 кв.м, помещения № 4 площадью 4,2 кв.м), Лит.А (помещения № 5 площадью 10,7 кв.м, помещения № 6 площадью 10,9 кв.м, помещения № 7 площадью 10,9 кв.м, помещения № 8 площадью 11,4 кв.м) в реконструированном состоянии;

признать за Филатовым Виктором Николаевичем право собственности на 312/1000 доли реконструированного жилого дома <адрес>, общей площадью 79,4 кв.м.;

признать за Филатовым Александром Владимировичем право собственности на 688/1000 доли реконструированного жилого дома <адрес> общей площадью 79,4 кв.м».

В кассационной жалобе Филатов В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что суды необоснованно оставили без удовлетворения исковые требования истца об определении порядка пользования спорным жилым домом, ссылаясь на наличие в собственности истца другого жилого помещения, не согласен с решением в части сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, поскольку тем самым доля Филатова В.Н. в праве общей долевой собственности значительно уменьшилась. Указывает, что наличие конфликтных отношений с ответчиком, проживание ответчика с семьей в спорном доме на постоянной основе и наличие у кассатора в собственности части другого жилого помещения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что он нуждается в указанном жилище с целью проживания в нем и использования части земельного участка, которая должна быть выделена ему, так как в другом жилом помещении он – ветеран боевых действий обеспечен ниже нормы предоставления, что ответчик злоупотребляет своим правом сособственника, препятствуя истцу в использовании недвижимого имущества. Указывает на то, что отсутствие сложившегося порядка пользования жилым помещением не может служить основанием для отказа в иске, поскольку спор может быть разрешен в судебном порядке. Невозможность выделения изолированного жилого помещения каждому сособственнику в соответствии с его долей также основанием к отказу в иске не является. Кассатор, имеющий значительную долю и существенный интерес в использовании, фактически лишен жилища, т.е. пользования им в соответствии с его долей.

Кроме того, кассатор не согласен с судебными постановления в части сохранения дома в реконструированном виде, подвергая сомнению имеющиеся в деле доказательства, указывая на то, что осмотр дома и проверка строительных конструкций дома на соответствие строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, инсоляции в отдельных помещениях после произведенной реконструкции экспертным учреждением произведены некачественно, а также ссылаясь на то, что все работы по реконструкции дома были произведены без его согласия. Не согласен кассатор и с распределением судебных расходов по экспертизе.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Из материалов дела следует, что домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Филатову В.Н. и ответчику Филатову А.В. в равных долях (по 1/2 доли каждому).

По материалам инвентаризационного дела жилой дом № принят в эксплуатацию актом комиссии горисполкома г. Ельца от 20 февраля 1981 г. Решением мирового судьи Елецкого городского судебного участка № 3 Липецкой области от 27 ноября 2002 г. на указанное домовладение признано право собственности с учетом пристроек под Лит.А1 и Лит.а общей площадью 49,3 кв.м.

Распоряжением главы администрации города Ельца Липецкой области от 11 марта 2003 г. № 225-р утвержден проект границ земельного участка площадью 528 кв.м, занимаемого домовладением №, согласно плану от 16 апреля 2002 г.

Из технического паспорта по состоянию на 30 мая 2019 г. усматривается, что общая площадь домовладения № увеличилась до 79,4 кв.м, домовладение состоит из Лит. А (изменений не имеется), возведенной самовольно Лит. А1 размером 8,70м*5,06м, состоящей из коридора № 1 площадью 13,4 кв.м, кухни № 2 площадью 15,7 кв.м, туалета № 3 площадью 2,2 кв.м, ванной № 4 площадью 4,2 кв.м.

Установлено, что в спорном домовладении фактически проживает ответчик Филатов А.В. со своей семьей; истец Филатов В.Н. в доме по указанному адресу не проживает, имеет в собственности совместно с членами семьи другое жилое помещение.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком при домовладении, исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, установившей признаки реестровой ошибки в положении границ земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, и указавшей на невозможность в связи с этим разработать варианты пользования. Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом суд исходил из того, что предложенный истцом порядок пользования домом, предусматривающий выделение в пользование каждой стороны по одной жилой комнате, и оставление всех остальных помещений (включая кухню, единственный санузел) в общем пользовании, существенно нарушит права сособственников.

С этим выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Отсутствие в доме изолированных жилых помещений не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора учтено не было.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанных требований, отказывая в удовлетворении иска в определении порядка пользования жилым помещением, суд, в том числе, исходил и из того, что истец не заявил исковое требование об определении порядка пользования жилым помещением с отступлением от долей в праве собственности. Однако данный вопрос на обсуждение сторон не ставился, тем самым суд не только не применил положения ст. 247 ГК РФ, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Невозможность определения порядка пользования земельным участком суд обосновал наличием реестровой ошибки в расположении границ земельного участка.

Между тем спор возник не между соседями – собственниками смежных участков, а между сособственниками по поводу пользования спорным земельным участком, внешние границы которого никем не оспорены, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию следует признать преждевременным.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2020 г. не отвечают, в связи с чем они не могут быть признаны законными.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2020 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

            Председательствующий

Судьи