Решение по делу № 2-691/2017 (2-2360/2016;) от 22.06.2016

Дело №2-691/2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Севастополь                                                                17 января 2017 года

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Дьяченко М.С., с участием истца Акимовой Л.П., представителя истца Муляр В.Я., представителя ответчика Тарасовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимовой Л.П. к Демчук Е.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, по встречному исковому заявлению Демчук Е.Н. к Акимовой Л.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муляр В.Я., действующий в интересах Акимовой Л.П., обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Демчук Е.Н., мотивируя его следующим.

7 мая 2015 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 предварительного договора купли-продажи предмет договора находится в залоге (ипотеке) у ПАО «БМ Банк» на основании договора ипотеки, удостоверенного 5 сентября 2013 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2, реестровый №--- (далее по тексту – Договор ипотеки).

В соответствии с п.4 договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 5 098 123 рубля 20 копеек, что эквивалентно 102 000 долларов США. Согласно пп.1 п.5 договора купли-продажи покупатель оплачивает продавцу 1 294 540 рублей, что эквивалентно 25 000 долларов США, в день подписания договора купли-продажи. Согласно пп.2 п.5 договора купли-продажи продавец обязуется произвести полную оплату задолженности по Договору ипотеки в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи. Согласно пп.4 п.5 договора купли-продажи покупатель оплачивает оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 3 848 583 рубля, что эквивалентно 77 000 долларов США, а уплаченная сумма возвращается покупателю.

В нарушение условий договора купли-продажи, по состоянию на 29 мая 2015 года обязательство ответчика о погашении задолженности по Договору ипотеки не исполнено, сведениями о его исполнении и снятии запрета на отчуждение истец не обладает.

В связи с отказом ответчика вернуть денежные средства, истец 29 мая 2015 года была вынуждена заключить с ответчиком дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому стоимость квартиры была увеличена до 6 379 565 рублей 40 копеек, что эквивалентно 122 000 долларов США. Подпункт 4 пункта 5 договора купли-продажи был изложен в новой редакции, в которой закреплено условие, привязывающее исполнение условий договора купли-продажи к погашению задолженности по Договору ипотеки, а также было установлено условие о ежемесячном повышении стоимости квартиры на 5 000 долларов США.

В соответствии с п.6 договора купли-продажи сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора купли-продажи и, в случае сокрытия сторонами подлинной цены квартиры, ответственность при наступлении отрицательных последствий несут стороны договора купли-продажи.

Истец полагает, что стоимость квартиры является значительно завышенной и составляет, с учетом условий дополнительного соглашения, 142 000 долларов США, что для квартиры общей площадью 63,0 кв.м. значительно больше ее рыночной стоимости.

На момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, согласие залогодержателя, в нарушение требований ФЗ «Об ипотеке», на отчуждение квартиры отсутствовало, что делает договор купли-продажи ничтожным, денежные средства получены ответчиком не обоснованно, без надлежащих правовых оснований.

Уточнив исковые требования, истец считает, что условия дополнительного соглашения о ежемесячном повышении цены квартиры на 5 000 долларов США являются кабальными в понимании ст.179 ГК РФ, поскольку согласно экспертному заключению рыночная стоимость квартиры составляет 2 090 261 рубль, а по условиям договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему стоимость квартиры составляет 9 193 123 рубля, что в четыре с половиной раза выше реальной рыночной стоимости квартиры. Кроме того, в апреле 2015 года у истца закончился договор аренды и срок регистрации в квартире <адрес>, в которой она проживала с 2013 года, истец была вынуждена заключить данный договор, так как ответчик обещала зарегистрировать истца в спорной квартире до фактической передачи квартиры истцу, а наличие регистрации для истца имеет существенную роль для трудоустройства. Данные обстоятельства были известны ответчику, которая воспользовалась ими для заключения договора на крайне невыгодных для истца условиях.

Истец просит суд: признать недействительным, как кабальное, дополнительное соглашение от 29 мая 2015 года к договору купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 7 мая 2015 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец); взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Ответчик Демчук Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением, мотивирую его следующим.

7 мая 2015 года между Демчук Е.Н. (продавец) и Акимовой Л.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Цена договора купли-продажи была определена сторонами в размере 5 098 123 рубля 20 копеек (п.4 договора).

29 мая 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 7 мая 2015 года, которым изменили отдельные условия договора и пришли к соглашению о том, что цена договора устанавливается сторонами в размере 6 379 465 рублей 40 копеек. При этом продавцом был засвидетельствован факт оплаты покупателем до 29 мая 2015 года части цены квартиры (продажной стоимости) в размере 2 473 716 рублей 14 копеек. При заключении и подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи стороны также договорились о том, что оставшаяся часть стоимости предмета договора купли-продажи в размере 3 905 749 рублей 26 копеек должна быть оплачена покупателем в срок до 7 сентября 2015 года. В случае, если до указанной даты данная сумма не будет оплачена, стоимость квартиры каждый месяц, начиная с 7 сентября 2015 года, увеличивается на 5 000 долларов США.

В нарушение условий договора купли-продажи квартиры от 7 мая 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 29 мая 2015 года Акимова Л.П. принятые на себя обязательства по оплате полной стоимости квартиры надлежащим образом не выполнила и произвела только частичную оплату в размере 2 398 499 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ Демчук Е.Н. просит взыскать с Акимовой Л.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 сентября 2015 года по 16 июня 2016 года в размере 251 504 рубля 58 копеек, согласно приведенному расчету, также просит вызскать судебные расходы по делу.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Акимова Л.П., представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Муляр В.Я. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Демчук Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Тарасова Т.А. встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что между Демчук Е.Н. (продавец) и Акимовой Л.П. (покупатель) 7 мая 2015 года был заключен договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,0 кв.м., в том числе жилой площадью 23,3 кв.м. (далее по тексту – Договор).

Согласно п.3 Договора продавец сообщает, что до подписания Догвора указанная квартира находится в залоге у ПАО «БМ Банк» и обременена ипотекой на основании Договора ипотеки.

В п.4 Договора определена цена квартиры, которая составляет 5 098 123 рубля 20, что эквивалентно 102 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания Договора.

Пунктом 5 Договора установлен следующий порядок расчета по Договору: 1 249 540 рублей, что эквивалентно 25 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания Договора, покупатель оплачивает в момент подписания Договора; в течение 15 дней со дня заключения Договора продавец обязуется произвести полную оплату долга по Договору ипотеки и получить все необходимые документы об отсутствии задолженности по Договору ипотеки, а также подтверждение освобождения квартиры от обременений и ограничений; в течение 10 дней с момента подписания Договора продавец обязуется осуществить все необходимые действия для регистрации покупателя по месту жительства по адресу отчуждаемой квартиры; 3 848 583 рубля 20 копеек, что эквивалентно 77 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день подписания Договора, покупатель оплачивает в течение 20 дней с момента регистрации по адресу квартиры, данная оплата производится только в случае полного погашения задолженности по Договору ипотеки, в случае, если по каким-либо причинам, не зависящим от сторон, оплата по Договору ипотеки произведена не будет, то на выбор покупателя денежные средства, оплаченные покупателем по Договору, возвращаются ему продавцом, либо стоимость квартиры уменьшается на сумму, не выплаченную продавцом ПАО «БМ Банк» по Договору ипотеки.

Сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием Договора, и, в случае сокрытия сторонами подлинной цены квартиры, ответственность при наступлении отрицательных последствий несут стороны Договора (п.6 Договора).

Передача имущества производится путем составления передаточного акта в день полной оплаты по Договору, но не позднее 5 июня 2015 года. Передаточный акт является неотъемлемой частью Договора (п.13 Договора).

29 мая 2015 года между Демчук Е.Н. и Акимовой Л.П. было заключено дополнительное соглашение к Договору (далее по тексту – Дополнительное соглашение), являющееся его неотъемлемой частью, согласно которому п.4 Договора изложен в следующей редакции: стороны оценивают квартиру в 6 379 465 рублей 40 копеек, что эквивалентно 122 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания Дополнительного соглашения. В связи с изменением курса обмена валют ЦБ РФ цена Договора в рублевом эквиваленте может меняться, неизменной остается цена в долларах США.

Подпункт 1 пункта 5 Договора изложен в следующей редакции: 2 473 716 рублей 14 копеек, что эквивалентно 47 307 долларам США по курсу ЦБ РФ на день подписания Дополнительного соглашения, покупатель оплатил до 29 мая 2015 года.

Подпункт 4 пункта 5 Договора изложен в следующей редакции: 3 905 749 рублей 26 копеек, что эквивалентно 74 693 долларам США по курсу ЦБ РФ на день подписания Дополнительного соглашения, покупатель оплачивает в срок до 7 сентября 2015 года. В случае, если до указанной даты данная сумма не будет оплачена, стоимость квартиры каждый месяц, начиная с 7 сентября 2015 года, увеличивается на 5 000 долларов США. Данная оплата производится только в случае полного погашения задолженности по Договору ипотеки. В случае, если по каким-либо причинам, не зависящим от сторон, оплата по Договору ипотеки произведена не будет, то на выбор покупателя денежные средства, оплаченные покупателем по Договору, возвращаются ему продавцом, либо стоимость квартиры уменьшается на сумму, не выплаченную продавцом ПАО «БМ Банк» по Договору ипотеки.

Как следует из расписки в получении денежных средств от 7 мая 2015 года Демчук Е.Н. получила от Акимовой Л.П. 1 249 540 рублей, что эквивалентно 25 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания Договора, в счет продажи квартиры <адрес>.

Как следует из расписки в получении денежных средств от 21 мая 2015 года Демчук Е.Н. получила от Акимовой Л.П. 248 959 рублей 50 копеек, что эквивалентно 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящей расписки, в счет продажи квартиры <адрес>.

Как следует из расписки в получении денежных средств от 29 мая 2015 года Демчук Е.Н. получила от Акимовой Л.П. 900 000 рублей, что эквивалентно 17 307 долларам США по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящей расписки, в счет продажи квартиры <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что с истцом он познакомился в апреле 2015 года. Между истцом и ООО «Риэлт-Крым» был заключен договор оказания риэлтерских услуг. С ответчиком у него тоже был договор на оказание риэлтерских услуг, он только сопровождал юридическую часть сделки. Когда истец пришла на заключение с ними договора на оказание услуг, она была с мужем и попросила подыскать недвижимость г. Севастополе, была озвучена примерная цена на которую рассчитывала истица, критерии недвижимости. Ими была проверена база недвижимости и квартира ответчика походила по всем критериям которые указала истица. Начались мероприятия по оформлению документов, у ответчика не было кадастрового паспорта на квартиру, но через его фирму она собиралась его получить и так же данная квартира находилась в ипотеке и это было известно покупателю. По договору купли-продажи ответчик должна была оплатить задолженность по ипотеке и предоставить справку о погашении. Ответчиком была предоставлена справка о погашении задолженности по договору ипотеки. В дальнейшем ответчиком был получен кадастровый паспорт. Истица сообщила им, что у нее заморожены денежные средства на территории Украины и возникли проблемы с оплатой по договору купли-продажи. В дальнейшем истец и ответчик пришли к нему и озвучили новые условия соглашения и предоставили расписку о передачи части денежных средств. Истица переживала о том, что у нее не хватает денежных средств для полного погашения оплаты по договору купли-продажи. До подписания дополнительного соглашения у него с истицей была беседа, он сообщил истцу о том, чтобы она не подписывала договор, так как цена и условия соглашения не выгодные. Ответчик знала, что у истицы были денежные затруднения. Это первый случай сделки в его практике где оплата повышалась каждый месяц. Видя затруднения в достижении соглашения, он призывал стороны к компромиссу и совести, предлагал сторонам расторгнуть договор на выгодных условиях. Истица расстроилась и плакала, но это было уже после заключения дополнительного соглашения. Он призывал ответчика пожалеть истицу.

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 8 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-920/2016 по исковому заявлению Акимовой Л.П. к Демчук Е.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Демчук Е.Н. к Акимовой Л.П. о взыскании задолженности по договору, требования Акимовой Л.П. удовлетворены частично. Предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 7 мая 2015 года между Демчук Е.Н. и Акимовой Л.П., расторгнут. С Демчук Е.Н. в пользу Акимовой Л.П. по предварительному договору купли-продажи от 7 мая 2015 года взыскано 2 398 499 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 192 рубля 50 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления Демчук Е.Н. к Акимовой Л.П. о взыскании задолженности по договору отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 апреля 2016 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 8 февраля 2016 года отменено в части удовлетворения исковых требований Акимовой Л.П. к Демчук Е.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов. Исковое заявление Акимовой Л.П. к Демчук Е.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием в материалах гражданского дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (п.2 ст.452 ГК РФ). В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 8 февраля 2016 года оставлено без изменений.

23 мая 2016 года Муляр В.Я., действующий в интересах Акимовой Л.П., обратился к Демчук Е.Н. с заявлением о прекращении обязательства (расторжении договора купли-продажи квартиры от 7 мая 2015 года), которое было получено Демчук Е.Н. 26 мая 2016 года. До настоящего времени требование Акимовой Л.П. о расторжении договора купли-продажи Демчук Е.Н. не удовлетворено, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

5 сентября 2013 года между ПАО «БМ Банк» (ипотекодержатель) и Демчук Е.Н. (ипотекодатель) был заключен Договор ипотеки, согласно которому, в целях обеспечения требований ипотекодержателя, вытекающих из кредитного договора №--- от 5 сентября 2013 года и любых дополнительных соглашений к нему, ипотекодатель передал в ипотеку ипотекодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1.2 Договора ипотеки, ипотекодатель обязан не отчуждать предмет ипотеки любым способом и не обременять его обязательствами со стороны третьих лиц (в частности, не передавать его в аренду) без получения предварительного согласия на это от ипотекодержателя.

В соответствии с п.3.1.8 Договора ипотеки, ипотекодатель обязан не регистрировать (не прописывать) в квартире, которая является предметом ипотеки, малолетних лиц, несовершеннолетних лиц, лиц пенсионного возраста, инвалидов или любых третьих лиц без получения предварительного согласия на это от ипотекодержателя.

Согласно п.п.6.2, 6.3 Договора ипотеки, договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения. Обременение ипотекой подлежит государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке. Договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно справке №---, выданной 13 мая 2015 года Центральным отделением АО «БМ Банк» г. Киев, ПАО «БМ Банк» подтверждает, что Демчук Е.Н. в полной мере исполнила свои обязательства по кредитному договору №--- от 5 сентября 2013 года, в связи с чем Договор ипотеки считается утратившим силу. ПАО «БМ Банк» не возражает относительно внесения соответствующих изменений в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество о снятии запрета отчуждения и прекращения ипотеки, зарегистрированных в указанном реестре на основании Договора ипотеки.

Из информационной справки от 28 июля 2016 года №--- из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно квартиры <адрес> усматривается, что в указанных реестрах сведения о каких-либо обременениях и ограничениях данной квартиры отсутствуют. Имеется лишь запись о регистрации права собственности Демчук Е.Н. на квартиру.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Пункт 3 статьи 179 ГК РФ устанавливает условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная и направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки (Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 года №371-О).

Согласно п.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 - 3 ст. 179 ГК РФ (совершение сделки под влиянием насилия или угрозы, обмана или признание ее кабальной), применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно отчету №--- рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 2 090 261 рублей.

Исходя же из договора купли-продажи квартиры от 7 мая 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 29 мая 2015 года, итоговая стоимость спорной квартиры составляет 5 098 123 рубля + 5 066 569 рублей 50 копеек = 10 164 692 рубля 50 копеек (5 066 569 рублей 50 копеек определяется следующим образом: 5 000 долларов США х 17 месяцев (сентябрь 2015 года – январь 2017 года) х 59,6067 рублей, где 59,6067 – официальный курс доллара США к рублю на день вынесения решения суда). Таким образом, стоимость спорной квартиры, определенная в договоре купли-продажи квартиры от 7 мая 2015 года и дополнительном соглашением к нему от 29 мая 2015 года, превышает ее рыночную стоимость более чем в 4,8 раза.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Принимая во внимание рыночную стоимость спорной квартиры и стоимость спорной квартиры, определенную в договоре купли-продажи квартиры от 7 мая 2015 года и дополнительном соглашении к нему от 29 мая 2015 года, которая является явно чрезмерно завышенной относительно стоимости однокомнатных квартир в городе Севастополе, суд приходит к выводу данное обстоятельство в достаточной степени свидетельствует о кабальности дополнительного соглашения от 29 мая 2015 года к договору купли-продажи квартиры от 7 мая 2015 года.

Также, в соответствии с п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Каких-либо сведений и документов, свидетельствующих о передачи Акимовой Л.П. спорной квартиры, материалы дела не содержат. Акимова Л.П. имеет лишь регистрацию в спорной квартире, которая, является административным актом, необходимым для наличия обратной связи с гражданином, зарегистрированным по конкретному адресу, с целью исполнения им своих публичных и иных обязанностей, и не влечет каких-либо иных правовых последствий.

Удовлетворяя требования Акимовой Л.П., суд также учитывает, что Демчук Е.Н., понимая крайнюю невыгодность заключаемой сделки для Акимовой Л.П., проявляющейся в несоразмерности уплачиваемой цены и реальной стоимости продаваемой квартиры, которая в условиях рыночной экономики и постоянных инфляционных процессов не может быть адекватно определена Акимовой Л.П., заключает данную сделку с явно выраженным умыслом, то есть внутреннее отношение Демчук Е.Н. к сделке в данном случае носит характер умышленных намерений использовать ситуацию в своих интересах.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску о том, что Акимовой Л.П. пропущен срок, установленный гражданским законодательством, для обращения с иском в суд, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указывает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно материалам гражданского дела №2-920/2016 исковое заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры от 7 мая 2015 года подано в суд 23 сентября 2015 года. Решение по данному делу вынесено 8 февраля 2016 года и было обжаловано Демчук Е.Н. Апелляционное определение Севастопольского городского суда по данному делу вынесено 28 апреля 2016 года.

Исковое заявление Акимовой Л.П., послужившее основанием для возбуждения настоящего гражданского дела, подано в суд 22 июня 2016 года, то есть до истечения шестимесячного срока для обращения в суд.

Разрешая встречные исковые требования Демчук Е.Н. о взыскании с Акимовой Л.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из содержания встречного искового заявления и произведенных Демчук Е.Н. расчетов, требования Демчук Е.Н. сводятся к взысканию с Акимовой Л.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 7 сентября 2015 года по 16 июня 2016 года в размере 251 504 рубля 58 копеек, то есть с даты, установленной п.4 дополнительного соглашения от 29 мая 2015 года к договору купли-продажи квартиры от 7 мая 2015 года, которое, в свою очередь признано судом недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимовой Л.П. к Демчук Е.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры – удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 29 мая 2015 года к договору купли-продажи квартиры <адрес>, заключенному 7 мая 2015 года между Демчук Е.Н. и Акимовой Л.П..

В удовлетворении встречного искового заявления Демчук Е.Н. к Акимовой Л.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение суда в окончательной форме составлено 23 января 2017 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                    С.В. Калганова