Решение по делу № 8Г-13664/2024 [88-15056/2024] от 17.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-15056/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                           7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0001-02-2023-001433-45 по иску Розова Олега Вячеславовича к Максимову Алексею Владимировичу, Максимовой Ольге Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью УК «Фарос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

по кассационной жалобе Максимова Алексея Владимировича, Максимовой Ольги Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 20 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Розов О.В. обратился с иском к Максимову А.В., Максимовой О.С., ООО УК «Фарос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Розов О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования ООО УК «Фарос» от 16 января 2023 г., в результате прорыва гибкой подводки в квартире <адрес> принадлежащей ответчикам, произошло затопление нижерасположенной квартиры <адрес> принадлежащей истцу. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, составила 63 140 руб.; стоимость ущерба, причиненного компрессору матраса противопролежневого, составляет 6 359,60 руб.

Розов О.В. просил взыскать с Максимова А.В., Максимовой О.С. в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, в размере 63 140 руб., ущерба, причиненного компрессору матраса противопролежневого в результате потери качества, в размере 6 359,60 руб., стоимость экспертизы в размере 20 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб.

Определением суда от 23 августа 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО Управляющая компания «Фарос».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Беляев С.Ю., Раджабов Р.М.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 20 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 мая 2024 г., взыскано в равных долях с Максимова А.В., Максимовой О.С. в пользу Розова О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 69 499,60 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб.; в удовлетворении требований к ООО УК «Фарос» отказано.

В кассационной жалобе Максимовым А.В., Максимовой О.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Розову О.В.

Актом обследования от 16 января 2023 г., составленном комиссией в составе директора ООО УК «Фарос» и собственника квартиры Розова О.В. установлено, что в результате прорыва гибкой проводки в квартире <адрес> произошло затопление ниже расположенной квартиры <адрес> В результате были повреждены следующие участки: 1. кухня на потолке желтые пятна и разводы общей площадью 1,5 кв.м., 2. желтые пятна и разводы на потолке общей площадью 0,7 кв.м., 3. ванная комната пятна и разводы на потолке и стенах общей площадью 3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 2 февраля 2023 г., квартира по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Максимова А.А., Максимовой О.С.

В соответствии с экспертным заключением № от 7 июля 2023 г., проведенным ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес> составляет 63 140 руб. Также истцом проведена товароведческая экспертиза компрессора противопролежнего матраса Orthoforma, согласно которой предположительной причиной образовавшихся дефектов и выхода из строя компрессора является попадание влаги во внутренние части объекта. Снижение стоимости представленного на исследование имущества (ущерб) в результате, потери качества, по ценам, сложившимся на период производства экспертизы, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления, составляет 6 359,60 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, заявленные к ответчикам Максимовым, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установил, что данными ответчиками не представлены доказательства, опровергающие их вину в произошедшем заливе и причинении вреда имуществу истца; судом приняты в качестве доказательств фотоматериалы, представленные в экспертных заключениях, из которых усматривается наличие пятен от намокания потолка по всему периметру, а именно вдоль швов, посредине комнаты и кухни, следы намокания потолка вдоль межкомнатных стен, а также вдоль стены на балконе, что свидетельствует о затоплении квартиры истца именно из вышерасположенной квартиры, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный Розову О.В. вред в виде залива принадлежащей ему квартиры на собственников вышерасположенной квартиры <адрес> Максимова А.В., Максимову О.С., которые ненадлежащим образом исполняли предусмотренные законом обязанности по надлежащему содержанию находящегося в их квартире санитарно-технического оборудования, не усмотрев оснований для возложения ответственности на управляющую компанию.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы, по сути, повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную ими при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к указанию на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу не доказана, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, судами дана надлежащая правовая оценка акту осмотра квартиры от 16 января 2023 г., а также письменным пояснениям директора ООО «УК Фарос», отчету о стоимости восстановительного ремонта, показаниям свидетеля, согласно которым установлены повреждения от затопления, указана причина затопления и стоимость восстановительного ремонта.

Доказательств обратного сторона ответчика, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представила.

Вопреки доводам жалобы, вина ответчиков заключается в ненадлежащем контроле за своим имуществом, к которому они должны относиться с должной заботливостью.

Доводы, что причину затопления не мог знать директор ООО «УК Фарос», поскольку акт им составлялся в управляющей компании со слов истца, подлежат отклонению, поскольку суд пришел к выводу о вине ответчиков на основании совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, что затопление могло произойти при выходе из строя общедомового имущества в виде стояков водоснабжения или водоотведения, подлежит отклонению, поскольку, как верно указали судебные инстанции, самостоятельно квартиросъемщик устранить данную течь без вызова сотрудников управляющей компании не имеет возможности, поскольку только управляющие компании имеют доступ к отключающим устройствам стояков; тогда как при выходе из строя внутриквартирной системы водоснабжения в пределах эксплуатационной ответственности собственника только он может при помощи отсекающих вентилей ограничить подачу водоснабжения в своей квартире и устранить возникшие неполадки, что установлено из материалов дела.

Кроме того, доводы кассаторов о том, что судебными инстанциями неверно определен причинитель ущерба, подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу Розова О.В. в силу ст.1064 ГК РФ возложена на ответчиков.

Доводы жалобы о том, что матрас принадлежит представителю истца Фаршатовой Ю.В., поэтому ущерб не может быть взыскан в пользу истца, подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено требование о взыскании в его пользу стоимости данного имущества, иными лицами требования не заявлены, указанное имущество в момент затопления находилось в квартире истца, следовательно, оснований полагать, что истец не вправе требовать возмещения ущерба в данной части, не имеется.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 ГПК РФ.

В силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 20 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Алексея Владимировича, Максимовой Ольги Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий                        Бойко В.Н.

Судьи                                    Малолыченко С.В.

                                                                                                Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2024 г.