Решение по делу № 2-9134/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-9134/2021

УИД № 45RS0015-01-2021-014786-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 25 ноября 2021 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой К.С.,

с участием истца Микериной Н.В.,

представителя ответчика Березы А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Микериной Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микерина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новая Волна Курган» о защите прав потребителя, с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 191 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № № расположенной в доме № № на бульваре Солнечном в городе Кургане. По вине ответчика в результате ненадлежащего состояния общедомовых стояков, а именно засорения стояка между 1 и 2 этажом, неоднократно происходил залив ее квартиры. Первое затопление произошло 27.01.2021, второе – 19.05.2021. В результате засорения стояка через кухонную раковину квартиры № № вода стекала на пол, а затем по всей квартире истца. Также был причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире в момент залива. В результате затопления поврежден шкаф-купе, кухонная мебель, прихожая, диванчик, находящийся в прихожей, журнальный столик, шторы, диван. Пострадали потолки, деревянный пол, двери, окна, арки стены с обоями, линолеум пришел в негодность, краска на полу вздулась.

ИП Куликовских Д.В. составлена смета для производства ремонта в квартире на сумму 175686 рублей, и смета на приобретение материалов на сумму 74426 рублей. Общий размер ущерба без учета стоимости поврежденной мебели составляет 250112 рублей.

Истец Микерина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Береза А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал вину управляющей компании в причинении истцу ущерба. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, штрафа – до 20000 рублей.

Третье лицо Яковлев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве относительно заявленных требований указал, что не возражает против взыскания материального ущерба в пользу Микериной Н.В. в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Микерина Н.В., третье лицо Яковлев Е.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. №, размере 2/3 и 1/3 доли соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Содержание и текущий ремонт, а также управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Новая Волна Курган» является исполнителем услуг по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: №

Согласно доводам искового заявления, пояснений истца следует, что в результате засорения стояка между 1 и 2 этажом неоднократно происходил залив ее квартиры.

21.05.2021 сотрудниками ООО «Новая Волна Курган» составлен акт обследования, из которого следует, что 19.05.2021 произошло подтопление квартиры № № из квартиры № № по причине засора стояка на кухне. Причиненный в результате затопления истцу ущерб не возмещен. Иного не доказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с пунктом 2.3.1 указанных Правил текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда и подрядными организациями. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (п. 2.3.4 Правил).

Согласно п. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одно из оснований ответственности за причинение вреда – противоправность поведения лица, причинившего вред - является обязательным элементом юридического состава необходимости для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности. Противоправность поведения (действий или бездействий) может выражаться в нарушении конкретных установленных законодательством запретов, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных законом или договором обязанностей.

Определением от 13.09.2021 суд, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, назначил проведение судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Из заключения эксперта ИП Ломакина В.В. № следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № №, расположенной по адресу: № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 191800 рублей с учетом износа материалов.

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленному судом вопросу.

Экспертное заключение сторонами не оспорено в установленном законом порядке, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Новая Волна Курган» в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не предприняло надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния общего имущества, не обеспечило сохранность имущества граждан при предоставлении услуг.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, наличие между бездействием ответчика по устранению недостатков в содержании общего имущества и причинением истцу материального ущерба прямой причинной связи, а также то, что доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного подтоплением квартиры, с ответчика являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что документальных доказательств о завышении размера причиненного ущерба суду не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанном в экспертном заключении размере, взыскав с ООО «Новая Волна Курган» в пользу Микериной Н.В. материальный ущерб в размере 191800 рублей.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных чаконами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным в судебном заседании фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исковые требования о возмещении причиненного ей действиями ответчика морального вреда основаны на законе. С учетом периода нарушения обязательств, степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд находит указанные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законные требования потребителя в досудебном порядке, и, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 98 400 рублей (191 800 рублей + 5000 рублей) х 50 %).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому как отражено в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом за составление сметы в сумме 4 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от №), суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «Новая Волна Курган» в пользу истца Микериной Н.В., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 5 336 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Кургана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» в пользу Микериной Натальи Викторовны в счет материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 191 800 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, 4 000 рублей – расходы по составлению сметы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50 000 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в сумме 5 336 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Палеева И.П.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2021.