Решение по делу № 2-49/2021 (2-1713/2020;) от 08.10.2020

Дело № 2-49/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                  Байрак Д.С.,

с участием прокурора             Найденовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.З. к А.С., А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении; встречному иску А.С., выступающего как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери А.С., к В.З. о признании соглашения об отступном, договора об ипотеке недействительными; по исковому заявлению О.В. в интересах несовершеннолетней дочери А.С. к В.З., А.С. о признании соглашения об отступном недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец В.З. обратилась в суд с иском (уточнив его л.д. 105-107) к А.С., несовершеннолетней А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование своих требований истец указал, что на основании соглашения об отступном, заключенного 01.02.2019 г. между истцом и ответчиком А.С., квартира по адресу: <адрес>, перешла в собственности истца. При этом были прекращены обязанности указанного ответчика перед истцом, связанные с предоставлением займа в сумме 3300000 руб. Так А.С. (бывший собственник) квартиры утратил право собственности на нее, он и члены его семьи - его несовершеннолетняя дочь А.С. также утратили и право пользования спорной квартирой. Добровольно ответчики не освобождают жилое помещение, поэтому они должны быть выселены их него, а их регистрация в данном помещении подлежит прекращению.

    Ответчик А.С., выступая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.С., предъявил встречный иск к В.З. о признании соглашения об отступном, а также договора об ипотеке от 01.02.20219, заключенного А.С. и В.З., в отношении вышеуказанной квартиры недействительными. В обоснование требований указал, что 01.02.2019 г. между В.З. и А.С. был заключен договор займа, по которому В.З. предоставила А.С. займ в сумме 3300000 руб. под 24 процента годовых. Согласно графику платежей возврат займа должен был осуществляться ежемесячными равными платежами по 66000 руб. с 01.03.219 г. по 01.02.2020 г., а окончательно возвращен до 01.02.2020 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств А.С. по данному договору выступала ипотека в отношении вышеуказанной квартиры, о чем был также заключен договор от того же числа. В тот же день между указанными лицами также было заключено соглашение об отступном, по условиям которого А.С. предоставляет В.З. взамен исполнения обязательств по договору займа в собственность вышеуказанную квартиру. При этом соглашением предусматривается, что оно вступает в силу в случае систематического неисполнения А.С. обязательств по договору займа более чем три раза в течение 12 месяцев. По мнению А.С. соглашение об отступном, заключенное в тот же день, что и договор займа, противоречит п. 2 ст. 170 ГК РФ, реализация (вступление в силу) отступного поставлена в зависимость от обстоятельства, которое не наступило, что является недопустимым, фактически речь идет о договоре залога, кроме того квартира фактически не передавалась В.З. Договор о залоге (ипотеки спорной квартиры) является мнимой сделкой, т.к. он не должен был порождать правовые последствия при наличии указанного выше соглашения об отступном. Помимо этого данная квартира является единственным жильем несовершеннолетней А.С., соответственно утрата прав А.С. на спорную квартиру нарушает права несовершеннолетней.

    Третье лицо О.В. в интересах несовершеннолетней дочери А.С. предъявила иск к В.З., А.С. о признании указанного выше соглашения об отступном недействительным, в обоснование указав, что для А.С. данная квартира является единственным жильем, ее отец А.С., заключая вышеуказанное соглашение об отступном действовал не в интересах дочери, из-за чего та осталась без жилья. Этим нарушены права несовершеннолетней.

    Истец не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель исковые требования основного иска поддержал, просил отказать в удовлетворении исков А.С. и О.В., в т.ч. по причине пропуска срока исковой давности.

А.С. и его представитель в судебном заседании с основным иском не согласились, настаивали на удовлетворении своего иска.

О.В. просила отказать в удовлетворении основного иска и удовлетворить свой иск.

    Третье лицо С.С. не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООиП не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении основного иска в части требований к несовершеннолетней А.С.

    Прокурор полагал, что в удовлетворении основного иска следует отказать, поскольку соглашение об отступном является недействительным, т.к. нарушает, права несовершеннолетней, которая осталась без единственного жилья, в связи с чем право собственности истца на спорную квартиру возникло незаконно и подлежит прекращению.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Согласно договору займа от 01.02.2019 г. (л.д. 63-68) В.З. предоставила займ А.С. в сумме 3300000 руб. под 24 процента годовых со сроков возврата до 01.02.2020 г. При этом ежемесячно начиная с 01.03.2019 г. по 01.02.2020 г. предусматривается выплата процентов за пользование кредитом в сумме по 66000 руб. ежемесячно. Договором предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств А.С. по возврату займа выступает залог вышеуказанной квартиры. Такой договор об ипотеке был заключен в тот же день (л.д. 69-75). Согласно расписке от 01.02.2019 г. (л.д. 11) А.С. получил от В.З. денежные средства в сумме 3300000 руб.

    Также между указанными лицами 01.02.2019 г. было заключено соглашение об отступном (л.д. 76-78). Из смысла соглашения следует, что на момент его заключения обязательства, вытекающие из указанного выше договора займа, возникли между сторонами. Данным соглашением предусматривается, что А.С. взамен исполнения своих обязательств по указанному договору займа передает В.З. вышеуказанную квартиру в качестве отступного. При этом п. 2.2 Соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу при систематическом нарушении сроков внесения и/или непоступления денежных средств по договору займа более чем три раза в течение 12 месяцев на сумму более 5 % от суммы займа, и/или при единовременном непрерывном неплатеже более чем 62 календарных дня со дня очередного.

    Из объяснений сторон следует, что А.С. не возвратил сумму займа и не уплатил проценты, т.е. по состоянию по крайней мере на 01.06.2019 г. события, предусмотренные п. 2.2 соглашения об отступном, наступили.

15.03.2020 г. А.С. и В.З. в лице одного и того же представителя С.С. обратились в Росреестр с целью регистрации перехода права собственности на квартиру по соглашению об отступном (л.д. 93), на основании чего за В.З. 24.03.2020 г зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д. 17).

Заявляя требования о признании договора ипотеки и соглашения об отступном недействительными, А.С. указывает несколько оснований – в т.ч. и то, что данные сделки являются мнимыми.

Согласно п.1 ст. ст. 169 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суд, считает, что доводы А.С. о том, что данные сделки являются мнимыми, не обоснованны. Заключение сразу обоих сделок не свидетельствует о том, что эти сделки мнимые. Напротив, одна из сделок породила правовые последствия, по второй был зарегистрирован залог квартиры.

В связи с указанным, суд считает, что оснований для признания указанных сделок недействительными в силу их мнимости не имеется.

Другие, приведенные А.С. основания для признания указанных сделок недействительными - не соответствие этих сделок закону.

В.З. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям А.С. недействительными.

     Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Поскольку со дня заключения сделок, а также начала их действия до момента подачи иска А.С. прошло более одного года, А.С. в данной части пропущен срок исковой давности, в связи с чем в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

    Как установлено судом, в спорной квартире зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь А.С. – А.С., которая согласно сведениям ЕГРН, ответу на запрос суда Управления опеки и попечительства Минобразования МО по Дмитровскому городскому округу, не имеет собственного жилья, а по месту жительства матери по адресу: <адрес> не имеется условий для ее проживания.

    При заключении соглашения об отступном согласие ООиП не получалось, обеспечение несовершеннолетний А.С. иным жилым помещением также не предусматривалось.

    В соответствии с частью 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Пунктом 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу пункта 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки В.В.", забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (части 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида, в связи с чем родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

В связи с изложенным, как указал Конституционный Суд РФ, законодателем должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны.

Вопрос же о том, нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов детей и родителей - при наличии спора о праве должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Таким образом, из изложенных положений Положения Конституционного Суда РФ следует, что при оценке законности сделки по распоряжению жилым помещением, в котором проживают несовершеннолетние дети собственника, суд не вправе ссылаться на отсутствие нарушения данной сделкой прав детей только лишь в силу того обстоятельства, что собственником помещения являлся кто-либо из родителей, обязанный по общему правилу проявлять надлежащую заботу о ребенке.

Напротив, вопрос о том, имеется ли в действительности нарушение жилищных прав несовершеннолетнего в результате распоряжения его родителями жилым помещением, в котором он проживает, должен являться предметом судебной проверки и, в случае установления факта такого нарушения, права ребенка подлежат восстановлению и защите, даже в случае их конкуренции с правами и интересами родителей.

При таких обстоятельствах Конституционный Суд РФ признал возможность применения правил отчуждения жилого помещения, предусмотренных пунктом 4 ст. 292 ГК РФ, при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, как способа обеспечения эффективной, в том числе судебной, защиты прав тех детей, которые формально не отнесены к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, однако фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимся на попечении родителей, при том, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего (пункт 2 резолютивной части Постановления).

Как уже выше указано, несовершеннолетняя А.С. не имеет прав на иное жилье, кроме спорной квартиры, которое бы было пригодно для ее проживания, соглашением об отступном не предусмотрено сохранение за ней права пользования спорной квартирой. Другого жилья взамен проданного, где бы ребенок мог проживать, не имеется.

    Исходя из указанных положений закона (в т.ч. п. 4 ст. 292 ГК РФ) с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, установленных судом обстоятельств, суд считает, что соглашение об отступном является недействительным и нарушает права несовершеннолетней А.С., а поэтому должно быть признано недействительным.

    К требованиям родителей А.С. в интересах А.С. срок исковой давности не подлежит применению, поскольку сделка затрагивает права третьего лица (не участника сделки), соответственно является ничтожной, а срок исковой давности по ней составляет три года.

    Суд считает возможным разъяснить, что в связи с признанием сделки недействительной в силу ее ничтожности решение суда является основанием для прекращения права собственности В.З. и регистрации права собственности А.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу<адрес>

    Поскольку право собственности В.З. на квартиру возникло по ничтожной сделки, а сама сделка подлежит признанию недействительной судом требования основного иска В.З. не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.З. к А.С., А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований А.С., выступающего в своих интересах, к В.З. о признании соглашения об отступном, договора об ипотеке недействительными, а также в удовлетворении встречных исковых требований А.С., выступающего в интересах несовершеннолетней дочери А.С., к В.З. в части признания договора об ипотеке недействительным отказать.

Встречные исковые требования А.С., выступающего в интересах несовершеннолетней дочери А.С., к В.З. в части признания соглашения об отступном недействительным, а также исковые требования О.В. в интересах несовершеннолетней дочери А.С. к В.З., А.С. о признании соглашения об отступном недействительным удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное В.З. и А.С. 01.02.2019 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что решение суда является основанием для прекращения права собственности В.З. и регистрации права собственности А.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 02.07.2021 г.