Решение от 11.04.2023 по делу № 11-4633/2023 от 14.03.2023

УИД 74RS0007-01-2022-001524-95

судья Григорьева А.П.

дело № 2-2026/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4633/2023

11 апреля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Данилкиной А.Л., Белоусовой О.М.,

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2022 года по иску ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» ФИО13 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лукина Е.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астахова И.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» и после уточнения требований просила взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 57318 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года приобрела у ответчика квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> Качество выполненных работ не соответствуют условиям договора, строительным и техническим нормам. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Стоимость расходов на устранение недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 249208,80 руб. Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Истец Астахова И.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» ФИО15 в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требования, представил отзыв о несогласии с иском, выводами судебной экспертизы, просил применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 166-172 том 1).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2022 года исковые требования Астаховой И.А. удовлетворены частично. С ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу Астаховой И.А. взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 249208,80 руб., неустойка в размере 10000 руб., неустойка в размере 1% от суммы 249208,80 руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб. С ООО СЗ «Метчелстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6092,09 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Метчелстрой» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что заключение эксперта, которым выявлены недостатки, не может являться достоверным доказательством. Считает, что экспертом при проведении экспертизы допущены нарушения, применены неправильные значения при определении отклонения от прямолинейности; использованы при измерении параметров инструменты, которые не являются средством измерения утвержденного типа и не подлежат применению в сфере государственного регулирования единства измерений; отопительные приборы установлены правильно. Полагает то, что отклонение поверхности от прямолинейности стен не превышают допустимых значений. Считает, что п. 6.4.6 СП 73.13330.2016 не содержит категорических требований, что при установке отопительного прибора под окнами его край стояка не должен выходить за пределы оконного проема. Указывает на то, что истец не вправе требовать взыскания стоимости устранения строительных недостатков, поскольку в соответствии с законом и договором долевого участия в строительстве истец вправе требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков. Полагает, что взысканный судом размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует последствиям нарушения обязательства, не является справедливым. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав истца со стороны застройщика не имелось. Кроме того, полагает, что суду следовало прийти к выводу о наличии оснований для возложения на истца обязанности возвратить застройщику отделочные материалы, подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта, поскольку оставление у истца строительных материалов повлечет возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Истец Астахова И.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч.7 указанной статьи застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» (застройщик) и Астаховой И.А. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилья № №, по которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить дом и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №<адрес> <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д. 16-19 том 1).

В пункте 5.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартира передается с выполненными следующими видами работ: полы: железобетонные панели 97-ой серии по ГОСТ 13015-2012 и ГОСТ-21779-82 полной заводской готовности, подготовленные под наклейку линолеума без стяжки (категория поверхности А4), наклеен линолеум; потолок: водоэмульсионная покраска: санузел и ванная комната; комнаты, кухня, коридоры – натяжные потолки; стены перегородки железобетонные панели 97-ой серии по ГОСТ 13015-2012 и ГОСТ-21779-82 полной заводской готовности, без оштукатуривания (категория поверхности А4), оклеенные обоями; отопление с установкой отопительных приборов; двери: входная дверь металлическая; оконные блоки и балконные двери: м/пластик с двойным стеклопакетом; устанавливаются откосы и подоконники внутри квартиры; остекление лоджии: одинарное остекление типа «купе»; электрооборудование: выполнена электроразводка по квартире установлены розетки, выключатели, счетчики учета электроэнергии; приборы учета: установлены счетчики учета горячей и холодной воды; сантехника: установлен унитаз и ванная; телефон и телевидение – разводка подъездная до этажного счета; плиты: не устанавливаются; домофон; установлены межкомнатные двери; окраска лоджии балконов; пол ванных комнат и санузлов – укладка керамической плиты на подготовленную поверхность.

В силу пункта 7.1 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в течение 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства составляет 3 года, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта между застройщиком и любым дольщиком.

ДД.ММ.ГГГГ года объект долевого строительства – двухокомнатная квартира, расположенная по почтовому адресу: <адрес> передана Астаховой И.А. по акту приема-передачи жилого помещения (л.д.14 том 1).

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость которых по расчетам истца составила 181000 руб.

28 февраля 2022 года истец обратилась к застройщику с претензией, в которой просила выплатить ей указанную сумму, необходимую для устранения недостатков.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований Астахова И.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Курчатовского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатки и несоответствий в том числе, внутренней отделки, указанные в исковом заявлении и акте обследования квартиры с локальной сметой, а также иные недостатки, которые не соответствуют требованиям проектной документации нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ, а именно: дефекты покраски стен; дефекты покраски потолка; отклонения поверхности стен от плоскости; отклонение поверхности полов от плоскости; трубы отопления не прокрашены; дефекты монтажа радиаторов отопления; пятна ржавчины на поверхности стен; отслоения штукатурного слоя на поверхности стен; дефекты монтажа натяжного потолка. На основании Локального сметного расчета №1 (Приложение 2, стр. 36-90) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков и несоответствий в том числе, внутренней отделки, указанные в исковом заявлении и акте обследования квартиры с локальной сметой, а также иные недостатки, которые не соответствуют требованиям проектной документации нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ, составляет 249208,80 руб. (л.д. 94-154 том 1).

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика и отсутствия в квартире недостатков.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что истец не вправе требовать взыскания стоимости устранения строительных недостатков, поскольку в соответствии с законом и договором долевого участия в строительстве истец вправе требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков, отклоняются как несостоятельные.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены, как указано выше, положениями части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве. Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика в жалобе о том, что при проведении экспертизы допущены нарушения, экспертом неправильно применены значения при определении отклонения от прямолинейности; экспертом применены инструменты, которые не являются средством измерения утвержденного типа и не подлежат применению в сфере государственного регулирования единства измерений, а также доводы о том, что отклонение поверхности от прямолинейности стен не превышает допустимых значений.

Из материалов дела, заключения эксперта, а также письменных пояснений эксперта следует, что согласно договору долевого участия в инвестировании строительства жилья №№ от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрены стены и перегородки: железобетонные панели 97-ой серии по ГОСТ 13015-2012 и ГОСП -21779-82 полной заводской готовности, без оштукатуривания (категория поверхности А4), оклеенные обоями.

По ходатайству эксперта рабочие чертежи изделий 97-й серии Челябинского завода ООО «ПСО КПД и СК» не предоставлены, дан ответ об отсутствии возможности представить запрашиваемую экспертом документацию.

Согласно требованиям ГОСТ 13015-2012 Межгосударственный стандарт. Изделия бетонные и железобетонные для строительства. <данные изъяты>

Таким образом, при указанном качестве поверхности оклейка стен обоями допускается на железобетонную панель без штукатуривания и шпатлевания, что предъявляет требования к подготовке лицевой поверхности панелей в заводских условиях, а именно формование в горизонтальном положении с заглаживанием поверхностей специализированными машинами.

Поверхность стен исследуемой квартиры оклеена флизелиновыми обоями. Исходя из данных договора № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовка основания под наклейку обоев не производилась, следовательно, категория поверхности А4 железобетонной панели по ГОСТ 13015-2012 должна соответствовать категории поверхности под наклейку обоев КЗ по СП 71.13330.2017 при производстве отделочных работ. Категория поверхности под наклейку обоев КЗ - поверхности, к декоративным свойствам которых предъявляются повышенные требования (поверхности предназначены под выполнение облицовочных работ мелкоштучными и прозрачными элементами, нанесение декоративных штукатурок с размером зерна менее 1 мм, для нанесения неструктурных матовых красок и покрытий, приклейки обоев на бумажной и флизелиновой основе).

Согласно п.7.6.1 СП 71.13330.2017 перед началом проведения обойных работ необходимо провести подготовку основания в соответствии с требованиями, представленными в таблице 7.2. Качество поверхности, подготовленной для оклейки обоями, должно соответствовать требованиям, приведенным в таблице 7.5, в соответствии с выбранным типом обоев.

К категории поверхности КЗ (под наклейку обоев) согласно СП 71.13330.2017 предъявляются требования как к улучшенной штукатурке таблица 7.4 - неровности поверхности плавного очертания не более 2 шт., глубиной (высотой) до 3 мм, что соответствует допускам для железобетонных панелей для I класса точности изделий согласно ГОСТ Р 58942-2020 таблице Б.2.

На основании вышеизложенного, выявленные экспертом при проведении исследования отклонения, приведенные на стр. 17-20 превышают допустимые значения согласно требований нормативно-технической документации, а именно ГОСТ Р 58942-2020, СП 71.13330.2017, по ГОСТ 13015-2012.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что п. 6.4.6 СП 73.13330.2016 не содержит категорических требований, что при установке отопительного прибора под окнами его край стояка не должен выходить за пределы оконного проема, являются необоснованными.

Редакция СП 73.13330.2016, в котором было указано, при установке отопительного прибора под окнами его край со стороны стояка, как правило, не должен выходить за пределы оконного проема, утратила свою силу с 07 ноября 2018 года.

Согласно п. 6.4.6 СП 73.13330.2016 9 (в редакции от 07 ноября 2018 года) при установке отопительного прибора под окном его край со стороны стояка не должен выходить за пределы оконного проема. При этом совмещение вертикальных осей симметрии отопительных приборов и оконных проемов необязательно.

В соответствии с п. 6.4.7 СП 73.13330.2016 в однотрубной системе отопления с односторонним присоединением отопительных приборов открыто прокладываемый стояк следует располагать на расстоянии (150+/-50) мм от кромки оконного проема, а длина подводок к отопительным приборам должна быть не более 400 мм.

При проведении исследования экспертом установлено, что стояк отопления расположен на расстоянии более 150+/-50 мм, следовательно, должны выполняться требования п. 6 4.6.

На фотографиях в заключении 21, 47 (приложение №2, фототаблица, стр. 28, 32) эксперт отразил, что радиаторы отопления выходят за оконный проем в сторону стояка на 150 мм и 180 мм, и пришел к выводу, что требуется произвести демонтаж/монтаж радиатора отопления с сохранением, монтаж труб металлических диаметром до 30 мм, покраску труб металлических, что учтено в локальном сметном расчете на устранение выявленных недостатков.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков, а также не опровергнут определенный экспертом размер расходов на устранение недостатков, истец вправе требовать взыскания расходов на их устранение в полном объеме, в том числе в качестве возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости возложения на истца обязанности возвратить демонтированные отделочные и строительные материалы, поскольку оставление материалов повлечет возникновение у истца неосновательного обогащения, являются несостоятельными.

В силу изложенных выше положений части 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектной документации.

Истец, установив наличие недостатков в приобретенной им квартире, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору и не предусматривает возврата товара с недостатками.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о возложении на истца обязанности по возврату отделочных и строительных материалов основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежит отклонению.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации № 479), в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Названное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, судом первой инстанции определен период неустойки с 11 марта 2022 по 28 марта 2022 года, за который судом рассчитан размер неустойки 30770 руб. При этом размер неустойки по ходатайству ответчика снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно определен период неустойки и соответственно рассчитан размер неустойки.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что претензия получена застройщиком 02 марта 2022 года, следовательно, последний (десятый) день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на 12 марта 2022 года. Поскольку окончание срока 12 марта 2022 года приходится на нерабочий день, то последним днем для исполнения претензия является 14 марта 2022 года, соответственно, неустойка подлежала начислению с 15 марта 2022 года. Таким образом, размер неустойки за период с 15 марта 2022 года по 28 марта 2022 года составляет 25340 руб. (181000 руб. х 1% х 14 дн.).

Вместе с тем, неправильное определение количества дней просрочки не повлекло принятие неверного решения суда в части взысканного размера неустойки, поскольку с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки определенный судом первой инстанции равным 10000 руб., судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости. Оснований для еще большего снижения указанного размера судебная коллегия не находит.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером неустойки судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░.