Решение по делу № 21-97/2014 от 19.05.2014

Дело №21-97/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново Ивановской области «5» июня 2014 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием защитника Л., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - К., действующего на основании доверенности от 3 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника К., поданной в интересах

Л.

на решение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 7 мая 2014 года, которым оставлено без изменения вынесенное 27 января 2014 года начальником ОГИБДД МО МВД России «***» Г. постановление о привлечении Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Защитнику К. объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права; права понятны, отводов он не заявил, письменных ходатайств от него не поступило.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Л. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы Л. извещён надлежащим образом, что помимо материалов дела подтверждается и пояснениями защитника К. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. К. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Л. При таких обстоятельствах суд на основании положений ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Л., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Вынесенным 27 января 2014 года постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «***» Г. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и за совершенное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Обстоятельства совершения Л. административного правонарушения изложены в вынесенном постановлении.

Указанное постановление от 27 января 2014 года защитником К. обжаловано в районный суд.

Решением судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 7 мая 2014 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба К. – без удовлетворения.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе защитник К., не соглашаясь с состоявшимся 7 мая 2014 года судебным решением, находя последнее незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-Л. не управлял транспортным средством, а являлся его пассажиром; к административной ответственности он был привлечён, поскольку водитель транспортного средства Ш. скрылся с места происшествия;

-невиновность Л. в содеянном подтверждается показаниями свидетелей В., П., но суд необоснованно и незаконно критически отнёсся к показаниях данных свидетелей;

-полагает, что судом неверно истолкованы показания свидетеля П. относительно произошедшей зимой 2014 года аварии с трактором;

-судом не принято всех мер по приводу Ш. и допросу его в судебном заседании;

-показания сотрудников ДПС Ю. и Б. имели расхождения в ряде моментов.

В судебном заседании защитником К. жалоба поддержана по изложенным в ней доводам.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Согласно требованиям п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Факт управления Л. транспортным средством при изложенных в постановлении от 27 января 2014 года обстоятельствах подтверждён совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами административного дела, показаниями допрошенных районным судьёй в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "***" Ю., Б.

Надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей районным судьёй дана в вынесенном решении и вопреки доводам жалобы не имеется оснований считать её ошибочной. Основания не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда первой инстанции отсутствовали. Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами; доводы жалобы об обратном представленными материалами дела не подтверждаются.

Доверяя показаниям свидетелей Ю., Б., суд первой инстанции вместе с тем верно критически отнёсся к показаниям, данным в судебном заседании свидетелями В., П., надлежащим образом мотивировав своё решение в состоявшемся 7 мая 2014 года судебном акте.

Вывод суда о том, что Ш. ранее, зимой 2014 года, попадал в аварию, основан на изложенных в обжалуемом решении показаниях свидетеля П., данных им в ходе судебного заседания.

Правильность изложенной в судебном решении от 7 мая 2014 года оценки имеющихся доказательств, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, доводами жалобы не опровергнута.

Факт отсутствия у Л. права управления трактором установлен судом первой инстанции и сторонами по делу не оспаривался.

Несоответствий в выводах судьи фактическим обстоятельствам дела, а также неустранимых сомнений в виновности Л. не имеется.

Юридическая оценка деянию Л. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ дана верно.

Административное наказание Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для утверждения о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Представленное суду первой инстанции защитником К. письменное ходатайство о приводе в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Ш. судьёй удовлетворено. Однако, свидетель в судебное заседание службой судебных приставов не доставлен в связи с длительным/около четырёх лет/ отсутствием его по своему месту жительства и не установлением его местонахождения.

Каких-либо иных письменных ходатайств, в том числе относительно необходимости установления местонахождения гр-на Ш., защитником в суд первой инстанции не подавалось.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 7 мая 2014 года, которым оставлено без изменения вынесенное 27 января 2014 года начальником ОГИБДД ОМВД России "***" Г. постановление о привлечении Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника К. – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев