Решение по делу № 33-490/2022 (33-11049/2021;) от 17.11.2021

УИД 91RS0004-01-2019-002350-19

№2-49/2021

№ 33-490/2022

Председательствующий судья первой инстанции Ващенко С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Старовой Н.А.

при секретаре Кочмареве Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Максимовой Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо: Максимов А.С. о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка, частичном освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Максимовой Л.Д. и Максимова А.С. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Максимова Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3 426 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключении его границы из ЕГРН; установлении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (в районе АЗС) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН и межевом плане, подготовленным 10.12.2019 года кадастровым инженером ФИО1; возложении обязанности на ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером № от находящегося на нем нежилого здания отеля «Камелот» с кадастровым номером № на расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения.

Указанный земельный участок приобретен истцом у ФИО2 по договору купли-продажи от 24.04.2018 года, ранее принадлежавшего продавцу на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от 12.12.2003 года, выданного Алуштинским городским управлением земельных ресурсов на основании решения Малореченского сельского совета от 25.04.2003 года №10/14.

Правоустанавливающие документы на земельный участок выданы ФИО2 на основании проекта отвода земельного участка и отчета, которые утверждены вышеуказанным решением Малореченского сельского совета.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2016 года, однако при постановке его на учет, границы земельного участка не установлены.

При подготовке межевого плана по уточнению границ в соответствии с границами, установленными Алуштинским городским управлением земельных ресурсов в 2003 году, выявлен факт наложения границ земельного участка истца с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого в настоящее время является ответчик – ООО «Континент», в связи с чем, поставить на кадастровый учет границы земельного участка истца не представляется возможным, тем самым нарушаются ее права.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Максимова Л.Д. и Максимов А.С. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представители ООО «Континент» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, принимающие участие в деле, о дне слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Максимова Л.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный учетный №), площадью 0,0024 га, по адресу: в районе <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.04.2018 года, заключенного между истцом и ФИО2

ФИО2 являлся собственником указанного земельного участка на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии №, выданного 12.12.2003 года Алуштинским городским управлением земельных ресурсов, на основании решения Малореченского сельского совета от 25.04.2003 года №10/14.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3426 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание, магазины, общественное питание, развлечение, выставочно-ярморочная деятельность, адрес: <адрес>, является ООО «Континент». Кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован земельный участок: № (площадь 100 кв.м.) и № (предыдущие кадастровые номера №) площадью 3 326 кв.м.

В пределах земельного участка расположен объект недвижимости «актуальные», сведения о координатах характерных точек границ (33 точки) внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Центрземпроект» ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2017 года, ООО «Континент» является собственником объекта недвижимости - жилого дома площадью 2 473 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При подготовке межевого плана Максимовой Л.Д. установлено, что осуществить указанные действия не представляется возможным, поскольку имеет место пересечение границ земельного участка с земельным участком ответчика.

С целью выяснения обстоятельств по делу в их совокупности, а также проверки доводов апелляционной жалобы, по делу проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Экотехсити».

Согласно заключению эксперта № ЭТС 6-2/2022, установлено, что с целью восстановления границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, ранее присвоенный государственный кадастровый № в соответствии с правоустанавливающими документами и документами, определяющими на момент образования, должны быть установлены координаты характерных точек границ земельного участка в государственной системе координат 1963 года (СК-63).

Исходя из правоустанавливающих документов местоположение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3426 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предпринимательство, адрес: <адрес>, определяется границами объединенных земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь 100 кв.м., украинский кадастровый №), и № (площадью 3326 кв.м), сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН до объединения земельных участков на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ООО «Центрземпроект» ФИО4 (№) кадастровым инженером ООО «Центрземпроект» ФИО5 (№), что позволяет установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на момент его образования:

<данные изъяты>

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3426 кв.м., по адресу: <адрес>, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости не соответствует фактически занимаемой территории ООО «Континент», фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № на 69 кв.м, меньше, в связи с нахождением части земельного участка площадью 69 кв.м. в пользовании истца.

Экспертом установлено отсутствие пересечения восстановленных границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, адрес: <адрес>, в районе АЗС с контуром нежилого здания с кадастровым номером № площадью 2473,8кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, наименование: Отель «Камелот».

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы от 14 декабря 2021 года, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 полностью подтвердила данное по делу заключение.

Согласно ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В соответствии с ч. 3 вышеуказанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона РФ N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местонахождение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанный документ отсутствует, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местонахождение границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в деле доказательства, заключение повторной землеустроительной экспертизы, свидетельствует об отсутствии пересечения границ земельного участка истца с контуром нежилого здания ответчика.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апеллянтов о несогласии с проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизой являются несостоятельными, основаны на субъективной оценке имеющихся по делу доказательств.

Предоставленная суду апелляционной инстанции рецензия не может быть принята во внимание, поскольку не является доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Максимовой Л.Д. и Максимова А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 августа 2022 года.

Председательствующий судья

Судьи