Решение по делу № 8Г-33496/2020 [88-5185/2021] от 29.12.2020

1-инстанция: Тарасова Е.В.

2-инстанция: Семиколенных Т.В. (докладчик), Пискунова В.А., Архипов О.В.

Дело № 88-5185/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Голубевой И.В., Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе представителя ФИО3, по доверенности ФИО13, на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО12, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 187 162,79 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер Фрилэндэр, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО14, и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением неустановленного ФИО2. Виновником вышеуказанного ДТП явился ФИО2 автомобиля ФИО2, совершивший наезд на стоящее транспортное средство истца и скрывшийся с места ДТП. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с действующим законодательством ФИО3 как лицо, владеющее на праве собственности источником повышенной опасности, должна возместить истцу причиненный ущерб. В соответствии с заключением ООО «СКБ «Партнер» размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составляет 187 162,79 руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 831,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 156 347,68 рублей, судебные расходы в общей сумме 24 940,24 рублей. Обязали ФИО1 одновременно с получением вышеуказанных денежных средств передать ФИО3 поврежденные запасные части автомобиля Лэнд Ровер Фрилэндэр, государственный регистрационный знак Т096УК76, подлежащие замене согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью страховая брокерская компания «Партнер», а именно: расширитель крыла переднего левого, комплект брызговиков передних, облицовка ручки двери передней левой, расширитель двери передней левой, наружное зеркало левое, дверь задняя левая, наружная ручка двери задней левой, облицовка ручки двери задней левой, расширитель двери задней левой, фонарь задний левый, комплект брызговиков задних. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена ФИО1 государственная пошлина в сумме 27 рублей, как излишне уплаченная.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается. При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО3, как собственник транспортного средства не исполнила обязанности по оформлению полиса ОСАГО, при этом допустила использование транспортного средства.

Из материалов дела, а также из материалов об административном правонарушении, имевшем место 15.09.20129 в 19:25 <адрес>, ДТП № следует, что ДТП произошло в результате действий ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО2, собственником которого является ответчик. ФИО2 с места ДТП скрылся.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО3 При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не было представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины, однако было установлено, что ФИО3, как собственник транспортного средства не исполнила обязанности по оформлению полиса ОСАГО, при этом допустила использование транспортного средства.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что объем повреждений транспортного средства истца подтвержден актом осмотра и экспертным заключением ООО «СБК- «Партнер» о стоимости восстановительного ремонта. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, установлена судом обоснованно, за вычетом стоимости левого переднего колесного диска, в связи с возражениями представителя ответчика и принятием этих возражений представителем истца.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи