Решение по делу № 22-2538/2022 от 06.09.2022

Судья Моисеев М.С. Дело №22-2538/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар     02 ноября 2022 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В. и Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Тебенькове А.М.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного Левановича Ю.И. и адвоката Касперавичуса В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Левановича Ю.И. и адвоката Касперавичуса В.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2022 года, которым

Леванович Юрий Игоревич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий грузчиком не официально, имеющий хронические заболевания, инвалидности не имеющий, ранее судимый:

- 27.07.2017 приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара РК по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 10.04.2018 приговором Сыктывкарского городского суда по п.«в» ч.2 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.07.2017) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 21.06.2018 приговором Сыктывкарского городского суда по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.04.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 27.09.2018 приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара (с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда от 20.02.2019) по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.06.2018) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 20.03.2019 приговором мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Ухтинского городского суда от 21.05.2019) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.09.2019) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 21.06.2019 приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.03.2019) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 17.08.2020 по отбытию наказания;

- 23.04.2019 приговором мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Сыктывкарского городского суда от 30.07.2021 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, срок наказания исчислен с 30.07.2021, неотбытый срок наказания составляет 12 дней;

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенной по приговору от 23.04.2019, окончательно назначено Левановичу Ю.И. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев 6 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания Левановича Ю.И. под стражей с 17.02.2021 по 19.02.2021, с 08.05.2021 по 29.07.2021, с 18.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступления осужденного Левановича Ю.И. и его защитника адвоката Касперавичуса В.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Касперавичус В.И. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на то, что Леванович вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела в объяснениях и явке с повинной подробно рассказал обстоятельства произошедших событий, а также сведения, не известные сотрудникам полиции. Данные обстоятельства просит учесть в качестве смягчающих наказание. Отмечает, что Леванович активно оказывал содействие сотрудникам правоохранительных органов в установлении истины по делу, давая правдивые показания, добровольно участвуя во всех проводимых следственных действиях.

Ссылаясь на последовательные, не противоречивые показания осужденного, которые согласуются с показаниями других свидетелей, а также на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина АО «Тандер» «Пятерочка», оспаривает применение осужденным насилия в отношении ФИО9, в связи с чем просит отнестись к её показаниям в этой части критически.

По преступлению, предусмотренному ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, считает вину Левановича не доказанной. В обоснование приводит показания последнего о том, что он рефлекторно кинул банкой из-под кофе в ФИО2 после того, как последний ударил его ногой по телу в момент, когда осужденный разнимал дерущихся свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО2, причинить телесные повреждения ФИО2 он не желал. Полагает, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО11 искажают реальность произошедших событий, в связи с чем просит отнестись к ним критически. Просит приговор в отношении Левановича изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Леванович Ю.И. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что судом нарушено его право на защиту и на доступ к правосудию ввиду отказа в проведении предварительного слушания, проведения судебного заседания в день получения им постановления о назначении судебного заседания, возвращения принесенной им на постановление о назначении судебного заседания апелляционной жалобы. Полагает, что судом были нарушены требования ст.ст.14, 15, 16 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, большинство поданных им ходатайств оставались без удовлетворения, материалы дела были изучены поверхностно и только в начале судебного следствия, председательствующий судья делал ему необоснованные замечания и постоянно угрожал удалением из зала суда до окончания прений сторон, в связи с чем он не смог полноценно задать вопросы участникам процесса. Заявленные им отводы гособвинителю судом удовлетворены не были, гособвинение было плохо подготовлено к судебному заседанию и прениям сторон, государственные обвинители неоднократно менялись, что подтверждается ссылкой гособвинителя в судебных прениях на не оглашенные показания свидетеля ФИО3 Полагает, что суд исказил показания потерпевшей ФИО9, которая пояснила, что на просмотренной в суде видеозаписи факт причинения ей телесных повреждений не подтверждается, что он лишь отмахивался от ее действий руками. Считает, что ФИО9 его оговорила, т.к. сама нарушила должностную инструкцию и совершила противоправные действия, поскольку в момент хищения им товара в магазине высказала в его адрес нецензурную брань и применила физическую силу. Приводит выводы заключения эксперта от 18.05.2021 и 18.08.2021 об отсутствии у ФИО9 объективных признаков телесных повреждений и следов после них, в связи с чем полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ.

Считает основанными на предположениях выводы экспертиз по определению тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 от 01.03.2021 и 24.03.2021, как не содержащие сведений о конкретном предмете, которым причинено телесное повреждение, проведенные без его ведома и участия. Оспаривает выводы трасологической медико-криминалистической экспертизы от 20.09.2021, поскольку они основаны на не исследованных в ходе судебного следствия показаниях свидетеля ФИО3, даны без учета показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании, без изучения орудия преступления. Так, согласно экспертизе орудием преступления была банка из-под кофе «Черная карта», однако в судебном заседании установлено, что это была банка из-под кофе «Якобс» иной формы. Полагает, что ни одна экспертиза не содержит достаточных и явных доказательств, что имеющиеся у ФИО2 травмы получены именно от удара банкой из-под кофе «Якобс». Также указывает на то, что в нарушении требований ст.ст.195 и 198 УПК РФ с заключениями экспертиз он был ознакомлен после их проведения, что не позволило ему задать экспертам ряд имеющих значение для дела вопросов. Просит все экспертизы признать недопустимыми и исключить из числа доказательств.

Указывает, что по обвинению по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ суд не был беспристрастен, поскольку не учел ряд обстоятельств, а именно: в основу приговора положил противоречивые показания свидетеля ФИО2; показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, огласить не захотел, несмотря на наличие противоречий с показаниями в суде; не принял во внимание и не провел должной проверки его доводов об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов при даче показаний 17.02.2021; не выяснил причины, почему он изменил показания. Приводит показания ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 16.02.2021, где тот указал, что конфликт произошел между осужденным и потерпевшим ФИО2, при этом свидетель ФИО3 участие в нем не принимал, удары потерпевшему не наносил, он видел, что удар банкой потерпевшему по голове нанес осужденный, после этого потерпевший упал. В других показаниях от 03.07.2021 ФИО2 указывает, что не видел момент удара, поскольку стоял спиной и что он сам нанес не менее 3 ударов в область головы потерпевшего ФИО2, также указывает, что осужденный и потерпевший стояли и наносили друг другу удары, что не соответствует действительности. В показаниях от 12.08.2021 ФИО2 сообщил, что ввел следствие в заблуждение, поскольку ФИО3 его родной брат, и он не хотел, чтобы того привлекали к ответственности, при этом тут же утверждает, что он бил потерпевшего еще и ногами в область головы, также побои потерпевшему наносил и ФИО3. Считает, что его (Левановича) показания не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку доводы об оказании во время дачи показаний на него давления сотрудниками правоохранительных органов не опровергнуты.

Судом не принято во внимание, что во время возникшего между ФИО3 и ФИО2 конфликта, он сидел на стуле, курил, в конфликт не вмешивался, участие в нем не принимал, а напротив старался избежать конфликтной ситуации; пепельницу, которую он держал в руке, кинул в сторону потерпевшего инстинктивно, необдуманно, поскольку последний его пнул в ногу, когда он пытался оттащить от потерпевшего ФИО2 свидетеля ФИО3; умысла на причинение вреда у него не было. Он слышал, что банка разбилась об стену, что также подтверждает свидетель ФИО11. Выводы суда в данной части считает немотивированными, голословными. Приводит показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании по поводу разбитой банки и локализации нахождения осколков стекла в курилке, сопоставляет их с локализацией телесных повреждений у потерпевшего, указывает на имеющиеся несоответствия.

Полагает, что суд не мотивировал свои выводы по квалификации его действий. Обращает внимание, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления приговора. Оспаривает сведения из характеристики, представленной участковым, отмечая, что участкового он не знает, никогда не видел, жалоб от соседей на него никогда не поступало, к административной ответственности он не привлекался, сотрудниками полиции не задерживался, работал грузчиком по гражданско-правовому договору.

Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить или снизить размер назначенного наказания до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, а также зачесть в срок наказания весь период содержания его под стражей с 08.05.2021 по 02.03.2022. Полагает, что судом в нарушение ст.72 УК РФ не зачтено время содержания его под стражей по 02.03.2022 в количестве 9 месяцев 24 дней. При этом ссылается на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.02.2022 по материалу №3/2-41/2022.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Приговором Леванович Ю.И. признан виновным в том, что в ночь с 14 на 15 февраля 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении для курения, расположенном на втором этаже дома <Адрес обезличен> по ул. Горького г. Сыктывкара, в ходе конфликта умышленно нанес один удар стеклянной банкой в область головы потерпевшего ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, открытого вдавленного оскольчатого перелома лобной кости с ушибленной раной левой лобно-височной области, квалифицируемые по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Он же, Леванович Ю.И., в дневное время 08 мая 2021 года пытался похитить из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 113, бутылку водки стоимостью 210 руб., однако довести свой умысел на завладение похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку данную бутылку возле магазина у него забрала сотрудник магазина ФИО9 При этом, когда действия Левановича, пытавшегося тайно похитить бутылку водки, стали понятны сотруднику магазина ФИО9, он с целью удержания похищенного применил к ней насилие – сначала оттолкнул от себя, а затем нанес не менее одного удара рукой в область лица.

Осужденный не отрицает, что в ходе конфликта кинул в сторону потерпевшего ФИО2 стеклянную банку, однако утверждает, что специально удар банкой по голове потерпевшего не наносил, причинить телесные повреждения последнему не хотел. Он также не отрицает, что с целью удержания похищенной из магазина бутылки водки отмахивался от потерпевшей ФИО9, поэтому возможно задел её рукой. При этом отрицает факт отталкивания и умышленного нанесения ей удара рукой по лицу.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал Левановича виновным в совершении обоих преступлений, свои выводы надлежащим образом мотивировал допустимыми доказательствами, доводы осужденного проверил и отверг как несостоятельные.

По факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, в своих показаниях в качестве подозреваемого от 17.02.2021 Леванович указал, что в ходе конфликта получил удар от потерпевшего в область колена. Это его разозлило, поэтому он взял с подоконника стеклянную банку и нанес ею удар по голове ФИО2 в область лба или макушки. От удара банка разбилась, а ФИО2 упал.

Суд обоснованно признал данные показания осужденного достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей – очевидцев преступления, выводами экспертиз.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в состоянии алкогольного опьянения около 00 часов 30 минут 15.02.2021 он зашел в «курилку» общежития, где находились ФИО2, ФИО3, ФИО11 и малоизвестный ему Леванович. Между ним и мужчинами произошел словесный конфликт, причин и инициаторов которого не помнит. Когда он встал со стула, чтобы подойти к пепельнице, его пошатнуло в сторону ФИО3 и ФИО2. В ответ ФИО3 нанес ему удар кулаком руки в область головы, он потерял координацию и спиной упал на пол. После падения Леванович, ФИО3 и ФИО2 втроем стали наносить ему удары руками и ногами в область туловища и головы, он также слышал какие – то фразы про ремень. Как оказался дома, не знает, терял ли он сознание, тоже не знает.

Свидетель ФИО11 показала, что поздно вечером 14.02.2021 в общежитие прибыли ФИО3, Леванович и ФИО2, которые были агрессивно настроены. Все зашли в «курилку», куда также чуть позже зашел и ФИО2. Между мужчинами возник словесный конфликт, она вышла из «курилки» в коридор, при этом видела и слышала, как потерпевшего били ФИО3, Леванович и ФИО2, на их одежде впоследствии она видела кровь. В «курилке» был грохот и звуки ударов. ФИО3 снял с себя ремень с прямоугольной бляшкой, намотал его на свою руку и бил им потерпевшего, в результате чего ремень порвался. Она периодически заглядывала в «курилку», при этом увидела в поднятой над головой руке Левановича стеклянную банку из-под кофе с окурками, просила подсудимого банку не кидать. Однако через некоторое время она услышала глухой звук разбитого стекла. Сама ударов она не видела. Когда снова зашла в «курилку», то ФИО2 лежал на боку, вокруг головы потерпевшего были осколки стекол, дно у банки было разбито, окурки лежали на полу. Повреждений стен она не видела. Два стула из трех были сломаны, на полу - кровь. Она убралась, выкинула осколки разбитой банки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 следует, что после распития спиртного вместе с ФИО2 и Левановичем приехал в общежитие по <Адрес обезличен>. Они и ФИО11 находились в «курилке», куда также пришел ФИО2. Потерпевший его оскорбил. В ответ он намотал ремень вокруг руки и стал наносить удары потерпевшему. В ходе драки потерпевший упал на стул и стул сломался. Бляшкой ремня или иными предметами он потерпевшего не бил, ФИО2 также никакими предметами потерпевшего не бил. В ходе драки Леванович взял в руку стеклянную банку из-под кофе, которая использовалась как пепельница, и сделал замах банкой на лежавшего на полу ФИО2. Не может точно сказать, нанес ли Леванович потерпевшему удар банкой по голове либо кинул её в него, но банка разбилась о голову потерпевшего.

Доводы жалобы осужденного о том, что при наличии противоречий между показаниями свидетеля ФИО3, данных им в суде и на предварительном следствии, суд не огласил ранее данные им показания, не основаны на законе. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ суд мог огласить показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, только при наличии ходатайства об этом сторон. Такого ходатайства заявлено суду не было, в том числе и со стороны самого осужденного.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что с Левановичем и ФИО3 приехали в общежитие по ул. Горького <Адрес обезличен>. В «курилке» на подоконнике стояла стеклянная банка из–под кофе вместо пепельницы. С ними в «курилке» также находилась ФИО11, через какое-то время туда зашел ФИО2, между которым и ФИО3 возник словесный конфликт, после чего они начали взаимно наносить друг другу удары. Он стал разнимать дерущихся, встав между ними, и получил от ФИО2 удар кулаком в лицо. В ответ он также ударил ФИО2 кулаком по голове. ФИО3 снял со своего пояса кожаный ремень с железной бляшкой, намотал его на правую руку и нанес руками несколько ударов в область туловища ФИО2. Предполагает, что Леванович нанес удар стеклянной банкой по голове ФИО2, поскольку впоследствии подсудимый сам сказал ему об этом.

При этом из оглашенных показаний свидетеля, данных им в качестве подозреваемого от 16.02.2021, следует, что он видел, как Леванович взял с подоконника стеклянную банку, которую использовали в качестве пепельницы, и данной банкой, зажатой в правой руке, ударил по голове потерпевшего, отчего тот упал на пол, а банка разбилась. При допросе в качестве подозреваемого от 03.07.2021 свидетель пояснил, что лично не видел, как Леванович наносил удар банкой потерпевшему, так как стоял в это время к ним спиной. Однако после этого удара потерпевший упал. Позже Леванович рассказал ему, что он ударил ФИО2 стеклянной банкой, но куда нанес удар, не сказал. При проверке показаний на месте и при допросе в качестве подозреваемого от 12.08.2021 свидетель показал, что в ходе конфликта ФИО3 нанес удар в челюсть ФИО2, после чего он и Леванович стали их разнимать, при этом потерпевший нанес ему удар кулаком в лицо. Он со злости в ответ ударил ФИО2 не менее 2-х раз кулаком в область головы и туловища, а также не менее 2-х раз ногой в область головы и туловища. ФИО3 в это время нанес ФИО2 не менее 2-х ударов рукой, на которую был намотан ремень с железной бляшкой, в область туловища, а Леванович взял стеклянную банку с подоконника и нанес ей удар в область головы потерпевшего. После удара банкой в голову у потерпевшего пошла кровь.

В судебном заседании свидетель показания в части того, что он видел, как Леванович наносил удар банкой по голове потерпевшего, не подтвердил, пояснив, что давал их по указанию следователя. При этом факт оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов отрицал. Суд правильно признал более достоверными показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, в том числе с заключениями экспертиз, первоначальными показаниями самого осужденного.

Таким образом, из приведенных показаний свидетелей и осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, суд сделал правильный вывод о том, что Леванович в ходе конфликта с потерпевшим умышленно нанес последнему удар стеклянной банкой из-под кофе в область головы.

Вопреки доводам жалоб, показания осужденного при допросе от 17.02.2021 были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поскольку даны им в присутствии защитника, с предварительным разъяснением процессуальных прав (ст.46 УПК РФ), в том числе права не свидетельствовать против самого себя (ст.51 Конституции РФ). Довод осужденного о том, что он давал такие показания по указанию следователя, чтобы его отпустили домой, голословны, опровергаются присутствием защитника при допросе, отсутствием каких-либо замечаний в протоколе. Кроме того, фактически осужденный не отрицает, что умышленно кинул банку в сторону потерпевшего, но полагал, что она разбилась, ударившись о стену.

Свидетели ФИО3 и ФИО11 показали, что видели, как Леванович замахивается для нанесения удара банкой над головой потерпевшего, после чего слышали звук разбивающегося стекла, осколки стекол лежали возле головы потерпевшего. ФИО2 на следствии прямо указал на то, что видел, как Леванович нанес этой банкой удар по голове потерпевшего, после чего оттуда пошла кровь. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, так как они в целом согласуются друг с другом и с показаниями самого осужденного (от 17.02.2021), дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания ФИО2 на тот момент даны с соблюдением его процессуального статуса подозреваемого, с участием защитника и разъяснением соответствующих прав. Имеющиеся некоторые противоречия в их показаниях относительно последовательности и количества нанесенных ими (ФИО2 и ФИО3) ударов не влияют на доказанность виновности осужденного и квалификацию его действий, обусловлены тем, что ФИО2, ФИО3 и ФИО2 находились в состоянии опьянения, ФИО2, кроме того, получил травму головы, а ФИО11 выходила из помещения «курилки». События происходили в ночное время при отсутствии в помещении электрического освещения, в быстрой последовательности, когда все участники конфликта перемещались относительно друг друга, каждый из них (ФИО2, ФИО3 и Леванович) применял насилие к потерпевшему.

Свидетелю ФИО4 со слов ФИО11 стало известно о том, что потерпевшего избивали все трое – ФИО3, Леванович и ФИО2. Она сама видела в «курилке» осколки от разбитой банки, следы крови, ножку от стула. Об избиении тремя лицами прибывшим по вызову фельдшерам скорой помощи свидетелям ФИО5 и ФИО6 сообщил сам потерпевший. Аналогичные показания дали свидетели ФИО7 и ФИО12, знающие об обстоятельствах избиения потерпевшего со слов свидетеля ФИО11. При осмотре помещения «курилки» обнаружены на полу фрагменты стекол, на одном из которых имеются следы вещества бурого цвета.

Показания свидетелей, а также сама конфликтная ситуация, активное участие в ней осужденного в отношении потерпевшего, опровергают доводы Левановича о неосторожном попадании банки по голове ФИО2. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об умышленном нанесении удара осужденным стеклянной банкой по голове потерпевшего правильным. Эти выводы суда согласуются и с выводами проведенных по делу экспертиз.

Так, согласно выводам судебно-медицинских экспертиз от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> у ФИО2 обнаружены: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, открытый вдавленный оскольчатый перелом лобной кости с ушибленной раной левой лобно-височной области, ссадины, гематомы поясничной области слева, верхних конечностей. Повреждения могли образоваться в результате множественных ударов твердыми тупыми предметами, в частности: кровоподтеки и ссадины - частями тела постороннего человека; открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, открытый вдавленный оскольчатый перелом лобной кости - от удара предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно банкой. Кровоподтеки и ссадины квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, открытый вдавленный перелом лобной кости ушибленной раной левой лобно-височной области квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Эксперт ФИО1, проводившая данные экспертизы, суду показала, что образование перелома лобной кости в результате удара обуви возможно в том случае, если обувь будет иметь очень твердый носок, обрамленный пластмассой или металлом.

По уголовному делу не установлено, что кто-то из участников конфликта находился в такой обуви, свидетели показали, что ФИО3 и ФИО2 были обуты в кроссовки. Кроме того, не установлено, что кто-то из них наносил удары ногами в область головы потерпевшего. Тогда как достоверно установлено, что удар банкой был нанесен Левановичем именно по голове потерпевшего. На голове последнего имеется одно повреждение – вдавленный перелом лобной кости, который мог образоваться от одного удара предметом с ограниченной контактирующей поверхностью.

Так, согласно заключениям эксперта от 12.10.2021 и 11.02.2022 на представленных КТ-снимках черепа ФИО2 обнаружен террасовидный вдавленный перелом лобной кости слева, который наиболее вероятно образовался в результате воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, имевшим 3 закругленных ребра протяженностью 24 мм, 20 мм и 18 мм, два из которых сходились под тупым углом. Другие конструктивные характеристики травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Перелом образовался в результате воздействия тупым твердым предметом под острым углом к следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего в направлении сверху - вниз, спереди - назад и слева - направо при стандартном анатомическом положении тела человека. Не исключается образование перелома в результате воздействия угла стеклянной банки. Образование вдавленного перелома в результате воздействия металлической бляшки ремня маловероятно. Учитывая направление воздействия травмирующего предмета, исключается образование перелома в результате падения с высоты собственного роста и соударением о какой – либо предмет (радиатор батареи). Образование перелома в результате воздействия кулаком в голову исключается. Образование вдавленного перелома черепа в результате воздействия представленными на исследование кроссовками, изъятыми в ходе обыска в жилище ФИО2, исключается.

Эксперт ФИО8, проводивший данные исследования, суду показал, что телесное повреждение на голове было образовано от удара предметом, имеющим 3 ребра, самого предмета для проведения экспертизы ему не представлялось. Образование повреждения от ударов об иные предметы обстановки – батарею или стул невозможно с учетом характеристик данных предметов.

Вопреки доводам жалобы осужденного данные экспертизы являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта о возможном орудии преступления носят предположительный характер, поскольку установлено, что орудие в виде банки из-под кофе было утрачено (сначала банка сломалась при ударе о голову потерпевшего, а затем осколки были убраны свидетелями ФИО11 и ФИО2). Вместе с тем, эксперт-медик описал характеристики этого орудия - предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключил возможность того, что это банка. Эксперт-криминалист дал еще более подробную характеристику этого предмета - тупой твердый предмет с ограниченной контактной поверхностью, имевший 3 закругленных ребра протяженностью 24 мм, 20 мм и 18 мм, два из которых сходились под тупым углом. Не исключил, что это была стеклянная банка из-под кофе. При этом эксперт исключил возможность причинения повреждения иными предметами обстановки, находившимися в помещении «курилки», руками человека и ногами, обутыми в кроссовки. С учетом показаний свидетелей единственным предметом, которым могло быть причинено повреждение на голове потерпевшего в тех условиях, была именно банка из-под кофе. При этом не имеет значения банка из-под кофе какой марки («Черная карта» или «Якобс») была применена осужденным, поскольку конструктивные особенности этих банок отвечают характеристикам, изложенным в экспертизах. При этом более достоверным является утверждение, что это была банка из-под кофе «Якобс», так как об этом сообщила проживающая в общежитии свидетель ФИО11, которая также и убирала осколки банки. О кофе «Черная карта» сообщил в показаниях на следствии свидетель ФИО3, который разово пользовался этой банкой как пепельницей в условиях недостаточного освещения, будучи в состоянии опьянения.

При производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперт использовала, помимо медицинской документации, также показания потерпевшего ФИО2, осужденного Левановича и свидетелей ФИО2. Эксперт ФИО8 использовал, помимо медицинской документации, также показания ФИО2, Левановича, ФИО2 и ФИО3. Тот факт, что в судебном заседании не оглашались показания свидетеля ФИО3, не свидетельствует о недопустимости экспертизы. Действительно на следствии свидетель прямо указывал, что видел, как Леванович нанес удар банкой по голове потерпевшего, при этом в судебном заседании указал, что не видел сам удар, но видел, как банка разбиралась о голову потерпевшего. Данное обстоятельство не влияет на выводы эксперта, поскольку суд установил, что Леванович умышленно нанес удар банкой. Это же касается и показаний свидетеля ФИО2, поскольку суд признал более достоверными именно показания, которые он давал не в суде, а на предварительном следствии. Эксперт свои выводы о характеристиках орудия преступления делал, прежде всего, на основе объективных данных описания повреждения кости потерпевшего, не исключив, что таким предметом могла быть и банка из-под кофе, о которой сообщили свидетели.

Ознакомление осужденного с постановлениями о назначении экспертиз после их фактического проведения, хотя и является нарушением ст.ст.195 УПК РФ, но не является основанием для признания экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку это не повлияло на правильность выводов экспертов. Характер экспертиз (исследование медицинской документации и протоколов допросов) позволяет утверждать, что присутствие осужденного при их производстве не могло повлиять на выводы экспертов, не приводится таких обстоятельств и в жалобе. Воспользоваться иными, предусмотренными в ст.198 УПК РФ, правами осужденный мог и после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.

Оснований для проведения повторных экспертиз, о чем просит осужденный, не имеется, так как каких-либо новых обстоятельств, не известных экспертам при производстве экспертиз, судом не установлено. Сами экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертами мотивированы, на все вопросы ими даны ответы, компетенция экспертов не вызывает сомнений с учетом их стажа и опыта работы.

Обстоятельства причинения телесных повреждений (в ходе конфликта с потерпевшим), локализация (в область головы), механизм и характер их образования в результате ударного воздействия с применением стеклянной банки, от силы которого банка разбилась о голову потерпевшего и «пробила» кости черепа, свидетельствуют об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2. Поэтому выводы суда о квалификации действий Левановича по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд апелляционной инстанции признает правильными. Доводы жалоб о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ являются несостоятельными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам об умышленном нанесении удара банкой в область головы потерпевшего.

Виновность осужденного в совершении покушения на открытое хищение имущества из магазина «Пятерочка», сопряженного с применением насилия к потерпевшей ФИО9 также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно при установлении фактических обстоятельств произошедшего принял за основу показания потерпевшей ФИО9 на предварительном следствии, так как они были даны непосредственно после произошедших событий, являются более подробными и соответствуют видеозаписи с камеры наблюдения. Из них следует, что в тот момент она выполняла обязанности администратора в магазине «Пятерочка». От сотрудников магазина ей стало известно, что мужчина собирается похитить бутылку водки. Это был осужденный. Когда он прошел кассовую зону без оплаты товара, она перегородила ему проход и потребовала вернуть бутылку водки, находившуюся у подсудимого в штанах, поскольку видела её очертания. Леванович стал перед ней махать руками и кричать, что у него ничего нет в руках и где – либо еще, «распахнулся» и она увидела бутылку водки. Она не отступала и требовала вернуть похищенный товар. Осужденный направился к выходу, толкнул ее рукой, от чего она испытала физическую боль. Остановив подсудимого в помещении, расположенном перед входом в торговый зал, она схватила подсудимого за руку, требуя остановиться и вернуть похищенное. В этот момент Леванович нанес ей удар в лицо локтем руки, от чего она испытала физическую боль, и выбежал на улицу. Она направилась вслед за ним, крича и требуя вернуть похищенное. Леванович, убегал, говорил, что не вернет водку. Она все-таки смогла схватить его и забрать находившуюся в штанах бутылку водки «Добрый медведь» 0,5 литра стоимостью 210 рублей. Леванович находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого она обратилась в полицию и сообщила о случившемся. От удара молодого человека у нее была сильная головная боль и кровь в области носа. По приезде следственно – оперативной группы ей была вызвана бригада скорой помощи, так как у нее была сильная боль в области носа и головы.

В целом аналогичные показания были даны потерпевшей и в судебном заседании, которые она подтвердила. Пояснила, что в тамбуре магазина она снова потребовала вернуть похищенную водку, протянула руку, чтобы вытащить бутылку у него из штанов. В ответ он хотел убрать руку, ударил её локтем. Специально ударил или нет, не знает. После просмотра видеозаписи в судебном заседании действия осужденного по отношению к ней расценила как попытку вырваться, подтвердила нанесение удара, когда он отмахивался руками от нее.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они объективно подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в магазине. Данная видеозапись была осмотрена как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Содержание видеозаписи подробно изложено в приговоре. Запись подтверждает показания потерпевшей о том, что она пыталась предотвратить хищение: когда осужденный направляется к выходу с похищенной бутылкой, игнорируя требования ФИО9, она обеими руками обхватывает правую руку Левановича, который резко выдергивает из рук потерпевшей свою правую руку и быстрым шагом идет в сторону выхода, не вынимая ничего из штанов. Затем ФИО9 правой рукой хватает кофту Левановича в районе лопаток. В ответ он, не оборачиваясь, делает резкий мах локтем левой руки назад, попадает по ФИО9, но она его не отпускает. После чего они выходят в «тамбур», где осужденный резко разворачивается лицом к лицу потерпевшей и наносит последней два удара правой рукой - первый удар рукой попадает в лицо ФИО9, достиг ли цели второй удар – на записи не видно. От указанных действий подсудимого ФИО9 убирает руки, и последний уходит в сторону выхода из магазина.

О наличии телесных повреждений у потерпевшей в области лица подтвердили свидетели ФИО10, сотрудник полиции ФИО13, задержавший Левановича. Согласно карте вызова скорой помощи от 08.05.2021 в 18:21 поступил вызов на телефон скорой помощи, в период с 18:33 до 18:50 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 113 оказывалась медпомощь ФИО9 в связи с ушибом мягких тканей лица. Потерпевшая указала, что получила удар локтем от посетителя в область носа.

Действительно, согласно заключению эксперта при медицинском обследовании у ФИО9 телесных повреждений и следов после них не обнаружено. При этом потерпевшая пояснила, что 08.05.2021 около 17 часов незнакомый мужчина нанес удар локтем в область переносицы, осмотр ФИО9 проведен 18.05.2021. Подтвердить диагноз, выставленный в карте вызова скорой медпомощи в виде «ушиба мягких тканей носа», эксперту не представилось возможным, поскольку в медицинской документации не отмечено наличие телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у потерпевшей при судебно-медицинском обследовании телесных повреждений не свидетельствует о неприменении в отношении нее осужденным насилия. Потерпевшая не сообщала при допросах, что у нее после удара были раны, ссадины или кровоподтеки в области носа, она сообщала о физической боли и том, что из носа шла кровь. Данные показания не опровергаются выводами экспертизы.

С учетом показаний потерпевшей, свидетелей, результатов осмотра видеозаписи суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный применил к потерпевшей насилие с целью удержания похищенной бутылки водки из магазина.

Правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, суд верно квалифицировал действия Левановича по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей.

Не влияют на квалификацию осужденного действия потерпевшей, которая активными действиями пыталась воспрепятствовать Левановичу похитить товар из магазина. ФИО9 принята на должность продавца – кассира, в тот момент выполняла обязанности администратора. Согласно должностной инструкции она обязана обеспечивать сохранность товара в торговом зале. Какой-либо физической силы по отношению к осужденному она не применяла, агрессии к нему не допускала, лишь преграждала собой ему выход из торгового зала до оплаты товара, пыталась удержать за одежду и вернуть товар, то есть не подвергала риску его жизнь и здоровье. Конфликтную ситуацию создала не она, а сам осужденный. Словестные требования вернуть товар Леванович проигнорировал, пытался убежать вместе с похищенным товаром, поэтому действия ФИО9 по его удержанию нельзя признать неправомерными.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Судебное следствие проведено полно и объективно, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и получили оценку в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, объективно, обеспечена состязательность сторон. Отказ в проведении предварительного слушания был вызван отсутствием обоснования Левановичем заявленного им ходатайства. При этом все вопросы, подлежащие рассмотрению на предварительном слушании, могли быть и фактически разрешались в ходе судебного следствия, например, ходатайства об исключении доказательств. Как показало судебное разбирательство, оснований для проведения предварительного слушания не имелось. Фактически судебное заедание 28.04.2022 было отложено на 05.05.2022 именно по ходатайству осужденного для проверки его доводов о несвоевременном извещении о дате и времени судебного заседания. То есть рассмотрение дела по существу началось не ранее чем за 5 суток до начала судебного заседания в соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ.

Апелляционная жалоба Левановича на постановление о назначении дела к слушанию была возвращена ему обоснованно согласно ч.3 ст.389.2 УПК РФ, поскольку данное решение может быть обжаловано только совместно с итоговым судебным решением по уголовному делу. Порядок обжалования постановления судом Левановичу был разъяснен (т.5, л.д.127).

Довод о том, что суд рассматривал дело с обвинительным уклоном, является несостоятельным, поскольку для проверки версии осужденного по каждому из преступлений судом принимались меры к явке лиц, на вызове которых настаивала сторона защиты. По ходатайству стороны защиты были оглашены показания потерпевшей ФИО9, данные ею на предварительном следствии, просмотрена непосредственно в судебном заседании видеозапись с камеры видеонаблюдения, запрашивались сведения о дате вручения постановления о назначении дела к слушанию. Отказ в удовлетворении ходатайств мотивировался судом со ссылкой на закон и установленные фактические обстоятельства. Неоднократные замечания в адрес осужденного, а также его временное удаление из зала судебного заседания, были вызваны не предвзятым отношением председательствующего к нему, а нарушением самим Левановичем порядка в судебном заседании, поскольку его поведение препятствовало нормальному рассмотрению дела. Согласно протоколу судебного заседания осужденный выкрикивал с места, перебивал председательствующего, в том числе в ходе допроса свидетелей и потерпевших. Суд неоднократно разъяснял осужденному последствия при повторении нарушений, делал замечания и как крайнюю меру применил удаление, поскольку Леванович продолжал препятствовать нормальному ведению процесса. Действия председательствующего соответствуют требованиям ст.258 УПК РФ.

Замена прокурора в процессе рассмотрения дела не запрещена уголовно-процессуальным законом. Активные действия государственных обвинителей в деле при предоставлении доказательств, при допросе свидетелей и потерпевших, разрешении ходатайств, выступление в прениях свидетельствуют о достаточной их подготовке к рассмотрению дела и выполнению функции поддержания государственного обвинения. Ссылка прокурора в прениях на не оглашенные показания свидетеля ФИО3 не влияет на законность приговора суда.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Левановичу Ю.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 66 (по ст.161 УК РФ), 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Леванович привлекался к административной ответственности (за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в области дорожного движения), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не состоит в браке, детей не имеет, работал без официального оформления грузчиком, под наблюдением психиатра не состоит (...), не состоит под наблюдением нарколога, имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Левановича по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья (обусловленное наличием хронических заболеваний). Обстоятельством, смягчающим наказание по ст.111 УК РФ, суд признал также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а по ст.161 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд обоснованно, вопреки доводам жалобы адвоката, не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, поскольку таковых в деле не имеется.

Отягчающим, наказание обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Хотя преступления осужденным совершены в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем данное обстоятельство не признано отягчающим, что также свидетельствует об отсутствии у суда обвинительного уклона и предвзятого отношения к осужденному.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности осужденного правильно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. При этом суд не назначил Левановичу дополнительных наказаний, что также свидетельствует об отсутствии предвзятости к нему.

Назначенное осужденному Левановичу, вопреки доводам жалоб, наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения коллегия не находит. Определенный судом срок лишения свободы, который не является максимальным, свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом фактически, а не формально.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Требования п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы судом также выполнены. Так, в срок лишения свободы Левановичу зачтено время его задержания (по ст.111 УК РФ) с 17 по 19 февраля 2021 года, время задержания (по ст.161 УК РФ) и период содержания под стражей с 08.05.2021 по 29.07.2021 (до отмены условного осуждения по приговору от 23.04.2019 и направления для отбывания наказания в виде лишения свободы), а также период с 18.07.2022 (дата постановления приговора и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу) до дня вступления приговора в законную силу. Оснований для зачета в срок лишения свободы также периода с 30.07.2021 по 02.03.2022, о чем просит осужденный в жалобе, ссылаясь на продление срока содержания его под стражей по данному уголовному делу до 9 месяцев 24 дней, то есть по 02.03.2022, не имеется, поскольку с 30.07.2021 до 18.07.2022 он отбывал наказание по приговору от 23.04.2021. Данный период учтен судом при назначении наказания по ст.70 УК РФ как отбытый срок по приговору от 23.04.2021, поэтому положение осужденного ухудшено судом не было, его права не нарушены. Повторный зачет одного и того же периода времени в срок отбывания лишения свободы не возможен.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в соответствии с требованиями закона. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного производства судом мотивировано надлежащим образом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом не допущено, право на защиту осужденного соблюдено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2022 года в отношении Левановича Юрия Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационный инстанции.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков

Судьи - С.В. Корчагова

А.В. Рябов