Решение по делу № 22-6780/2022 от 31.08.2022

Судья Барыкина О.С.                                                                       № 22-6780/2022

                                                                                             50RS0053-01-2020-000983-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                            20 сентября 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Юрасовой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденной Д., адвоката Намазовой Н.Р.Кызы в защиту осужденной,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Д., ее защитника адвоката Трошина Н.Н. на приговор Электростальского городского суда Московской области от    06 октября 2021 года, которым

Д., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:

26.09.2018 года Электростальским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, в соответствии ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания    осужденной отсрочено до достижения ее сыном Турлумбековым Е.Е. 26.05.2014 года 14-летнего возраста, т.е. до 26.05.2028 года.

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от 26.09.2018 года отменена. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Электростальского городского суда Московской области от 26.09.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 18.02.2020 года    до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета, произведенного в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешен вопрос     судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденной Д.,, адвоката Намазову Н.Р. Кызы в защиту осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Д. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено 13.02.2020 года в г. Электросталь Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании Ж. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Трошин Н.Н. в защиту осужденной Р. считает приговор суда чрезмерно суровым, незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей С., К., Е., Ц. идентичны, указанное свидетельствует о том, что их показания записывались, как было выгодно следствию. Подзащитная систематически употребляла наркотические средства, после проведенного освидетельствования, было установлено, что она находится в состоянии наркотического опьянения. Кроме того в деле имеется справка, что Д. в результате членовредительства нанесла себе повреждения, однако в соответствии с п. 3.2 ст. 196 УПК РФ ей судебно-психиатрическая экспертиза проведена не была. Наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств Д. следствием не представлено. Судом достоверно установлено, что её действия носили единичный характер и сведений о том, что осужденная ранее совершала аналогичные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, нет. Д. по просьбе закупщика передала свое наркотическое средство, которое приобретала для совместного употребления с закупщиком. Таким образом, умыслом подзащитной охватывалось оказание помощи в приобретении наркотического средства, а не его сбыт. Указанное обстоятельство влияет на правильную квалификацию действий подзащитной. Кроме того экспертное заключение № 46 имеет ряд ошибок. Доводы защиты по делу не    проверены и не устранены. Просит приговор суда отменить

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Д. выражает не согласие с приговором суда, считает его необоснованным и не справедливым. Суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства и поверхностно без должной оценки изучил уголовное дело. Она имеет на иждивении    сына Я. <данные изъяты> года рождения и сына Х. <данные изъяты> года рождения, отцы в воспитании детей участия не принимают. В данный момент дети находятся на попечении ее - З.    О.Е. матери, нуждаются в помощи и воспитании. Отец Я. <данные изъяты> лишен родительских права, а отец Х. <данные изъяты> года рождения – ограничен в правах. Она переживает за детей, те привязаны к ней. При назначении наказания судом не было учтено ее состояние здоровья, а именно, что после задержания у нее случилась травма обеих рук, в связи с чем, в настоящее время она нуждается в медицинском лечении и посторонней помощи. Также она имеет заболевание почек, гепатит «С». В условиях изоляции получить необходимое лечение она не может, в связи с чем, опасается за свое здоровье. Умысла на сбыт наркотика у нее было, она хотела помочь своей наркозависимой подруге. Вину признает полностью, раскаивается. Ей необходимо провести ей медицинское освидетельствование и экспертизу, так как после задержания, она перестала отдавать отчет своим действия, что привело к серьезным травмам рук. При этом работники ИВС сослались на то, что она травмы она нанесла себе специально. Обращает внимание на то, что ее задержали 13.02.2020 года, после выяснения всех обстоятельств её отпустили под подписку о невыезде, однако данный документ в материалах дела отсутствует. Она длительное время содержится в более строгих условиях,    учитывая, что она женщина, имеющая тяжелые заболевания, это незаконно. Ей следует пересчитать время содержания под стражей считать не из расчета 1 день содержания под стражей, а 1,5 дня содержания под стражей за 1 день отбывания наказания, восстановив ее в конституционных правах. Просит приговор суда отменить, вынести справедливое решение, провести ей медицинское освидетельствование, по результатам которого применить положения ст. 81 ч. 2 УПК РФ, направить её для отбывания наказания в лечебно-исправительное учреждение, смягчить ей назначенное ей наказание,    применить положения ч. 2 ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Д. в незаконном сбыте наркотического средства, в значительном размере, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого ею преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

    Версия    адвоката, изложенная в апелляционной жалобе в защиту осужденной, о том, что в действиях Д. подлежат иной квалификации, не состоятельна. Все обстоятельства сбыта Д. наркотического средства проверялись судом, виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

    Судом обоснованно установлено, что вина Д. в совершении указанного преступления подтверждается    не только признанием вины самой осужденной, но показаниями свидетелей К., Е., Ц., лица под псевдонимом «Женя», а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ,    показаниями свидетелей С., Ч., У., П., Ф., Н., данными ими на предварительном следствии из которых следует, что Д. совершила незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

    Указанные выше свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и наличие личной неприязни между ними и осужденной не установлено, показания свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили    осужденную, а так же не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Показания этих лиц    объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что они     оговорили Д., не имеется.

    Также вина Д. подтверждается заявлением лица под псевдонимом «Женя» от 13.02.2020 года; актом личного досмотра лица    участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Женя»; актом осмотра и пометки денежных средств от 13.02.2020 года ; актом выдачи предметов лицом под псевдонимом «Женя», а именно    порошкообразного вещества и квитанцию о переводе денежных средств на КИВИ-кошелек по номеру <данные изъяты>, заключением эксперта № 46 от 12.03.2020 года, о виде и размере представленного вещества, которое в своем составе содержит ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон; актом личного досмотра Д.; протоколами осмотра предметов, а также другими приведенными в приговоре доказательствам, и следованными в ходе судебного следствия.

    Изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи, чем доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Ш. и его необоснованном осуждении, ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

        Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

    В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

        Доводы защиты о том, что заключение эксперта № 46 вызывает сомнения, имеет ряд ошибок, а именно в п. 3 указано, что на экспертизу предоставлена справка об исследовании № 31 от 14.02.2020 года, а также    в экспертизе не указаны заводские номера приборов, подлежат отклонению.

        Согласно имеющейся в деле справке об исследовании № 31, исследование было начато 13.02.2020 года, окончено 14.02.2020 года, таким образом, сомнений в дате справки об исследовании не имеется.

Кроме того экспертиза, положенная в основу приговора проведена, соответствующим экспертным учреждением, экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Порядок назначения и проведения экспертизы по делу, соответствует действующему законодательству. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключениях экспертизы, не имеется.

    Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Суд тщательно проверил показания осужденной Д., а также свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, а также рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке.

    Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

        Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда о доказанности вины Д. в совершенном ею преступлении. Каких-либо убедительных доводов свидетельствующих о незаконности и необоснованности приговора в отношении Д. ни осужденной, ни адвокатом не приведено.

Соглашаясь с юридической квалификацией действий Д. по п. «б» ч. 3 ст. 2228.1 УК РФ, судебная коллегия также отмечает, что доводы апелляционной жалобы    адвоката о не верной квалификации не состоятельны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Д. совершила сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом «Женя» в рамках ОРМ.

    Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было проведено в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Д. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Судом первой инстанции правильно установлено и убедительно мотивировано, что умысел Д., передавшей наркотическое средство лицу под псевдонимом и «Женя» был направлен именно на сбыт наркотического средства, которое осужденная реализовала и передала согласно договоренности приобретателю, в роли которого выступал закупщик под псевдонимом «Женя».

    Данных свидетельствующих о том, что со стороны органов предварительного следствия имело место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий сотрудников полиции в отношении Д., судебной коллегией не установлено.

    Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что ей избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, являются голословными.

    Судебная коллегия отмечает, что фальсификации доказательств и провокации по делу не усматривается. Осужденная Д. и ее защита не привели суду каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела, а также имевшей место по делу провокации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката, оснований для обязательного назначения судебной психиатрической экспертизы, предусмотренных ч. 3.2 ст. 196 УПК РФ, не установлено. В соответствии с ч. 3.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого (подсудимого), когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией. Из представленных материалов дела указанных обстоятельств не установлено. Д. на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, сведений о том, что она страдает наркоманией, суду не представлено. Данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психическом состоянии осужденной, не имеется. Указание осужденной и адвоката на то, Д. при задержании находилась в состоянии наркотического опьянения,, после чего причинила себе телесные повреждения, не являются безусловным основанием для проведения последней освидетельствования или назначения ей судебно-психиатрической экспертизы, при этом судебная коллегия отмечает, что состояние опьянения у Д. было установлено 13.02.2020 года, а задержание имело было только 18.02.2020 года.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства осужденной и её адвокатом в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденной Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.1, 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о её личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, о которых осужденная указывает в своей жалобе и дополнениях к ней, влияющих на вид и размер наказания.

    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

    По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное судом осужденной, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

    Выводы суда в части назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Оснований для применения ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 82 УК РФ в отношении З.      судом в настоящее время судебная коллегия не усматривает.

    Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его отмену или изменение, судебная коллегия не усматривает.

Исчисление сроков отбытия наказания и зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, вопреки доводам    апелляционной жалобы о неверном исчислении, произведено правильно, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

    Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 06 октября 2021 года в отношении Д. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката Трошина Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                          Г.И.Гориславская

    Судьи                                                                                                                  Е.В.Исаева

                                                                                                                         О.С.Юрасова