Решение по делу № 22-1357/2019 от 17.07.2019

Дело № 22-1357/2019 Судья Дроздова Ж.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В.,

судей Бычковой Н.А., Горбачева Г.В.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденного Степанова И.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

с участием адвоката Маренко Н.Н,

по докладу судьи Бычковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Степанова И.Ю. и его адвоката Коломенской Л.Б. на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 29 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 07 июня 2010 года Торжокским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 3 сентября 2015 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. Переквалифицированы действия с ч. 3 ст. 69 УК РФ на ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.). Назначено наказание Степанову И.Ю., на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев.

Постановлено освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение, назначенное Степанову И.Ю. по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 07 июня 2010 года.

Постановлено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 07 июня 2010 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 мая 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Степанова И.Ю. под стражей - с 20 июня 2013 года по 28 мая 2019 года, включительно.

Меру пресечения осужденному Степанову И.Ю. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - заключение под стражей.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Бычковой Н.А. об обстоятельствах уголовного дела, осужденного Степанова И.Ю. и его защитника адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором суда Степанов И.Ю. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере – смеси, в состав которой входит психотропное вещество – амфетамин общей массой 0,4732 грамма.

Он же, Степанов И.Ю., приговором суда признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в крупном размере – смеси, в состав которой входит психотропное вещество – амфетамин общей массой 0,43 грамма.

Преступления совершены 19 декабря 2012 года в г. Торжке Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Степанов И.Ю. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коломенская Л.Б. в защиту осужденного Степанова И.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части осуждения Степанова И.Ю. по ч. 2 п. «б» статьи 228.1 УК РФ, поскольку вина в части его осуждения по второму эпизоду не нашла своего подтверждения материалами уголовного дела. В основу приговора положены показания ФИО8 о том, что, якобы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сбыл ей амфетамин в городе Торжке в квартире по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 последовательно в ходе предварительного следствия и в неоднократных судебных заседаниях заявлял, что он не сбывал амфетамин ФИО8 судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела ФИО1 пояснял, что именно ФИО8 сбыла ему амфетамин, которое было обнаружено у него в ходе обыска, в связи с чем, ему предъявлялось обвинение по ч. 1 статьи 228 УК РФ. Никаких других доказательств сбыта ФИО1 амфетамина ФИО8, кроме показаний последней, в материалах уголовного дела не имеется. Проверочная закупка в рамках ОРД не проводилась, ФИО8 перед тем, как зайти в дом по адресу <адрес>, улица <адрес>, не досматривалась, показания свидетелей Чухонина и Орлова подтверждают только факт выхода ФИО8 из дома по улице <адрес>, где проживал ФИО1, который не отрицает того факта, что он в этот день встречался с Поляковой.

Считает, что показания ФИО8 о сбыте амфетамина ФИО1 не могут быть положены в основу его осуждения, поскольку достоверно установлено, что ФИО8 имеет веские основания для оговора ФИО1, поскольку он являлся свидетелем по уголовному делу ее отца и давал показания, уличающие ее отца в сбыте наркотических средств, за что отец ФИО8 был осужден на значительный срок лишения свободы. ФИО1 пояснял, что ФИО8 неоднократно угрожала ему расправой. При этом показания ФИО8 непоследовательны и противоречивы в части того, в какой упаковке ей были переданы наркотические средства. Также указывает, что в соответствии с конституционным принципом презумпции невиновности - все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Далее автор жалобы отмечает, что при квалификации действий ФИО1, в связи с изменением действующего законодательства, следовало руководствоваться статьями 9 и 10 УПК РФ, принимая во внимание, что новое постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (положение которого (п. 2) признали утратившими силу Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы полагает, что обосновывать приговор недействующим нормативным актом запрещено уголовным законодательством. Следовательно, суду при определении размера психотропного вещества, необходимо было руководствоваться как постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года, так и постановлением Правительства РФ № от 01.10.2012 года, для того, чтобы определиться, является ли психотропное вещество амфетамин массой 0,4732 и 0.43 крупным размером и попадает ли указанный размер под диспоцизию вышеуказанной нормы закона. В соответствии с новым постановлением Правительства РФ данный размер амфетамина не образует крупного размера, а является значительным размером.

Пунктом 6 ст. 2 ФЗ 18 от 01.03.2012 года ч. 1-3 ст. 228.1 УК РФ изложены в новой редакции, вступили в законную силу с 01.01.2013 года. На момент совершения инкриминируемого деяния данной нормы закона не существовало, следовательно, по мнению защиты, по делу ФИО1 она не может быть применена, поскольку обратное ухудшило бы положение подсудимого, что противоречит требованиям ст. 10 УК РФ. Таким образом, второй эпизод предъявленного ФИО18 обвинения может быть квалифицирован по ч. 1 статьи 228.1 УК РФ, поскольку обратное свидетельствовало бы об ухудшении положения подсудимого. Первый эпизод предъявленного обвинения не образует по вышеизложенным обстоятельствам состава преступления.

Просит приговор отменить в части осуждения ФИО1 по ч. 2 п. «б» ст. 228.1 УК РФ и оправдать его по данному преступлению, освободив из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного решения и его оправдании ввиду недоказанности вины, переквалификации его действий с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на п. «б» ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и снижении наказания.

Полагает, что его дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Дроздова Ж.В. неоднократно рассматривала его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следственных органов по проверке его заявления о преступлении по факту оговора его свидетелем обвинения ФИО8, а также по факту обнаруженного при изъятии у ФИО8 целлофанового пакета с амфетамином, происхождение которого не было установлено ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, как и то, куда она положила указанный пакет после приобретения. Отмечает, что его виновность в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – основана на голословных показаниях и протоколе личного обыска ФИО8, обвиняемой на тот момент за сбыт амфетамина. Указывает, что свидетель ФИО8 оговаривает его из-за неприязненных отношений.

Приговор судья выносила, основываясь на показаниях из протокола судебного заседания по приговору от 14 августа 2013 года, который был отменен Президиумом Тверского областного суда 11 марта 2019 года. Указанный протокол не был предоставлен ему для ознакомления, чем были нарушены его права, и он не смог подать не него замечания. Также как не получил копию протокола от 29 мая 2019 года.

Далее, приводя подробно показания свидетелей Чехонина и Орлова о проведении ОРМ и наблюдения за Поляковой М., автор жалобы не согласен с тем, что суд признал их достоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют документы, подтверждающие проведение ОРМ. Отмечает, что Полякову М. перед тем, как она вошла в подъезд, никто не досматривал, что ставит под сомнение факт, имелись ли при ней в тот момент наркотические вещества. Не согласен с тем, что суд признал достоверным показании Поляковой М., которые уже на предварительном следствии были непоследовательны и противоречивы. Разнятся показания Поляковой М. о сумме, за которую она приобретала вещество. Считает также, что формулировка обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела; мотив несостоятелен и не установлен; показания свидетелей Поляковой М., Орлова и Чехонина противоречат друг другу. Свидетели Чехонин и Орлов не подтвердили факта сбыта им наркотика Поляковой М. Не согласен с тем, что суд признал его показания необъективными, факт его сотрудничества с Чехониным и Орловым подтвержден показаниями свидетеля Белоусова, а также материалами уголовного дела, также Белоусов подтвердил факт неприязненных к нему отношений со стороны Поляковой М.

Считает, что суд нарушил его право на защиту, отвергнув безосновательно письменные ходатайства защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетелей Орлова, Чехонина и Поляковой, возвращении уголовного дела прокурору, запросе для сравнения экспертизы из уголовного дела ФИО8, а также вызове понятых, участвующих при обыске в квартире и свидетеля ФИО18.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел эпикризы его заболеваний, которые являются тяжелыми.

Также считает, что суд при определении размера психотропного вещества, должен был руководствоваться постановлением Правительства РФ № от 01.10.2012 года, в соответствии с которым - размер амфетамина не образует крупного размера, а является значительным размером.

Указывает на несогласие с постановлением судьи от 08 июля 2019 года по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания от 04 апреля 2019 года, поскольку, по мнению автора жалобы, оно несостоятельное и немотивированное. Также отмечает, что ему было необоснованно отказано в выдаче копии протокола судебного заседания от 14-18 августа 2013 года, что нарушило его право на защиту. Считает, что судья при вынесении приговора использовала показания свидетелей по судебному заседанию от 14-28 августа 2013 года, отмененного Президиумом Тверского областного суда 11 марта 2019 года. При ознакомлении с материалами уголовного дела ему не был предоставлен адвокат, чем тоже были нарушены его права. Не согласен с тем, что распиской от 04 октября 2013 года подтверждается факт получения им протокола судебного заседания от 14-18 августа 2013 года, поясняет это тем, что в колонии он не сохранился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда не подлежащим отмене, либо изменению.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, вопреки доводам жалоб, исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Степанова И.Ю. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре.

В ходе предварительного следствия, осужденный вину не признал, от дачи показаний отказался (т.1 л.д. 144-145,219-221). Подсудимый Степанов И.Ю. в судебном заседании по ч. 1 ст. 228 УК РФ вину признал. По п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ Степанов И.Ю. вину не признал, что суд обоснованно подверг критике, поскольку его вина в инкриминируемым деяниях подтверждается совокупностью исследованных, в том числе и в суде апелляционной инстанции, доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО9 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, о том, что ФИО8 собирается приобрести и перенести наркотическое средство. В тот период в отношении ФИО8 уже было возбуждено уголовное дело. Была информация, что приобретать психотропное вещество ФИО8 будет в <адрес> по ул. <адрес>. Предполагали, что она будет у ФИО1, так как он является потребителем наркотических средств. Было послеобеденное время, ФИО8 вышла из подъезда дома, руки ее были вставлены в рукава, они с Орловым подошли к ней, отвезли ее к следователю. На вопрос, где она приобрела порошкообразное вещество, ФИО10 пояснила, что у ФИО1, в связи с чем, было вынесено постановление об обыске у ФИО1 в квартире. ФИО18 сам что-то выдал при обыске из своей квартиры. ФИО1 допрашивался в качестве свидетеля по делу ФИО8, где он показал, что передал наркотическое средство ФИО8 Когда находились в отделе, при нем, Полякова ФИО18 не звонила.

Показаниями свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, и поддержанными им после оглашения, из которых следует, что в ОУР МО МВД России "Торжокский" поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 при себе будут находиться наркотические средства или психотропные вещества. В ходе проведения ОРМ ФИО10 была задержана им и Чехониным после выхода из подъезда многоквартирного <адрес>, расположенного на <адрес>. При производстве личного обыска в отделе полиции у ФИО10 было обнаружено порошкообразное вещество розового цвета. При этом ФИО10 пояснила, что данное вещество является амфетамином, которое она приобрела в тот же день у ФИО1 в его <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и что амфетамин спрятан у ФИО1 в морозильной камере. На основании данной информации следователь ФИО12 вынес постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, и дал им с напарником поручение произвести обыск. Они приехали домой к ФИО1 и предъявили ему постановление об обыске. ФИО1 признался, что у него в морозильной камере действительно хранится амфетамин. В ходе проведения обыска, в присутствии понятых в квартире ФИО1 было обнаружено порошкообразное вещество розового цвета. После обыска ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где при допросе в качестве свидетеля признался, что у него изъяли амфетамин, часть которого он передал ФИО10

В судебном заседании были оглашены показания ФИО11 данные им в ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ и поддержанные им после оглашения, согласно которым когда ФИО8 задержали, она при допросе сказала, что ФИО1 доставал наркотическое вещество из морозильной камеры. Проводя обыск, они знали, где находятся наркотические вещества.

Из показаний ФИО10, осужденной приговором от 08 апреля 2013 года, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой и оглашенных в суде в связи с отказом от дачи показаний, которые она подтвердила после оглашения, из которых следует, что она неоднократно была у ФИО1 дома и приобретала у него наркотики. 19 декабря 2012 года, около 16 часов, она пришла домой к ФИО1, дома кроме него никого не было, она приобрела у ФИО1 амфетамин и ушла. На улице она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел, где в присутствии понятых произвели ее обыск и изъяли приобретенный у ФИО1 амфетамин. При ней находилось в носке надетым на левой ноге сверток из фольги с амфетамином; в левом кармане брюк пакет целлофановый с амфетамином; в косметичке шприц для инъекции. Она пояснила сотрудникам полиции, что данное психотропное вещество – амфетамин она приобрела перед задержанием у ФИО1 в его квартире. (т.1, л.д. 39-40, 43-44)

Показания приведенных выше сторон, свидетелей, ФИО8 осужденной приговором от 08 апреля 2013 года подробны, последовательны, вопреки доводам жалобы осужденного не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий, полученных с соблюдением норм УПК РФ, в частности с протоколом личного обыска ФИО10 от 19 декабря 2012 года, протоколом обыска от 19 декабря 2012 года, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от 27 июня 2013 года и другими материалами дела.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, в том числе ФИО10, судом не установлено, показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Версия осужденного и стороны защиты о том, что ФИО10 оговорила ФИО1 с целью мщения, не нашла своего подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, свидетели защиты ФИО13, ФИО14 и ФИО15 подтвердили только факт сотрудничества осужденного с сотрудниками правоохранительных органов, а сама ФИО10 отрицала наличие конфликтов со ФИО1

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Так, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, с чем оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Версия осужденного и стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, о том, что это сама ФИО8 сбыла ему ДД.ММ.ГГГГ амфетамин, о том, что его друг Тимофеев в тот день находился у него в гостях и приобрел у ФИО8 амфетамин, также тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно, по мнению судебной коллегии, была признана как способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенные преступления. Не согласиться с указанными мотивами у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Факт сотрудничества ФИО1 с сотрудниками правоохранительных органов по вопросам выявления и привлечения к уголовной ответственности лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не свидетельствует об отсутствии составов совершенных осужденным преступлений.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакциях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) в приговоре надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора были положены судом первой инстанции недопустимые доказательства, по мнению судебной коллегии, являются субъективным мнением авторов апелляционных жалоб и ничем не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, как о том указывается в жалобах. Все доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также критически оценил показания ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу обвинения ФИО1, относительно юридически значимых фактов - времени, месте, способе совершенного преступления, последствиях, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в связи с чем, доводы жалобы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту - не соответствуют действительности. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства из материалов дела не усматривается.

Утверждение осужденного о том, что он осужден незаконным составом суда поскольку судья Дроздова Ж.В. в досудебном порядке рассматривала его жалобы в порядке 125 УПК РФ на действия (бездействия) следственных органов, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с нормами ст.ст. 61-63 УПК РФ обстоятельств исключающих участие данной судьи в производстве по настоящему уголовному делу не имеется.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы осужденного в том, что приговор суда основан на показаниях, содержащихся в протоколах судебного заседания от 14-28 августа 2013 года, поскольку суд при вынесении приговора строго руководствовался требования уголовно-процессуального законодательства, допускающего оглашать ранее вынесенные процессуальные документы. Кроме того, указанные протоколы были оглашены в присутствии самих лиц, которые поддержали ранее данные ими показания, после их оглашения.

Довод жалобы о повторном предоставлении копии протоколов судебных заседаний от 14-28 августа 2013 года также подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ранее в 2013 году копия протокола выдавалась осужденному. Кроме того, осужденный 9,10 и 18 апреля 2019 года по его ходатайству был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе с протоколами судебного заседания от 14-18 августа 2013 года, что подтверждается его расписками ( т.3 л.д.141,142, 158)

Ссылка осужденного на то, что перед началом рассмотрения уголовного дела в отношении него в апреле 2019 года он ходатайствовал об ознакомлении его с материалами уголовного дела совместно с защитником, однако был ознакомлен с делом без участия защитника, не может быть принята ко вниманию суда, поскольку ранее после окончания расследования дела органами следствия в порядке ст. 217 УПК РФ он был ознакомлен с делом совместно со своим защитником ( т.1 л.д.226-228), то обстоятельство, что в апреле 2019 года он повторно знакомился с материалами дела без защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку указанное право было реализовано стороной защиты путем раздельного ознакомления с делом, что не лишало возможности в дальнейшем согласовать свою позицию по делу с адвокатом.

Доводы жалобы адвоката и осужденного по применению судом недействующего правового акта несостоятелен, поскольку основан на неверном понимании и трактовке норм права. Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. ст. 228, ст.228.1 УК РФ внесены изменения, установлена трехзвенная дифференциация уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами (значительный, крупный и особо крупный размеры). Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01 января 2013 года, утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229, 291 УК РФ, в качестве «значительного» и «крупного» размеров определены те размеры, которые соответствовали прежним соответственно «крупному» и «особо крупному» размерам наркотических средств, для «особо крупного» размера утверждены новые значения. Вместе с тем, упомянутое постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, как указано в его преамбуле, принято в соответствии с Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, которым в Уголовный кодекс РФ введена новая градация размеров наркотических средств, психотропных веществ и растений либо их частей, содержащих такие средства и вещества, оборот которых наказуем в уголовном порядке, и который не улучшает положение осужденного. С учетом этого, данное постановление Правительства РФ не подлежит применению для целей ст. 228, 228.1 УК РФ (по которым осужден ФИО1) в прежних редакциях, так как устанавливает в соответствии с новой градацией новые количественные показатели значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, применяемые лишь для целей указанных статей УК РФ в новой редакции, наказания за которые значительно увеличены.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, вопреки доводам жалобы осужденного, - смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья и наличие заболеваний, его продолжительное сотрудничество с правоохранительными органами в целях выявления и привлечения к уголовной ответственности лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, и обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ. О чем в приговоре суда приведены соответствующие мотивы, не согласиться с которыми у апелляционного суда, оснований нет.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия признает, что назначенное осужденному наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО7 и дополнения к ним – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Торжокского городского суда Тверской области от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Степанова И.Ю. и его адвоката Коломенской Л.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи