Решение по делу № 2-457/2015 от 16.01.2015

Дело №2-457/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 19 ноября 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Мусаевой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» о защите прав потребителя, Петренко О.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Мусаева Е.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» (далее- ООО «ОК №1») о защите прав потребителя и о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, имевшего место 29 и 30 августа 2014г. в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес> Согласно отчета ООО «ЦЭАиЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила <данные изъяты>., кроме того, согласно отчета ООО «ЦЭАиЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного имущества составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Определением суда от 04.03.2015 к участию в деле по ходатайству истца привлечена в качестве соответчика Петренко О.Г. (т.1 л.д.232;239).

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной форме их сформулировала в заявлении от 19.11.2015, просив взыскать в ее пользу с ответчиков ООО «ОК №1» и Петренко О.Г. причиненный залитиями ущерб в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., стоимость услуг по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ответчика ООО «ОК №1»: неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Мусаева Е.И. и ее представитель Ставицкая В.Л., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования с учетом их уточнения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Объединение коммунальников №1» в лице Конкурсного управляющего Зятькова А.А. – Бадертдинова А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании соответчик Петренко О.Г. и ее представитель Петренко А.К., действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.27-29) и суду дополнили, что факт залития квартиры истца 29.08.2014 в результате порыва радиатора отопления в квартире Петренко О.Г., который они заменили в ходе ремонта в мае 2014 года, они не отрицают, однако не согласны с размером ущерба, полагая его завышенным.

Третье лицо Мусаев У.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что он не возражает против взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры №№, принадлежащей ему и Мусаевой Е.И. на праве совместной собственности, только в пользу его супруги Мусаевой Е.И. (истца).

Представитель третьего лица- ООО «Стройсантехсервис» Р.Л.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица- ОАО «НТЭК» Ш.Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв, указав, что с 29.08.2014 по 30.08.2014 на магистральных сетях горячего водоснабжения давление не превышало нормативных показателей, в направлении жилой зоны Центрального района г. Норильска гидравлических ударов не происходило (т.2 л.д.141-142).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные положения содержатся в ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Из правовой конструкции данной нормы следует, что возникновение ответственности за причиненный вред зависит от наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для лица, которому причинен вред.

В силу п.п.1,3,5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17).

При этом ч. 1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности истцу Мусаевой Е.И. и ее супругу Мусаеву У.Х., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), копией свидетельства о заключении брака (т.1 л.д.8). Собственником вышерасположенной над квартирой истца <адрес> является ответчик Петренко О.Г., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.17;231).

Управление домом № по <адрес> осуществлялось на момент возникновения рассматриваемых правоотношений управляющей организацией ООО «Объединение коммунальников №1», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169).

29.08.2014 произошло залитие горячей водой квартиры истца.

Также, 30.08.2014 произошло залитие горячей водой квартиры истца.

Согласно справкам ООО "ОК №1" причиной затопления <адрес> 29.08.2015 и 30.08.2014 явилась сильная течь горячей воды с потолка сверху и по стенам по всей квартире. В справке указано, что по приезду ОАС 29.08.2014 в квартире №№ течь по потолку и стенам в коридоре, зале, спальне. Течь с квартиры №№, жильцов нет дома, сбросили с/о на дом, течь уменьшилась (т.1 л.д.11). В справке указано, что по приезду ОАС 30.08.2014 в 5 подъезде со 2 этажа сильная течь г/в по стенам и с потолка в коридоре, зале, спальне. В квартире №№ полное залитие квартиры. Сбросили с/о на дом- течь прекращается. Квартира №- жильцов нет дома. В квартирах №,№,№ также имеются следы залития (т.1 л.д.10).

Согласно Акту технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в результате залитий 29.08.2014 и 30.08.2014 в квартире № пострадала внутренняя отделка помещений трех жилых комнат, кухни и коридора, объединенного с жилой комнатой №. Комиссией было установлено, что запуск системы отопления жилого <адрес> выполнялся 28.08.2014. 29.08.2014 от жителя <адрес> оперативно-аварийную службу поступила заявка на течь сверху. По приезду ОАС в <адрес> обнаружена течь по потолку и стенам в коридоре, зале, спальне. Течь из <адрес>, нет дома, оставлена записка. Сбросили с/о на дом- течь уменьшилась. Время выполнения заявки с 04-45 час. до 05-20 час. 30.08.2014 от жителя <адрес> поступила заявка на течь из квартиры. По приезду ОАС, в 5 подъезде со 2 этажа на лестничной клетке сильная течь горячей воды по стенам и потолку. В <адрес> полное залитие квартиры. Теплопункт открыт, замок сломан. Сбросили с/о на дом, течь прекращается. Квартира № жильцов нет дома. Время выполнения заявки с 14-30 час. до 15-40 час. 31.08.2014 по прибытии персонала ОАС в <адрес> установлено, что в жилой комнате на радиаторе (алюминиевый) вырвана нижняя заглушка. Перекрыли отсекающие вентиля на подводках к радиатору, открыли вентиль на перемычке между верхней и нижней подводками к радиатору, запустили с/о на дом, течи нет (т.1 л.д.12).

Аналогичные обстоятельства отражены в наряд-задании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных работниками аварийной службы ООО «ОК №1» в связи с ликвидацией аварий (т.1 л.д.197;199) и в справке ООО «ОК №1» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наряд-задании № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обследования <адрес> на наличие течи (т.1 л.д.200).

Как пояснили суду ответчик Петренко О.Г. и ее представитель Петренко А.К., залитие 29.08.2014 произошло в результате порыва радиатора отопления, расположенного в зале <адрес>, который они установили самостоятельно, прибегнув к услугам ООО «С.». Второе залитие, произошедшее 30.08.2014, произошло через тот же самый дефектный радиатор, в результате несанкционированного запуска домовой системы отопления и имело более продолжительный характер, что подтверждается показаниями истца, третьего лица Мусаева, нарядом-задания № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано время устранения аварии с 14-30 час. до 15-40 час., т.е. в течение 1 часа 10 минут.

В результате заливов 29.08.2014 и 30.08.2014 <адрес> движимому и недвижимому имуществу истца Мусаевой Е.И. причинен ущерб.

На основании определения Норильского городского суда от 15.04.2015 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (т.2 л.д.58-59).

На основании определения Норильского городского суда от 22.06.2015 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» для установления размера ущерба, причиненного залитиями 29.08.2014 и 30.08.2014 в отдельности (т.2 л.д.180-181).

Из Заключения эксперта № ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залитий, произошедших 29.08.2014 и 30.08.2014, повреждено движимое имущество и отделка жилых помещений в <адрес> результате длительного затопления горячей водой из вышерасположенной квартиры. В результате залитий квартиры по адресу: <адрес>, повреждено следующее имущество:

1. Спальный гарнитур из ДСП, включающий в себя кровать двуспальную, две тумбочки прикроватные, комод и столик. Боковые стенки и полки разбухли по кромкам.

2. Встроенный шкаф из ДСП, состоит из платяного отделения, антресольного и отделения с полками. Все конструктивные элементы из ДСП разбухли, деформированы.

3.        Детский спальный гарнитур из ДСП, включающий в себя две кровати односпальные, две тумбочки и письменный стол. Стол не поврежден, остальные элементы гарнитура разбухли по кромкам боковых стенок и выдвижных ящиков.

4. Встроенные шкафы из ДСП. Боковые стенки и полки разбухли по кромкам.

5. Шкафчики подвесные, 4 штуки. Боковые стенки и полки разбухли по кромкам.

Согласно данного Заключения №, дефекты отделки квартиры и движимого имущества возникли в результате двух залитий, произошедших последовательно и из одного и того же источника (радиатора отопительной системы), с разницей около суток. Технически невозможно со стопроцентной уверенностью разграничить последствия первого залития от последствий второго, так как второе запитие, произошедшее 30.08.2014г. было более длительным и затронуло большую площадь, чем первое от 29.08.2014г. Вместе с тем, с учетом анализа всех представленных на экспертизу материалов, осмотра жилого помещения, эксперт пришел к выводу о том, что в процессе залития, произошедшего 29.08.2014г. была повреждена отделка детской комнаты, включая потолочную плитку ПВХ, настенные обои и напольное покрытие (ламинат), а также потолочное покрытие спальни (точечные пятна по плитке ПВХ в р-не люстры). Что касается движимого имущества, учитывая непродолжительный характер залития и то, что в момент залития собственники квартиры находились дома и предпринимали меры к минимизации ущерба, значимых повреждений мебели и предметам гардероба удалось избежать. Основной ущерб отделке квартиры и находящемуся в ней движимому имуществу был причинен 30.08.2014г. по причине гораздо более длительного времени залития и отсутствия в квартирах № и № жильцов, способных своевременно принять меры по минимизации ущерба. Вследствие залития, произошедшего 29.08.2014г. отделке квартиры причинен следующий ущерб: в детской комнате повреждено потолочное покрытие - плитка ПВХ - плитка отошла от основания на 1/5 площади потолка, выпадение штукатурки по русту, но потолочный плинтус ПВХ не поврежден; повреждена отделка стен - обои двух видов улучшенного качества - отходят от основания, потеки, следы залития; напольное покрытие - ламинат - деформирован, разбух по стыкам, но напольный плинтус не поврежден; в спальне точечные пятна по потолочному покрытию — плитка ПВХ — в районе люстры. Мебель и прочее движимое имущество не повреждено.

Вследствие залития, произошедшего 30.08.2014г., отделке квартиры по адресу: <адрес>, причинен следующий ущерб: - в кухне повреждено потолочное покрытие — плитка ПВХ и плинтус ПВХ — в пятнах; напольное покрытие — ламинат — деформирован, разбух по стыкам, но плинтус напольный не поврежден; - в зале повреждено потолочное покрытие — плинтус ПВХ — треснул в результате залития обоев, но плитка ПВХ не повреждена; повреждена отделка стен — обои улучшенного качества — отходят от основания; напольное покрытие — ламинат — деформирован, разбух по стыкам; в спальне повреждена отделка стен — обои улучшенного качества — в пятнах, потеках; повреждено напольное покрытие — ламинат — деформирован, разбух по стыкам, плинтус не поврежден;- в коридоре повреждена отделка стен — обои улучшенного качества — расходятся по швам; повреждено напольное покрытие — ламинат — деформирован, расходится по швам, но плинтус без повреждений;- повреждены дверные блоки, ведущие в санузел, детскую, спальню — деформация и частичное разрушение полотен, деформация дверных коробок, наличников; - в детской комнате дополнительно повреждена перегородка из ДСП, разбухла, деформирована.

Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего 29.08.2014г., составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего 30.08.2014г., составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели, находившейся в квартире, в результате залития 30.08.2014г., составляет <данные изъяты>

Согласно Заключения эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу изделиях- пальто женском утепленном, торговой марки «UDEKASI» (размер 44) и куртке женской, утепленной, торговой марки «UDEKASI», с капюшоном (размер 44) имеются дефекты, образованные в результате воздействия влаги: кожа на изделиях с запахом плесени, деформирована, имеет усадку, утратила мягкость, с тусклым оттенком, наблюдаются следы белой и зеленой плесени на лицевой поверхности кожи по всему изделию, на подкладке, изнутри изделия под подкладкой. Образование вышеуказанных дефектов возможно от воздействия горячей воды в результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость указанного имущества с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Согласно справки-заказа ООО «Б.» сданные Мусаевой Е.И. два изделия- женские пуховик и куртка химчистке и носке не подлежат, при осмотре было обнаружено большое количество плесени, пятна, задубение (т.2 л.д.105).

Как пояснила истец в судебном заседании, данные изделия были приобретены ею для дочери и пострадали в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, когда течь горячей воды была наиболее интенсивна и была залита вся квартира и шкаф, где вещи хранились.

Факт приобретения истцом данных предметов гардероба подтверждается справкой ИП Л.Т.В. и сомнений в своей достоверности не вызывает (т.2 л.д.52).

Из норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Определяя лиц, ответственных за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, справки ООО «ОК №1» о залитии <адрес>; наряд-задание № ООО «ОК №1» от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о техническом состоянии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Заключения экспертов, объяснения истца и ее представителя, третьего лица, ответчика Петренко О.Г., суд установил, что затопление квартиры истца Мусаевой Е.И., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика Петренко О.Г., которая являясь собственником <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, ненадлежащим образом следила за состоянием принадлежащего ей жилого помещения, допустила самовольное переустройство системы отопления и установку непроектного отопительного прибора ненадлежащего качества, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика Петренко О.Г. в пользу истца причиненного в результате залития внутренней отделки квартиры истца материального ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем заливе.

Так, суду не представлено доказательств того, что ответчик Петренко О.Г. обращалась в управляющую компанию ООО «ОК №1» с вопросом о замене, демонтаже или ремонте радиатора отопления до аварии.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, у которых отсутствуют отключающие устройства, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Суд, принимая во внимание изложенное, с учетом того, что поврежденный радиатор имел отключающие устройства, приходит к выводу о том, что участок системы отопления, находящийся в квартире Петренко О.Г. после отключающего устройства, является ее личной собственностью.

Как следует из паспорта строения по <адрес>, данное строение имеет номер № (т.1 л.д.217-218). Из проекта многоквартирного <адрес> в <адрес> следует, что в доме приняты и установлены в качестве нагревательных приборов чугунные радиаторы «М-140».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законность проведенного переустройства (замены нагревательных приборов системы отопления –чугунного радиатора на алюминиевый) ответчиком Петренко О.Г. суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что соответчиком Петренко О.Г. самовольно произведено переустройство системы отопления с заменой чугунных радиаторов во всех комнатах на алюминиевые радиаторы в жилом помещении № <адрес>. При этом, вновь установленный отопительный прибор, порыв которого произошел 29.08.2014, не был проверен управомоченным лицом на соответствие его установленным стандартам и нормам, предъявляемым к такому роду приборов.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик Петренко О.Г. самостоятельно без разрешительной документации заменила отопительный прибор системы отопления на алюминиевый радиатор в зале, не предусмотренный проектом многоквартирного дома, принимая во внимание, что риск наступления неблагоприятных последствий при вышеуказанных обстоятельствах лежит на собственнике, суд приходит к выводу о том, что на ответчика Петренко О.Г. должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, как на лицо, произведшее самовольное переоборудование, и ее действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу Мусаевой Е.И. в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется заключением эксперта №, составленным ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение составлено экспертом на основании акта осмотра жилого помещения, к нему приложены фотографии квартиры истца, составлена подробная смета. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств возможности отремонтировать квартиру истца с затратами меньшими, чем указано в Заключении судебной экспертизы ООО «ЦЭАЭ».

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Петренко О.Г. о завышении размеров ущерба, определенном экспертом, ответчиком не представлено никаких иных альтернативных оценок по размеру причиненного ущерба, данные доводы ничем не мотивированны, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ею не заявлено.

Законность и обоснованность вышеуказанного Заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и Заключения эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает, поскольку они соответствуют процессуальным требованиям (ст.86 ГПК РФ), при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области оценки ущерба имуществу и товароведения, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, оба Заключения эксперта являются полными и ясными, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, даны с учетом имеющихся материалов дела, не противоречат другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

Данные заключения согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Таким образом, с соответчика Петренко О.Г. в пользу истца Мусаевой Е.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный внутренней отделке помещений <адрес> результате залития ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что второе залитие, произошедшее 30.08.2014, стало возможным в результате запуска системы отопления на дом, после того как в ходе ликвидации аварии 29.08.2015 сантехники ООО «ОК №1» сбросили систему отопления на дом и система отопления была осушена. Как подтверждается материалами дела, жильцов <адрес> ни 29.08.2014, ни 30.08.2014 не было дома, таким образом попасть в <адрес> произвести ремонт неисправного радиатора, у которого была нарушена целостность, работникам ООО «ОК №1» не удалось. Несмотря на то, что в <адрес>, из которой была течь горячей воды, радиатор находился в неисправном состоянии, 30.08.2014 в теплоцентре дома была запущена система отопления, что послужило причиной вторичного залития квартиры истца.

Как пояснил в судебном заседании от 22.06.2015 представитель ответчика ООО «ОК №1» Ковтуненко В.В., 29.08.2014 в квартиру ответчика № они не попали и сбросили систему отопления во всем доме, в результате чего система отопления была осушена. 30.08.2014 поступила повторная заявка о залитии из <адрес>. По прибытии аварийной бригады установлено, что неизвестными лицами был снят замок с двери теплоцентра. Запуск системы отопления ООО «ОК №1» был произведен 31.08.2014, после того, как появился собственник <адрес> (т. 2 л.д.175).

Ответчик ООО «ОК №1», зная о том, что управляющей компанией ни 29.08.2014, ни 30.08.2014 не произведена замена поврежденного радиатора в <адрес> не восстановлена целостность внутридомовой системы отопления, не обеспечил ограничение доступа посторонних лиц к вентелю запуска системы отопления на дом в тепловом пункте, который находится в <адрес>, и 30.08.2014 произведен несанкционированный запуск системы отопления неустановленными лицами. Таким образом, ответчик проявил грубую небрежность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

Доказательств того, что 29.08.2014 после ликвидации аварии тепловой пункт был закрыт на замок, а 30.08.2014 замок на входной двери в тепловой пункт был сорван, ответчик суду не представил, в правоохранительные органы по расследованию данного случая не обращался, доказательств обратного суду не представил.

Суд исходит из того, что в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 года, на ответчика ООО «ОК №1» возложена обязанность по предотвращению доступа в тепловые пункты, котельные посторонним лицам. При таких обстоятельствах, приняв во внимание показания представителя Ковтуненко В.В., о том, что 30.08.2014 вход в теплоцентр дома был свободный, не усматривает оснований для исключения вины ответчика в причинении ущерба истцу действиями неустановленных лиц.

Принимая во внимание то, что отсутствие надлежащего контроля за инженерным оборудованием в тепловом центре <адрес> не допущением доступа к нему посторонних лиц явилось причиной событий, произошедших 30.08.2014 в результате несанкционированного запуска системы отопления, то, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки и непредставление ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца именно 30.08.2014, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «Объединение коммунальников №1» ответственность за вред, причиненный истцу в результате залития жилого помещения 30.08.2014.

Поскольку к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушены права истца на безопасные условия проживания граждан, суд считает возможным согласно ст. 15 указанного Закона взыскать с ответчика ООО «ОК №1» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., полагая данную сумму разумной.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика Петренко О.Г. в залитии от 30.08.2014, поскольку у нее отсутствовала реальная возможность его предотвратить, а на ответчика ООО «Объединение коммунальников №1» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, как на лицо, оказывающего услуги по содержанию внутридомовой системы отопления, в том числе обязанного не допускать свободный доступ третьих лиц в тепловой пункт, и его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом в результате залития квартиры истца 30.08.2014.

В связи с изложенным, в пользу Мусаевой Е.И. подлежит взысканию с ООО «Объединение коммунальников №1» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития внутренней отделки квартиры, в сумме 197 232 рубля 42 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития мебели, в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития предметов гардероба- пальто и куртки, в сумме 35465,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2015 заявление кредитора МУП «КОС» МО г. Норильска о признании ООО «Объединение коммунальников №1» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2015 ООО «Объединение коммунальников №1» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зятьков А.А.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу ст. 5 указанного закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно п. 10 указанного Постановления, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Суд полагает, что хотя, предъявленные Мусаевой Е.И. к ответчику ООО «ОК №1» требования не являются текущими платежами, по смыслу Закона "О банкротстве (несостоятельности)", данное обязательство возникло до принятия решения о признании ответчика банкротом, поскольку протечка произошла 30.08.2014 и с данного момента у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, на момент подачи иска в суд решение о признании ООО "ОК №1" принято не было, ответчик имел возможность предоставить доказательства отсутствия его вины при рассмотрении данного дела, и подтверждающие его возражения относительно заявленных требований, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований к ООО «ОК №1» в рамках рассматриваемого дела.

Суд находит несостоятельными доводы истицы и ее представителя о том, что с ответчика ООО «ОК №1» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой части истица ссылается на то, что ее претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указала п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или силами третьих лиц, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем положения ст.ст.31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО «ОК №1» системы отопления многоквартирного дома, не регулируют.

Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО «ОК №1» неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенное положение закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, до обращения с настоящим иском в суд, 12.11.2014 истец обращалась к ООО «ОК №1" с претензией о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией (т.1 л.д.13;14). В ответе на данную претензию, ООО «ОК №1» отказано в возмещении ущерба (т.1 л.д.15). Соответственно, ООО «ОК №1» имело реальную возможность совершить действия, направленные на возмещение имущественного вреда до обращения истицы в суд в добровольном порядке, соответственно, основания для взыскания штрафа имеются.

Расчет штрафа: <данные изъяты>

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом Мусаевой Е.И. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., по оплате судебных экспертиз в размере соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.23; т.2 л.д.164), данные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, в пользу истца с ответчика ООО «ОК №1» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы предметов гардероба (верхней одежды) в полном размере в сумме <данные изъяты>

Расходы по оплате отчетов об оценке ущерба в размере соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>. взысканию не подлежат, поскольку по делу были назначены судебные экспертизы по определению размера ущерба, принятые судом в качестве доказательства при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг, в частности, степени сложности дела, назначении по делу экспертиз, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (3 заседания).

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются документально.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты>

Денежная сумма в размере <данные изъяты>., взысканная с ООО «ОК №1», округленно составляет 84,46% от общей суммы удовлетворенных исковых требований. Денежная сумма в размере <данные изъяты>, взысканная с Петренко О.Г., округленно составляет 15,54% от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику:

с ООО «ОК №1» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

с Петренко О.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

с ООО «ОК №1» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

с Петренко О.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика ООО «ОК №1» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общем размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. (по требованию имущественного характера) и 300 руб.- по требованию неимущественного характера, а с ответчика Петренко О.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Мусаевой Е.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мусаевой Е.И. -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мусаевой Е.И. с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития внутренней отделки квартиры, в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития мебели, в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития предметов гардероба- пальто и куртки, в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Мусаевой Елены Ивановны с Петренко Ольги Георгиевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития внутренней отделки квартиры, в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Взыскать с Петренко О.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мусаевой Е.И. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Лубенец

Решение принято в окончательной форме 27.11.2015.