Решение по делу № 2-1735/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-1735/2018         <.....>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года                     город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием представителя истца – К.Д.А.., действующего на основании доверенности от (дата).,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.А. к ПАО «НПО «Искра» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Д.А. обратился в суд к ПАО «НПО «Искра» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска указав, что (дата) года между ним и ООО «<.....>» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «<.....>» уступает истцу права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №... от (дата) года с правом получения после сдачи дома в эксплуатацию права собственности на 1-комнатную квартиру №..., расположенную на пятнадцатом этаже объекта строительства, расположенного по адресу: <АДРЕС>, стоимостью 1 700 000 рублей. Уступаемое право требования было оплачено истцом ООО «<.....>» в полном объеме в соответствии с условиями договора уступки права требования. Согласно п. 2.1 Договора №... ПАО «НПО «ИСКРА» обязался построить объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Пунктом 1.6 Договора №... определен срок строительства - (дата) года с правом его продления на 6 месяцев. Сообщение о завершении строительства от ответчика поступило в адрес истца только (дата) года. Акт приема - передачи квартиры был подписан (дата) года. Свои обязательства по договору ответчик исполнил не надлежащим образом, а истец исполнил в полном объеме. (дата) г. ответчику было направлено претензионное письмо с требованием возместить неустойку в сумме 163 511 рублей и компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей в течение 10 дней с даты получения претензии. Ответ поступил (дата) года с указанием, что расчет неустойки является ошибочным, и требование подлежит удовлетворению частично. (дата).он (истец) получи перевод денежных средств размере 23 000 рублей, из которых 20 000 рублей, - неустойка по договору участия в долевом строительстве, 3 000 рублей, - моральный вред. (дата). в адрес ответчика повторно отправлено письмо с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 117 000 рублей, учитывая не выплаченные ответчиком 23 000 рублей. Ответа на указанное обращение от ответчика не поступало. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, штраф.

Истец – Петров Д.А. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца – К.Д.А.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании довода иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «НПО «Искра» С.Ю.Л.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по требованиям. Согласно которому ПАО НПО «Искра» с исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. (дата). между ПАО НПО «Искра» (Застройщик) и ООО «<.....>» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №... жилого дома по <АДРЕС>. (дата). между ООО «<.....>» и Петровым Д.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №... по договору участия в долевом строительства №... от (дата). В соответствии с условиями договора от (дата) №... истцу были уступлены права и обязанности по договору №... от (дата) с правом получения в дальнейшем после сдачи дома в эксплуатацию права собственности на 1- комнатную квартиру №.... В соответствии с договором участия в долевом строительстве №... от (дата). квартира должна быть передана Истцу в срок не позднее (дата). Фактически квартира передана истцу в собственность по акту-приема передачи (дата). (дата). в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Исходя из п. 4.3.3, п. 5.4 договора №... от (дата) акт должен быть подписан сторонами в срок не позднее 14 дней с даты получения сообщения, то есть в срок не позднее (дата). Следовательно, период просрочки передачи квартиры истцу в собственность составляет 114 дней с (дата). по (дата). Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве, цена квартиры определяется из расчета 34 610 руб. 54 коп. за один кв.м. общей площади. Соответственно расчет пени должен быть произведен исходя из стоимости кв. 1 304 817 руб. 36 коп. (37,7 кв.м.*34 610 руб. 54 коп.) При расчете неустойки истцом не было учтено то, что по состоянию на (дата). ключевая ставка, из которой исчисляется неустойка установлена центральным Банком РФ в размере 7,75 % процентов годовых. Таким образом, размер неустойки за период с (дата). по (дата). равный 114 дням составляет 76 853 рубля 53 копейки, исходя из следующего расчета: 1 304 817 руб. 36 коп.*7,75%*1/300*114*2. (дата). в ПАО НПО «Искра» поступила претензия Петрова Д.А. с требованием уплатить неустойку в размере 163 511 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей. (дата). в адрес истца направлен ответ на претензию о том, что требование о выплате неустойки подлежит частичному удовлетворению. ПАО НПО «Искра» (дата). перечислило на расчетный счет Петрова Д.А. сумму неустойки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Полагает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы являются незаконными и необоснованными. Просит учесть, что жилой дом <АДРЕС> в котором расположена квартира истца, не был сдан в эксплуатацию по ряду объективных причин, поскольку земельный участок, выделенный для строительства дома, был сформирован с технической ошибкой, возникла необходимость корректировки проектной документации. По измененной проектной документации необходимо было повторно получить заключение экспертизы. Положительное заключение экспертизы корректировки проектной документации было получено (дата). Разрешение на строительство повторно было получено (дата). Все это привело к задержке сдачи дома в эксплуатацию. Согласно п.7.2 договора долевого участия, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (стихийные бедствия, массовые гражданские беспорядки, решения (действия) государственных или местных органов власти и управления). С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела ПАО НПО «Искра» просит применить к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить их размер в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства и отсутствием тяжелых последствий для истца в результате нарушения их прав. Конституционный суд в Определении от 21.12.2000 года №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие надлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Взыскание с ПАО НПО «Искра» неустойки может привести к неблагоприятным последствиям в виде удорожания расходов на строительство дома, нарушению баланса интересов сторон. Кроме того, необходимо учесть, что период просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве незначительный - 3 месяца. ПАО НПО «Искра» является социально значимым предприятием. Предприятие выполняет большой объем работ по государственному оборонному заказу. Взыскание пени и штрафных санкций в заявленных размерах при обращении в суд всех дольщиков, заключивших договоры долевого участия в долевом строительстве дома <АДРЕС>, может неблагоприятно отразиться на выполнении работ ПАО НПО «Искра» по государственному оборонному заказу. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки не отвечает принципам справедливости и соразмерности, и фактически приведет к извлечению прибыли истцом, неосновательного обогащения. Учитывая незначительный период просрочки, частичную оплату неустойки в добровольном порядке, а также отсутствие у истца негативных последствий от нарушения ответчиком условий обязательств, ПАО НПО «Искра» считает, что величина неустойки в сумме 76 853 руб. 75 коп. несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. ПАО НПО «Искра» считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки, исходя из однократной ключевой ставки от ЦБ РФ, равной 7,75%, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценки действительного ущерба. Таким образом, размер неустойки за период с (дата). по (дата). равный 114 дням составляет 38 426 рублей 87 копеек, исходя из следующего расчета: 1 304 817 руб. 36 коп. * 7,75%*1/300*114. С учетом суммы уплаченной ПАО НПО «Искра в добровольном порядке в пользу истца с ПАО НПО «Искра» подлежит взысканию неустойка в размере 18 426 руб. 87 коп. ( 28 426 руб. 87 коп. – 20 000 руб.) штраф в размере 9 213 руб. 44 коп., в общей сумме 27 640 руб. 31 коп. Считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей является завышенным, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением срока исполнения договора не наступило. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не отвечают принципам справедливости и соразмерности, и фактически приведут к извлечению истцом необоснованного обогащения. Истец не представил суду доказательств свидетельствующих об особом характере нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств. Платежным поручением п/п №... от (дата). в счет компенсации морального вреда ПАО НПО «Искра» перечислила истцу 3 000 рублей. Просят суд при вынесении решения, с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Также возражают в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя. Полагают, что с учетом объема работы проделанного представителем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 5 000 рублей (л.д. ).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Аналогичные права потребителю принадлежат на основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлены следующие обстоятельства, ПАО «Научно – производственное объединение «Искра» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ОГРН №..., ИНН/КПП №.../№... (л.д. 42-67).

(дата) года между ПАО «Научно-производственное объединение «ИСКРА» (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «<.....>» (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №... жилого дома по <АДРЕС> (далее - Договор участия в долевом строительстве). Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (дата) года (л.д.16-29).

Согласно п. 2.1. Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется привлеченными силами в предусмотренный Договором срок строительства построить (создать) Объект строительства, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать Объект строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику Цену Договора в соответствии с условиями Договора и принять Объект долевого строительства.

Пунктом 1.6 договора №... от (дата) года установлен «Срок строительства» (дата) года. Срок, до которого Застройщик обязан построить Объект строительства и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию. Застройщик имеет право продлить срок строительства на 6 (шесть) месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу Объектов долевого строительства.

В силу п. 1.7 договора №... от (дата) года «Срок передачи Объекта долевого строительства» - передача Объекта долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев со дня наступления Срока строительства.

(дата) года между ООО «<.....>» (Цендент) и Петровым Д.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №... по договору участия в долевом строительстве №... от (дата) года (л.д. 10-14).

Согласно п.1 данного договора Цедент уступает Цессионарию право требования к ПАО НПО «Искра» (Застройщик) заключающееся в праве требования от Застройщика передачи в собственность 1-комнатной квартиры №... общей площадью 35,15 кв.м., на 3 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <АДРЕС>. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (дата). №....

(дата) года за исх.№... истцу было направлено сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.30). Указанное сообщение получено непосредственно истцом (дата)., о чем имеется его подпись на указанном сообщении (л.д. )

(дата) года между Петровым Д.А. и ПАО НПО «Искра» подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> от (дата) года №..., со срывом срока, установленного п.1.6, 1.7 Договора (л.д.15).

В соответствии с пунктом 1 данного акта, Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял в собственность созданную Застройщиком двухкомнатную квартиру по адресу: <АДРЕС> общей площадью 35,3 кв.м., в том числе жилой площадью 15,9 кв.м. Площадь квартиры 37,7 кв.м. с учетом балконов и лоджий с коэффициентом. Состояние Квартиры на момент передачи - замечаний нет (п.2 акта) (л.д. 31).

(дата) года в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве (л.д. 32-34).

ПАО НПО «Искра получило данное претензионное письмо.

(дата) года ПАО НПО «Искра» направило истцу ответ на его претензионное письмо, согласно которому требование истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда не может быть удовлетворено в требуемых суммах и подлежит удовлетворению частично (л.д.35-36).

(дата). в адрес ответчика ПАО НПО «Искра» повторно направлено претензионное письмо в целях досудебного урегулирования спора об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве (л.д. ).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно, но подлежит удовлетворению частично. При этом суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1.6 Договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок строительства - (дата) года.

Согласно п. 1.7 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства 3 месяца со дня наступления срока строительства. Таким образом, обязательства по строительству жилого дома и ввода его в эксплуатацию, согласно условиям договора, должны быть исполнены застройщиком не позднее (дата) года, то есть, в соответствии с условиями договора, квартира должна быть передана истцу не позднее (дата) года.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с условиями договора ответчик имел право продлить срок на 6 месяцев, поскольку любое соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в письменном виде. Такого соглашения между сторонами заключено не было, то есть неустойка подлежит взысканию с (дата).

В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве№... от (дата) года, цена квартиры определяется из расчета 34 610 рублей 54 копейки за один кв. м. общей площади. В связи с тем, что впоследствии неоднократно заключались договоры уступки права требования по указанному договору, суд считает, что расчет пени должен быть произведен исходя из стоимости квартиры, установленной договором в размере 1 304 817 руб. 36 коп. (37,7 * 34 610,54 руб.).

В соответствии с ч. 2. ст.6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору

Между тем, истец, приводя свой расчет неустойки, просит взыскать ее за период с (дата). по (дата). в размере 163 511 рублей 61 копейка. Однако, сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче было получено истцом (дата) года, в связи с чем суд считает, что с (дата) года по (дата) года истец уклонялся от принятия объекта. Согласно позиции Верховного Суда РФ, если факт злоупотребления правом со стороны дольщика, уклоняющегося (отказывающегося) от принятия объекта, установлен, суд по общему правилу отказывает во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, в соответствии с п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Президиум Верховного Суда РФ также указал, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства)". Таким образом, суд считает, что неустойка может быть взыскана за период с (дата) года (согласно заявленным требованиям) по (дата) года.

С учетом изложенного размер неустойки за период с (дата). по (дата). (102 дня) составляет 68 763 рубля 87 копеек (1 304 817,36*7,75%*1/300 * 102*2).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не установлены.

В то же время, учитывая, что на счет истца ответчиком в качестве неустойки перечислена сумма в размере 20 000 рублей, а доказательств того, что данная сумма возвращена, истцом не представлено, суд считает необходимым определенную судом сумму неустойки уменьшить на 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 48 763,87 рублей (68 763,87 - 20 000). В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав Петрова Д.А., как потребителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Петрова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, но учитывая, что на счет истца ответчиком в качестве компенсации морального вреда перечислена сумма в размере 3 000 рублей, а доказательств того, что данная сумма возвращена, истцом не представлено, суд считает необходимым определенную судом сумму компенсации морального вреда уменьшить на 3 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Петрова Д.А. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 381 рубль 94 копейки ((48 763,87 + 2 000, 00) : 2).

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что, поскольку ПАО НПО «Искра» п/п №... от (дата) года перечислило на расчетный счет Петрова Д.А. сумму в размере 23 000 рублей 00 копеек, то есть частично удовлетворило заявленные истцом требования о выплате неустойки в добровольном порядке, то оснований для взыскания штрафа не имеется, так как ответчиком на претензию истца был направлен ответ о том, что требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда не может быть удовлетворено в требуемых суммах и подлежит удовлетворению частично, требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что права потребителя были нарушены, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, что является основанием для взыскания штрафа.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодека РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

(дата). между ООО «<.....>» в лице директора К.Д.А.. и Петровым Д.А., заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридических услуг, направленных на защиту имущественных (неимущественных) интересов Заказчика по делу о взыскании с ПАО НПО «Искра» неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве.

В перечень услуг вошло предоставление устных и письменных консультаций правового характера, правовая экспертиза документов, составление исковых заявлений, ходатайств и прочих, относящихся к предмету договора документов, участие в судебных заседаниях, осуществление других видов правового обслуживания в пределах действия договора (л.д. ).

п. 2 данного договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей, которые оплачены Петровым Д.А. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от (дата). (л.д. ).

С учетом требований закона и обстоятельств, установленных в судебном заседании, принимая во внимание, что исковые требования Петррова Д.А. удовлетворены частично, суд считает, что у него возникло право требования возмещения судебных расходов с ответчика.

Вместе с тем, суд находит заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей завышенной.

С учетом степени разумности и справедливости суд полагает обоснованной сумму в размере 15 000 рублей. При этом суд принимает во внимание степень сложности разрешавшихся в судебных заседаниях вопросов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сбор необходимых доказательств, произведенный стороной истца. При этом сумма в размере 15 000 рублей является разумным пределом, соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг в регионе и соответствует объему проделанной представителем ответчика работы.

На основании пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Научно – производственное объединение «Искра» в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 1 962 рубля 91 копейка (1 662 руб. 91 коп. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Д.А. к ПАО «НПО «Искра» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно – производственное объединение «Искра» в пользу Петрова Д.А. сумму неустойки в размере 48 763 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 381 рубль 94 копейки, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего в общей сумме 91 145 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части иска Петрова Д.А., - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно – производственное объединение «Искра» в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 1 962 рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ((дата).).

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>