Решение по делу № 8Г-333/2024 [88-1278/2024] от 12.01.2024

    № 2-1910/2023

                                                                                         № 88-1278/2024

    25RS0001-01-202-003766-53

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой Ольги Юрьевны к Тройнову Дмитрию Владимировичу о возмещении убытков, причиненных пожаром

по кассационной жалобе Тройнова Дмитрия Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения представителя истца Базылева Д.А., представителя ответчика Григорьева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмичева О.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Тройнову Д.В. о возмещении убытков, причиненных пожаром, в размере 991 632 руб.

В обоснование требований Кузьмичева О.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дачном домике отца ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, который перекинулся на принадлежащее истцу некапитальное строение по адресу: <адрес>. Указанное строение не является недвижимым имуществом, было установлено Кузьмичевой О.Ю. на земельном участке, которым она фактически пользуется длительное время, её право пользования подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности, в связи с чем, по мнению истца, она приобрела на указанное строение право собственности. Полагает, что поскольку очаг пожара был расположен в дачном домике погибшего Тройнова В.А., он является виновным в причинении ей ущерба, а его сын Тройнов Д.В., как наследник, принявший наследство, несет ответственность перед истцом за наступление вреда, причиненного вследствие пожара, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2022 года, исковые требования Кузьмичевой О.Ю. оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года вышеназванные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 6 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Кузьмичевой О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 6 сентября 2023 года отменено, по делу вынесено новое решение, с Тройнова Д.В. в пользу Кузьмичевой О.Ю. взысканы убытки, причиненные пожаром, в размере 991 632 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 117 руб.

В кассационной жалобе Тройновым Д.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционного суда общей юрисдикции, как незаконного, и оставления в силе судебного постановления суда первой инстанции.

В представленных письменных возражениях Кузьмичева О.Ю. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанным строением пользовался Тройнов В.А., погибший во время пожара.

В результате произошедшего пожара поврежден соседний садовый дом по адресу <адрес>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенного заключением ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 991 632 руб.

Наследником имущества, оставшегося после смерти Тройнова В.А., является Тройнов Д.В., принявший наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Владивостоке и денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение ущерба принадлежащего ей имуществу, не доказано причинение ущерба в результате пожара, а также не подтверждена вина погибшего в возникновении пожара.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (объяснения сторон, письменные доказательства, техническое заключение эксперта) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств принадлежности поврежденного в результате пожара движимого имущества Кузьмичевой О.Ю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно техническому заключению наиболее вероятной причиной возгорания является загорание горючих материалов в жилом помещении дома, которым пользовался Тройнов В.А., от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования, и обратного этому в материалы дела стороной ответчика, являющегося наследником погибшего Тройнов В.А., не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что надлежащих доказательств нарушений имущественных прав истца, которые бы подлежали защите в судебном порядке, не представлено, строение загорелось в результате поджога, осуществленного заинтересованным лицом (лицами), отсутствуют допустимые доказательства принадлежности погибшему Тройнову В.А. сгоревшего строения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены со ссылкой на положения ст.ст.15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснения, изложенные в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №25 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 14 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тройнова Дмитрия Владимировича-без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 года в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи