Решение по делу № 66а-1917/2021 от 19.03.2021

         Дело № 66а-1917/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                     20 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Бузмакова С.С.,

    судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

    при секретаре Никишовой О.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                        № 3а-24/2021 по административному исковому заявлению Ершова Сергея Михайловича, Манаенковой Надежды Ивановны об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 28 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

    Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

административные истцы Ершов С.М. и Манаенкова Н.И. обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, № в размере, равной их рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года № 854 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области», определена в размере 2 804 440 руб. 32 коп., 3 190 619 руб. 90 коп. соответственно.

Уточнив в ходе рассмотрения административного дела заявленные требования, административные истцы просили установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с заключением эксперта, ссылаясь на существенное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, что влечет нарушение их прав, как плательщиков земельного налога, исчисляемого исходя из размера кадастровой стоимости участков.

Решением Тамбовского областного суда от 28 января 2021 года установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, № по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости, равной 1 278 305 руб. 28 коп., 1 542 399 руб. 60 коп. С комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу Ершова С.М. взысканы судебные расходы в сумме 66 907 руб.

Не согласившись с решением суда, комитет по управлению имуществом Тамбовской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу. Считает, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), а также на основании Методических указаний о государственной кадастровой оценке, является достоверной, а отклонение между рассчитанной кадастровой стоимостью земельных участков и установленной решением суда их кадастровой стоимостью, равной рыночной стоимости, укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Ершовым С.М. представлены возражения.

Стороны и заинтересованные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, Ершов С.М. и Манаенкова Н.И. являются собственниками (<данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером №, Ершов С.М. также является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (часть 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 1 января 2018 года определена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, № в размере 2 804 440 руб. 32 коп., 3 190 619 руб. 90 коп. соответственно, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, административные истцы представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, № по состоянию на 1 января 2018 года составила 1 199 681 руб. 28 коп., 1 246 816 руб. 10 коп. соответственно.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, представленный административным истцом отчет <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, № по состоянию на 1 января 2018 года составила 1 278 305 руб. 28 коп. и 1 542 399 руб. 60 коп.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом Тамбовской области о том, что кадастровая стоимость, определенная в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности на основании Методических указаний о государственной кадастровой оценке, является достоверной, не служит основанием к отмене принятого судом решения, поскольку по делу с целью установления рыночной стоимости земельного участка проведена судебная оценочная экспертиза, и судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением судебной оценочной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд обоснованно установил кадастровую стоимость принадлежащих административным истцам объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах, сторонами не представлены.

Распределяя понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П признал выявленное различие между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости не укладывающимся в приемлемый диапазон отклонений, которое свидетельствует о нарушении прав административных истцов как налогоплательщиков и об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки, в связи с этим отнес судебные расходы на административного ответчика, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку, установив существенную разницу между кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, определенной комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, и их рыночной стоимостью, установленной в качестве кадастровой (более чем в 2 раза), применительно к обстоятельствам данного дела, суд правомерно взыскал понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы с комитета по управлению имуществом Тамбовской области, как организации, утвердившей оспариваемую кадастровую стоимость.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не влекут отмену обжалуемого решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи