Решение по делу № 33-1356/2023 от 20.02.2023

Судья Серищева Л.М. УИД 39RS0002-01-2022-000923-31

дело №2-2669/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1356/2023

15 марта 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Шевченко С.В.

судей                 Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре             Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щегловой Н.В., Сибирянской Т.А., Харчиковой Е.В., Литвинова В.А., Завьяловой Л.С., Клопцова В.П. на решения Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по их иску к администрации городского округа «Город Калининград» о признании жилого дома малоэтажным многоквартирным жилым домом.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя истцов по доверенности Фальковой Д.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Щеглова Н.В., Сибирянская Т.А., Харчикова Е.В. и др. обратились в суд с иском к администрации ГО «Город Калининград» о признании жилого дома малоэтажным многоквартирным жилым домом, обосновав его тем, что являются долевыми собственниками индивидуального жилого дома с КН № площадью 490,3 кв.м, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

Указанный индивидуальный жилой дом приобретен истцами в общую долевую собственность по 1/6 доли каждому в 2017 году. Разрешенное использование вышеуказанного земельного участка - «малоэтажная многоквартирная застройка», что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка.

В настоящий момент истцами была проведена перепланировка индивидуального жилого дома, в результате которой изменилось функциональное назначение жилого здания с «индивидуального дома» на «малоэтажный многоквартирный жилой дом». При этом работы по реконструкции здания не производились, общая площадь здания после перепланировки осталась неизменной, параметры здания, его части не изменены. Надстройка, перестройка и расширение здания, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций не производилась. При перепланировке конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности не затрагивались.

11 и ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома были проведены общие собрания, по результатам которых собственниками единогласно были приняты решения об изменении наименования здания с «индивидуальный жилой дом» на «малоэтажный многоквартирный жилой дом» без реконструкции здания, а также о признании за собственниками права собственности на квартиры в этом доме.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в администрацию ГО «Город Калининград» было подано заявление на ввод объекта в эксплуатацию после перепланировки индивидуального жилого дома с одновременным изменением функционального назначения данного здания, однако администрацией письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ в вводе в эксплуатацию дома было отказано.

В августе 2021 года специалистами ООО «Центр качества строительства» с целью определения технического состояния жилого дома было осуществлено обследование жилого дома, по результатам которого подготовлено Техническое заключение №-ТЗ. Установлено, что в результате проведения работ по изменению функционального назначения здания жилой дом полностью соответствует требования законодательства РФ как малоэтажный многоквартирный жилой дом.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истцы просили суд признать жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес> - малоэтажным многоквартирным жилым домом, общей площадью 490,4 кв.м, этажность - 3 (три) этажа, состоящего из 6 (шести) квартир: - <адрес> в <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 74,8 кв.м, жилой площадью 40,2 кв.м, расположенной на первом этаже; - <адрес> в <адрес>, состоящей из трех жилых площадью 75,3 кв.м, жилой Площадью 37 кв.м, расположенной на первой этаже; - <адрес> в <адрес>, состоящей из трех жилых комнат площадью 76,1 кв.м, жилой площадью 29,2 кв.м, расположенной на втором этаже; - <адрес> в <адрес>, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 75,5 кв.м, жилой площадью 46,8 кв.м, расположенной на втором этаже; - <адрес> в <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты общей площадью 76,3 кв.м, жилой площадью 18,2 кв.м, расположенной на третьем этаже;- <адрес> в <адрес>, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 76,4 кв.м, жилой площадью 34 кв.м, расположенной на третьем этаже.

Определением суда от 18 мая 2022 Министерство градостроительной политики Калининградской области привлечено к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица.

В суде первой инстанции истцы иск поддержали, ответчик и 3-е лицо возражал против удовлетворения иска.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении требований иска.

Податели жалобы, настаивая на удовлетворении иска, повторяют правовую позицию, изложенную суду первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского спора. Заявители считают, что работы по реконструкции спорного объекта были выполнены в соответствии с требованиями пп. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, подтверждением чему является заключение эксперта №, которому, по мнению истцов, судом первой инстанции дана неверная оценка, что привело к неправильному принятию решения по делу. Вопреки выводам суда настаивают на том, что указанное заключение является полным, обоснованным и подтверждающим в совокупности с техническими заключениями ООО «Центр качества строительства» факт полного соответствия спорного объекта всем требованиям, предъявляемым к МКД, в т.ч. соблюдение при строительстве требований в отношении придомовой территории спорного дома. Заявители подробно приводят свою оценку установленным по делу обстоятельствам применительно к указанным в жалобе положениям норм действующего законодательства, считают, что их иск безосновательно отклонен.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истцов по доверенности Фалькова Д.Е.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателей апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещения в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением, в том числе случаев изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Следовательно, многоквартирным домом является объект капитального строительства - жилой дом, имеющий надземную и подземную части, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы, и который введен в эксплуатацию надлежащим образом. Жилым домом является индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п.п. 2, 17 ст. 51 ГрК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с КН №, площадью 800 кв.м категория земель: земли населенных пунктов был предоставлен в собственность бесплатно - под строительство жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) ФИО6 на основании постановления администрации ГО «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № стала ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО «Город Калининград» Яничевой Н.Н. выдано разрешение на строительство №-RU№ индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

По договору купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ФИО7, земельный участок КН №, площадью 800 кв.м и возведенный на нем индивидуальный жилой дом с КН № общей площадью 490,3 кв.м, приобретены истцами в общую долевую собственность по 1/6 доли каждый.

Впоследствии, как указывают истцы, ими была проведена реконструкция индивидуального жилого дома.

По данным технического паспорта (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на указанном земельном участке возведен трехэтажный жилой дом, площадью 490,3 к кв.м, фактически состоящий из 6 самостоятельных изолированных помещений.

Право долевой собственности истцов на объект долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время спорный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (индекс зоны Ж4), установленной для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации объектов индивидуального жилищного строительства, домов блокированной застройки, малоэтажных многоквартирных домов, а также сопутствующей инфраструктуры и объектов обслуживания населения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились Агентство по архитектуре и градостроению и перспективному развитию Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции индивидуального жилого дома с КН № по адресу: <адрес> под малоэтажный многоквартирный дом.

Согласно ответу Агентства № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении документов установлено, что предмет реконструкции отсутствует, в выдаче разрешения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Комитет территориального развития и строительства администрации ГО «Город Калининград» с заявлением об изменении функционального назначения индивидуального жилого дома на многоквартирный дом.

Согласно ответу № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам рекомендовано обратиться в Агентство по архитектуре и градостроению и перспективному развитию Калининградской области за получением разрешения на строительство (реконструкцию), поскольку у Комитета отсутствуют полномочия по принятию нормативно-правового акта по изменению вида разрешенного использования индивидуального жилого дома на многоквартирный дом.

Как подтверждено материалами дела, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, разрешения на ввод объекта не выдавалось, результаты инженерных изысканий, проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации застройщиком не предоставлялись.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истцы, указывая, что жилой дом фактически состоит из самостоятельных изолированных квартир и является многоквартирным, обратились с настоящим иском в суд и просили суд признать индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> КН № многоквартирным.

С такими требования обоснованно не согласился суд.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства спора, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска, указав, что указанный индивидуальный жилой дом возведен именно в таком статусе, на земельном участке с аналогичным разрешенным использованием и оснований для признания его многоквартирным не имеется.

Сослался суд и на то, что истцами (либо лицом, которым возводился дом) фактически проведена реконструкция объекта недвижимости, которая привела к изменению технических характеристик строения, при этом, документов, подтверждающих узаканивание (легализацию) самовольно произведенных работ по реконструкции и перепланировке жилого дома, не предоставлено.

Такая позиция суда является правильной.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов, которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 ст. 51 ГрК РФ установлен перечень документов, предоставление которых обязательно для выдачи разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство (ч.2).

Таким образом, статус объекта капитального строительства обусловлен соблюдением установленных законом процедур для осуществления строительства и ввода в эксплуатацию того или иного объекта.

Право собственности на многоквартирный жилой дом может возникнуть, если такой дом возведен с соблюдением закона и иных правовых актов, то есть, возведен на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство и введен в эксплуатацию.

Как указано выше и подтверждено материалами дела, разрешение на строительство многоквартирного жилого жома по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не выдавалось, результаты инженерных изысканий, проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации застройщиком не предоставлялись. Разрешения на ввод объекта - многоквартирного жилого дома также не выдавалось.

Напротив, как следует из приведенных выше документов, на земельном участке, предоставленном для строительства индивидуального жилого дома, возводился именно индивидуальный жилой дом, на который и изначально было зарегистрировано право собственности Яничевой Н.Н., а затем и истцов.

Таким образом, как верно отмечено судом, настоящие исковые требования, фактически направленные на изменение статуса дома с индивидуального на многоквартирный, свидетельствует о намерении истцов в обход установленных законом процедур ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, что не основано на законе.

Такое изменение статуса объекта капитального строительства в судебном порядке не предусмотрено.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы и свидетельствует о законности решения.

То обстоятельство, что в настоящее время земельный участок, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома, расположен в зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами, а сам дом фактически исходя из технического своего состоянии и технических характеристик соответствует многоквартирному жилому дому и в этом качестве эксплуатируется, не является основанием для изменения статуса объекта капитального строительства и возникновении у истцов права на иные объекты недвижимости, чем те, на которые у них возникло право на основании соответствующей сделки.

Именно по этим основаниям, вопреки доводам жалобы истцов, не может явиться достаточным основанием для отмены решения суда и заключение эксперта ООО «Арбитражный поверенный» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из результатов обследования жилого дома по адресу: <адрес> экспертом установлено, что реконструкция здания, произведенная в 2019 году, предусмотрела перепланировку всех этажей здания, с переустройством внутреннего пространства каждого этажа и устройством на каждом из этажей двух квартир с индивидуальной планировкой квартиры. Работы по реконструкции и перепланировке не нарушили конструктивной жесткости здания и не нанесли ущерба основным конструкциям, не ухудшили условий эксплуатации и внешнего вида здания, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый объект эксперт квалифицировал как здание жилое многоквартирное.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный эксперт ООО «Арбитражный поверенный» Будкина Ю.И. свое заключение поддержала, дополнительно пояснив, что в соответствии с ВСН 37-88(р) «Положения по техническому обследованию зданий» и ВСН 53-86р Правил оценки физического износа зданий, в спорном доме произведена реконструкция, которая не затронула конструктивную жесткость здания. Переустройство и перепланировка в данном многоквартирном доме является реконструкцией, так как в нем были образованы новые помещения – квартиры на каждом этаже, установлены новые перегородки и стены.

Между тем, указанное заключение не содержат выводов о соответствии спорного объекта капитального строительства иным требованиям, предъявляемы к многоквартирным жилым домам, обеспечение исполнения которых и осуществляется на стадии проектирования многоквартирного дома, получения разрешения на его строительство и сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

Кроме того, как следует из правовой позиции администрации ГО «Город Калининград» следует, что изменение назначения объекта капитального строительства с индивидуального дома на многоквартирный дом возможно только в рамках его реконструкции с разработкой соответствующего проекта, получением разрешения на реконструкцию и ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.

Тогда как истцам в выдаче такого разрешения было отказано со ссылкой на несоответствие проектной документации требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленных положением «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и указанием на то, что по сути предмет реконструкции отсутствует.

Следует отметить и то, что помимо соответствия строения характеристикам многоквартирного жилого дома (наличие квартир, мест общего пользования и др.), он должен соответствовать и иным требования: градостроительному регламенту, проекту планировки, а также требованиям о допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке.

Между тем, спорный жилой дом в качестве многоквартирного не соответствует требованиям, установленным в Правилах землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, Правила устанавливают минимальный набор площадок и их площади, которое должны быть в обязательном порядке в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (площадка для отдыха 3 кв.м, игровая площадка 14 кв.м, спортивная площадка не менее 32 кв.м, хозяйственная площадка не менее 3 кв.м, площадь озеленения не менее 15%., стояночные места). Эти площадки должны размещаться на минимально допустимом удалении от окон жилых помещений. Возможность обустройства придомовой территории указанными обязательными площадками рассчитывается при проектировании многоквартирного жилого дома, однако такого проекта в отношении спорного жилого дома не изготавливалось.

Доказательств соблюдения этих требований в отношении придомовой территории спорного дома истцами не представлено.

Представленная истцами проектная документация (17т.) по реконструкции существующего жилого здания в малоэтажный многоквартирный жилой дом, обосновано не была принята судом первой инстанции, поскольку из данной документации следует, что она изготовлена в 2020 году, т.е. через 5 лет после строительства индивидуального жилого дома и отражает уже имеющийся объект капитального строительства. Вместе с тем, строительство спорного дома велось без проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, инженерных изысканий, отсутствия строительного контроля, обязательных при возведении многоквартирных домов.

Верно отмечено судом первой инстанции и то, что в настоящее время невозможно исследовать качество строительных материалов, примененных при строительстве и соответствия их ГОСТам, СанПиН, сертификатам экологической, пожарной безопасности и т.п.

При таком положении спорный объект недвижимости не соответствует как предусмотренному законом порядку возведения многоквартирных жилых домов, так и требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами к многоквартирным жилым домам и их придомовой территории.

Возведенный в нарушение установленного законом порядка на земельном участке, выделенном для строительства индивидуального жилого дома, многоквартирный жилой дом, по сути, является самовольной постройкой.

При этом, каждый из истцов, как пояснил их представитель в суде первой инстанции, приобретая в 2017 году доли в праве на жилой дом, осознавали, что объект права представляет собой индивидуальный жилой дом, право зарегистрировано именно на этот объект, в связи с чем истцы приобретали доли в праве на него как на индивидуальный, а не многоквартирный дом, разрешений на строительство которого не выдавалось.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, поскольку фактически спорный объект капитального строительства, представляющий многоквартирный жилой дом, возведен без получения соответствующих разрешений и в нарушение установленного порядка строительства многоквартирных домов, с нарушением требований, предъявляемых Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», то правовых оснований для признания такого жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, малоэтажным многоквартирным жилым домом, как верно указал суд первой инстанции, не имелось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: