Решение от 10.06.2024 по делу № 2-174/2024 (2-2778/2023;) от 11.08.2023

Дело №2-174/2024

УИД 22RS0067-01-2023-003110-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Строковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО31 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО32 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО33. о прекращении права общей долевой собственности истцов (каждого по 2/9) на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый номер №, признании за истцами право собственности указанный жилой дом по 1/3 за каждым.

Требования мотивированы тем, что жилой дом, площадью 50,4 кв.м, по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности по 2/9 доли у ФИО34. Владельцем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом являлась ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с Выпиской из технического паспорта по состоянию на 29.04.1996, жилой дом представлял 2 изолированных части: 1- изолированная часть жилого дома (пристрой литер А1) состояла из помещений поз.1 площадью 7,5 кв.м, поз.2 площадью 12 кв.м и находилась в пользовании ФИО36., 2- изолированная часть (пристрой литер А) состояла из помещений поз.3 площадью 24,3 кв.м, поз.4 площадью 9,5 кв.м, поз.5 площадью 6,6 кв.м и находилась в пользовании Животягиных.

Таким образом, доля ФИО37. (1/3) составляла 19,97 кв.м и соответствовала изолированной части жилого дома общей площадью 19,5 кв.м, находящейся в ее пользовании. Площадь долей в жилом доме, принадлежащих Животягиным, составляет 39,93 кв.м. и соответствовала изолированной части жилого дома общей площадью 40,4 кв.м., ими занимаемой.

Гаськова М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Со временем, часть жилого дома (литер А1), занимаемая ФИО38 разрушилась. После смерти ФИО39. никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался и фактически не принял наследство в виде доли в праве собственности на дом.

В соответствии с актом об установлении сноса от ДД.ММ.ГГГГ плановый пристрой лит.А1, неплановый дом лит.Б, принадлежащие ФИО40 снесены полностью и сняты с учета.

Согласно Выписке их технического паспорта на домовладение на ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 выполнили работы по перепланировке и переустройству в жилом доме (литер А), а также утеплили часть холодного пристроя (литер а), установили в ней унитаз и душевую кабину, в результате чего образован пристрой (литер А2), общей площадью 2,5 кв.м., поз.5.

После сноса планового пристроя (литер А1), площадью 19,5 кв.м, принадлежащего ФИО43 перепланировки, переустройства и реконструкции общая площадь спорного жилого дома (литер А, А2), составила 42,3 кв.м. В настоящее время по сведениям ЕГРН вышеуказанный жилой дом имеет общую площадь 50,4 кв.м, вместо 59,9 кв.м.

Таким образом, в настоящее время часть жилого дома в виде планового пристроя литер А1 принадлежащая ФИО42 прекратила свое существование в связи с разрушением, в связи с чем ее право собственности на 1/3 доли в праве собственности прекратилось, жилой дом должен принадлежать только Животягиным.

Со ссылкой на п.1 ст.235 ГК РФ истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Органы опеки и попечительства администрации Кемеровского муниципального округа, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула.

В судебном заседании представитель истцов на уточненном иске настаивала, пояснив, что основанием иска является гибель и уничтожение части жилого дома, принадлежащего ФИО44 Кроме того полагала о непринятии наследниками ФИО45 наследственного имущества.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО46 в судебном заседании возражала против иска, указав, что ответчикам принадлежит право на восстановление имущества, ФИО47 проживали в доме после смерти ФИО48 что свидетельствует о фактически принятии наследства. В 2009-2010 г.г. ответчики завезли блоки для строительства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО49. пояснил, что на момент смерти ФИО50 ему было 15 лет, отец увез его и ФИО51 в г.Кемерово. После смерти матери в доме остались проживать ее дочери ФИО52 сын ФИО53 которые на сегодняшний день умерли. ФИО54. после смерти матери находилась в местах лишения свободы. У ФИО55. детей не было, в браке не состояли. ФИО56 проживал с женой отдельно. Кроме дома у ФИО57 ничего не было. В 2016 году он намеревался строить часть дома, залил фундамент, претендует на часть земельного участка, занимаемого его матерью с целью возведения жилого дома.

Ранее в судебном заседании ФИО58 суду пояснила, что на дату смерти ФИО59. в спорном доме не проживала, подтвердила пояснения ФИО60

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истцов и ответчика ФИО61 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, именно наследник обязан осуществить действия по принятию и защите открывшегося наследства.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Под гибелью или уничтожением понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Пунктом 1 ст.131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес> находится в общей долевой собственности ФИО63. (по 2/9). Владельцем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом являлась ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по адресу: г<адрес> кадастровый номер № имеет вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, в особых отметках указано на собственность правообладателей ФИО64 сведения и частях земельного участка отсутствуют.

Поскольку ФИО65 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 2 статьи 17 ГК РФ право собственности на принадлежащее ей имущество прекращено в силу закона.

Наследниками первой очереди после ее смерти являлись дети ФИО66

ФИО67 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) умер в 2005 году, ФИО68 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО70. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) умерла 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО71. является дочерью ФИО72. Иных наследников не установлено.

После смерти ФИО73. никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

В соответствии с Выпиской из технического паспорта по состоянию на 29.04.1996 (л.д.26 том 1), спорный жилой дом состоял из 2 изолированных частей: 1 - изолированная часть жилого дома (пристрой литер А1), состояла из помещений поз.1 площадью 7,5 кв.м, поз.2 площадью 12 кв.м и находилась в пользовании ФИО74 (что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела), 2- изолированная часть (пристрой литер А) состояла из помещений поз.3 площадью 24,3 кв.м, поз.4 площадью 9,5 кв.м, поз.5 площадью 6,6 кв.м и находилась в пользовании Животягиных.

Таким образом, доля ФИО75 (1/3) составляла 19,97 кв.м от общей площади жилого дома 59,9 кв.м, при фактически занимаемой ей части жилого дома общей площадью 19,5 кв.м. Площадь долей в жилом доме, принадлежащих Животягиным, составляет 39,93 кв.м., при занимаемой ими части жилого дома общей площадью 40,4 кв.м.

В соответствии Техническим паспортом по состоянию на 03.07.1998 спорный жилой дом состоял из Литер А: кухня 9,6 кв.м, жилая комната 12,4 кв.м, итого 22 кв.м; Литер А1: жилая комната 24,3кв.м, кухня 9,5 кв.м, жилая комната 6,6 кв.м, итого 40,4 кв.м; Литер Б: жилая комната 12 кв.м, кухня 7,3 кв.м, итого 21,7 кв.м. Общая площадь жилого дома составила 81,7 кв.м.

В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допущены описки относительно указания частей жилого дома, обозначенных Литер А и Литер А1 (наоборот).

Согласно содержанию искового заявления следует, что истцам всегда принадлежала часть жилого дома, обозначенная под Литером А.

Из сравнения технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что уже после смерти ФИО76 на земельном участке по <адрес> пристрой Б, общей площадью 19,3 кв.м.

Далее в соответствии с актом об установлении сноса от ДД.ММ.ГГГГ плановый пристрой лит.А1, неплановый дом лит.Б, снесены полностью и сняты с учета.

Истцы обосновывали исковые требования тем, что право собственности на долю ФИО77. в силу статьи 235 ГК РФ прекратилось в связи с утратой имущества.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Барнаульским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, жилой дом по адресу: г.<адрес> из пристроев литер А1, общей площадью 62,4 кв.м, жилой площадью 43,3 кв.м, и неплановый дом литер Б, общей площадью 19,3 кв.м., жилой 12 кв.м, значился за ФИО78 в 1/3 доли, за ФИО79., С.Е. и Н.Н. по 2/доли за каждым. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что плановый пристрой литер А1, неплановый дом литер Б, принадлежащие ФИО80 снесены полностью и сняты с учета. После сноса и перепланировки общая площадь дома Литер А составляет 42,3 кв.м, жилая 24,2 кв.м.

Из технического заключения Барнаульского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю № следует и результатами обследования установлено, что жилой дом по <адрес> по состоянию на 29.04.1996 имел общую площадь 59,9 кв.м, в том числе жилая – 42,9 кв.м. На момент обследование в строении выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству в жилом доме (литер А) и строительству непланового пристроя (литер А2): -в стене кухни поз.4 площадью 9,5 кв.м демонтирован дверной блок, дверной проем зашит; - демонтированы дверные блоки в перегородках, отделяющих кухню поз.4 площадью 9,5 кв.м. от жилых комнат поз.5 площадью 6,6 кв.м и поз.3 площадью 24.3 кв.м; -в стене жилой комнаты поз.5 площадью 6,6 кв.м демонтированы оконный блок и подоконная часть до уровня пола, в результате чего образован дверной проем, в дверной проем установлен дверной блок; - выполнена часть перегородки с дверным блоком, разделяющая прихожую поз.1 площадью 6,4 кв.м и жилую комнату поз.2 площадью 8,6 кв.м; - в кухне поз.4 площадью 9,2 кв.м установлена раковина; - выполнена перегородка, разделяющая жилые комнаты поз.2 площадью 8,6 кв.м и поз.3 площадью 15.6 кв.м. Снесен плановый пристрой (литер А1) общей площадью 19,5 кв.м, возведен неплановый пристрой (литер А2) общей площадью 2,5 кв.м, в пристрое размещен совмещенный санузел поз.5 площадью 2,5 кв.м, в совмещенном санузле поз.5 площадью 2,5 кв.м установлены унитаз и душевая кабина. В результате перепланировки и переустройства в жилом доме (литер А), сноса планового пристроя (литер А1) и строительства непланового пристроя (литер А2) жилая площадь уменьшилась с 42,90 кв.м до 24.20 кв.м, общая площадь строения уменьшилась с 59,90 кв.м до 42,30 кв.м. После перепланировки и переустройства в жилом доме (литер А), сноса планового пристроя (литер А1) и строительства непланового пристроя (литер А2) общая площадь строения составляет 42,30 кв.м, в том числе жилая -24,20 кв.м.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы (статьи 235 ГК РФ), основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Если участник долевой собственности наносит ущерб вещи или уничтожает ее, он принимает на себя все последствия таких действий вплоть до прекращения доли в праве общей собственности на вещь при ее гибели.

Вместе с тем, жилой дом является единым объектом недвижимости, доли участников в натуре не выделены, уничтожение части имущества, являющегося наследственным, в силу приведенных выше положений закона не влечет прекращение права собственности участников долевой собственности на принадлежащую им долю.

ГК РФ не предусмотрена возможность предлагаемого истцами основания принудительного лишения права собственности второго долевого собственника.

Поскольку уничтожение части спорного объекта не повлекло уничтожения всего объекта в целом, то разрушение пристроя литер А1 повлекло его изменение в виде уменьшения площади жилого дома, но не прекращение права долевой собственности. Размеры долей при этом не изменяются.

Вопреки позиции стороны истцов, непринятие наследства Гаськовой М.И. в виде спорного жилого дома ее наследниками, не влечет признание за истцами права собственности на весь объект недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности на весь объект за истцами у суда не имеется, вязи с чем отказывает в иске.

В силу ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░81 (░░░░░░░ №), ░░░82 (░░░░░░░ № ░░░83░░░░░░░ №) ░ ░░░84 (░░░░░░░ №), ░░░░░ ░░░85 (░░░░░░░ №), ░░░86 (░░░░░░░ №), ░░░87 (░░░░░░░ №), ░░░88 (░░░░░░░ №), ░░░89 (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░ ░░░░░░░░░