Решение по делу № 11-37/2017 от 23.06.2017

Дело 11-37/2017 14 июля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Кузнецова С. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, с апелляционной жалобой публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 19 мая 2017 года, по которому постановлено:

«исковые требования Кузнецова С. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С. В. недоплаченное страховое возмещение (страховой случай от 27.09.2016, полис <серия> №) в сумме 2300 руб., расходы по проведению оценки в сумме 7000 руб., неустойку за период с 18.10.2016 по 21.04.2017 в сумме 4842 руб., штраф в сумме 1150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., всего взыскать 22292 (Двадцать две тысячи двести девяносто два) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 (Четыреста) руб.»,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 27.09.2016 по вине водителя Ярковой Л.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <марка>, государственный регистрационный знак <знак>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Ответчик в установленный срок выплатил истцу страховое возмещение в размере 38400 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец произвел независимую оценку. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» составила 45100 руб. За проведение оценки истец уплатил 7000 руб. По результатам рассмотрения поданной истцом претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6400 руб. истец произвел расчет неустойки, всего неустойка составила 7332,00 руб. (1024,00 руб.+6308,00 руб.). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3800 руб., неустойку в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.10.2016 по 21.04.2017 в сумме 7332,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 220 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Долид Р.А. уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2300 руб., неустойку за период с 18.10.2016 по 21.04.2017 в сумме 4842 руб., штраф в сумме 1150 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Петрунин И.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Не оспаривая право истца на взыскание неустойки, не согласен с ее размером, поскольку полагает, что при расчете неустойки расходы по составлению досудебной претензии учитываться не должны. По мнению представителя, неустойка составила 686 руб. (4900,00 руб.х1%х14 дней). При взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку страховое возмещение выплачено в срок, то отсутствуют основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии. Заявленные истцом расходы на представителя считает чрезмерными.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», представивший апелляционную жалобу об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что страховое возмещение в размере 2300 рублей, взысканное по решению мирового судьи, является расходами по составлению досудебной претензии, подлежащими взысканию на основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В связи с чем, при расчете неустойки расходы по составлению досудебной претензии входить не должны. Расчет неустойки необходимо исчислять с 18.10.2016 по 01.11.2016, размер неустойки составляет 686 руб. Кроме того, неправомерно взыскан штраф в размере 1150 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Петрунин И.В. просил решение мирового судьи отменить, вынести делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец Кузнецов С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление), в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Старикова Е.С. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Пояснила, что в соответствии с п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и др. С учетом указанной правовой позиции, считает, что претензия является правовым средством защиты страхователя при наступлении страхового случая от незаконным действий страховщиков. Так как выплата страхового возмещения в части УТС была осуществлена страховой компанией только после получения досудебной претензии, следовательно, понесенные расходы истца на претензию относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, расходы на подготовку претензии, которая является обязательной в силу требований п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, относятся к суммам подлежащим включению в состав страхового возмещения. Следовательно, неустойка начисляется не только на стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, но и иные расходы, понесённые потерпевшим для восстановления нарушенного права. Неустойка подлежит исчислению со дня неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения по день выплаты страхового возмещения включительно.

По определению суда дело с апелляционной жалобой рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено мировым судьей, Кузнецов С.В. является собственником автомобиля Chevrolet Klass (AVEO), государственный регистрационный знак К421СА/29.

27.09.2016 водитель Яркова Л.Н., управляя автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак <знак>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу принадлежащему истцу транспортному средству. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Ярковой Л.Н. в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2016.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис <серия> №.

27.09.2016 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик, признав случай страховым, перечислил истцу 38400 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки». Согласно экспертного заключения № от 26.10.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак <знак>, в результате ДТП от 27.09.2016, с учетом износа составила 45100 руб., за проведение оценки истец уплатил 7000 руб.

31.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. Расходы истца по составлению досудебной претензии составили 3800 руб. и подтверждаются копией платежной квитанции от 27.10.2016.

Платежным поручением от 02.11.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6400 руб., в указанную сумму вошли доплата стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» от 31.10.2016 в размере 4900 руб. и расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1500 руб.

Рассмотрев спор по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы истца по составлению досудебной претензии в сумме 2300 руб. (3800 руб. - 1500 руб.), понесены им по составлению претензии, являющейся обязательной в силу требований п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, относятся к суммам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

Суд с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об обратном правильных выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пп. Б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено судам в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы истца на составление досудебной претензии в адрес страховщика в сумме 2300 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

В связи с нарушением страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения мировой судья взыскал в пользу Кузнецова С.В. неустойку за период с 18.10.2016 по 21.04.2017 в сумме4842 руб.

Суд с данным выводом мирового судьи соглашается, он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что в установленный законом срок, то есть до 17.10.2016 года, включительно, ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, частичная доплата произведена после обращения Кузнецова С.В. к ответчику с претензией 02.11.2016, мировой судья верно определил размер неустойки - 4842 руб. за период с 18.10.2016 по 21.04.2017, в том числе исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 2300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно определен период взыскания неустойки с 18.10.2016 по 02.11.2016 - день частичной выплаты страхового возмещения, суд находит необоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства. Положения п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства. Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период взыскания с ответчика неустойки определен мировым судьей правильно, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, представитель истца настаивал на взыскании штрафа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 1150 руб. (50% от суммы страхового возмещения -2300 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 19.05.2017 не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 19 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Кузнецова С. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Сараева