Решение по делу № 33-3032/2017 от 30.08.2017

Дело № 33-3032/2017 Судья – Семенуха Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 02 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Кудра Г.А. и Зорину В.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также об исключении сведений о границах земельного участка, по апелляционной жалобе Зорина В.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО) обратился в суд с иском к Кудра Г.А. и Зорину В.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок № <адрес> площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также о признании отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок, истребовании спорного земельного участка в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения ответчика и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об его границах.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, члены ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» с заявлениями о выделении земельных участков в порядке приватизации не обращались, проект землеустройства не предоставлялся, не разрабатывался и не согласовывался с органами государственной власти, решение о передаче земельного участка в собственность принято органом, который не имел полномочий на распоряжение данным земельным участком.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично – земельный участок № <адрес> площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, истребован из незаконного владения Зорина В.А. в пользу города федерального значения Севастополя.

Не согласившись с таким решением, Зорин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения полностью и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

    Так апеллянт полагает, что к полномочиям Севастопольской городской государственной администрации было отнесено распоряжение землями государственной собственности в пределах, определенных Земельным кодексом Украины, и Законом Украины «О разграничении земель государственной и коммунальной собственности» предусматривающим, что при размежевании земель государственной и коммунальной собственности к землям коммунальной собственности территориальных общин сел, поселков, городов, передаются: все земли в пределах населенных пунктов, кроме земель частной собственности и земель, отнесенных к государственной собственности;. земельные участка за пределами населенных пунктов, на которых расположены объекты коммунальной собственности; земли запаса, которые ранее были переданы территориальным общинам сел, поселков, городов согласно законодательству Украины, на которых расположены объекты недвижимого имущества, которые являются общей собственностью территориальной общины и государства. Порядок размежевания земель определен разделом 2 указанного закона и в общей характеристике состоит в осуществлении организационно-правовых мер по распределению земель государственной собственности на земли территориальных общин и земли государства, а также по определению и установлению в натуре (на местности) границ земельных участков государственной и коммунальной собственности. Кроме того, в силу переходных положений указанного закона в случае, если границы сел, поселков, городов не установлены согласно статьям 174, 175 и 176 Земельного кодекса Украины, разграничение земель государственной и коммунальной собственности проводится органами исполнительной власти и органами местного самоуправления в соответствии с границами, принятыми для учета земель в составе государственного земельного кадастра, а в случае, если границы территории соответствующего сельского, поселкового, городского совета не установлены в соответствии с законодательством Украины, разграничение земель государственной и коммунальной собственности проводится органами исполнительной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных этим Законом, в соответствии с границами, принятыми для учета земель в составе государственного земельного кадастра. На основании изложенного заявитель указал, что исходя из системного анализа указанных норм материального права, определение принадлежности земельных участков к землям государственной или коммунальной собственности проводится по данным государственного земельного кадастра и по результатам размежевания земель, проведенного в соответствии с законодательством, и при наличии спора не может определяться в судебном порядке.

Граница города Севастополя именно как населенного пункта, которая отделяет территорию населенного пункта от других населенных пунктов и территорий пригородной зоны административно-территориальной единицы (региона) Севастополь, в соответствии со ст. ст. 173- 176 Земельного Кодекса Украины установлена не была, постановление Верховной Рады Украины об установлении границы населенного пункта Севастополя в соответствии со ст. 174 Земельного кодекса Украины не принималось.

Также апеллянт указал на соблюдение порядка получение земельного участка в собственность, обосновав следующими доводами – спорный земельный участок, до передачи Кудра Г.А. в собственность в его пользовании не находился, поэтому обязанность индивидуально подать заявление в соответствующий, орган исполнительной власти или в орган местного самоуправления на него не распространялась; заявление (ходатайство) о выборе места расположения земельного участка, от имени членов кооператива подавалось председателем обслуживающего кооператива «Дачно-строительное товарищество «Миранда-С», которое было направлено на согласование начальнику управления градостроительства и архитектуры Севастопольской ГГА и в постоянно действующую в городе Севастополе комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству; получения согласованного проекта землеустройства, распоряжением Севастопольской ГГА № 993-р от 00 апреля 2010 года был утвержден проект землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 9,8 га с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства обслуживающего кооператива «Дачно-строительное товарищество «Миранда-С» и передаче в собственность членов кооператива земельных участков, расположенных в районе п. Кача.

Кроме того, апеллянт указывает, что приобрел указанный земельный участок на основании договора купли-продажи и является его добросовестным приобретателем.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Зорина В.А., Кудра Г.А., а также представителя третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя отсутствуют, что подтверждается соответствующим уведомлением, в установленном ранее действующим земельным законодательством порядке право собственности на земельный участок Кудра Г.А. не приобрел, а потому не мог производить отчуждение спорного участка, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о защите права собственности на земельный участок путем истребования его в пользу города федерального значения Севастополя.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Принимая во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений на территории города Севастополя действовало законодательство Украины, то заявленные Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, следует оценивать, в том числе, с учетом действовавшего законодательства Украины.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к регулированию вопросов, не нашедших разрешения до 21 марта 2014 года. В остальных случаях нормы Гражданского кодекса Украины применяются в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к федеральной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

Частями 1-3 статьи 116 и частью 1 статьи 149 Земельного кодекса Украины установлено, что граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами был определен частями 6-9 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

Также согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно частям 6,7 статьи 118 Земельного кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 589-р ОК «ДСК «Миранда-С» дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания индивидуальных дачных домов в районе п. Кача в г. Севастополе ориентировочной площадью 9,8 га. с технической документацией по землеустройству по установлению в натуре (на местности) границ земельных участков для передачи в собственность членам кооператива.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 993-р утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков по установлению границ в натуре (на местности) ОК «ДСК «Миранда-С» общей площадью 9,8 га. для индивидуального дачного строительства в районе п.Кача.

Согласно информации, предоставленной ГКУ «Архив города Севастополя», распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 993-р от 02 апреля 2010 года утвержден проект землеустройства и предоставление в собственность Неглюю Г.О. земельного участка по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (л.д. 37).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение о передаче в собственность членам ОК «ДСК «Миранда-С» Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось.

Также из материалов дела следует, что спорный земельный участок на Зорин В.А. приобрел на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2017 года, у Кудра Г.А., от имени которой действовал Кушнаренко А.В., (л.д. 57).

Согласно выписке из ЕГРН, за ответчиком Зориным В.А. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорный земельный участок находится в пределах населенного пункта Севастополь, а потому органом, уполномоченным осуществлять соответствующие функции собственника, на момент издания Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 993-р от 02 апреля 2010 года являлся Севастопольский городской Совет.

С учетом приведенных положений, Севастопольская городская государственная администрация не имела полномочий по распоряжению землями города Севастополя и предоставлению их в собственность, а потому ответчик Кудра Г.А. без законных оснований приобрел в собственность спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика Кудра Г.А. с нарушением норм законодательства, что является основанием для вывода о том, что у Кудра Г.А. отсутствовало право на отчуждение спорного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования истца об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика, Зорина В.А.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, судебной коллегией не принимается в виду того, что в силу пункта 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных пра», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Если же имущество выбывает из владения лица без законных правооустанавливающих обстоятельств в отношении этого имущества, то данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как указывалось выше, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в нарушение требований законодательства, то есть без волеизъявления правообладателя.

При указанных обстоятельствах ссылки Зорина В.А. на добросовестность приобретения им спорного земельного участка не имеют значения, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому имущество подлежит возврату собственнику и от добросовестного приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение противоречит требованиям статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» судебная отклоняются как не состоятельные, поскольку судом установлено, что свидетельство о праве собственности ответчика на спорный земельный участок выдано в нарушение установленного порядка, а именно без принятия соответствующего решения уполномоченным органом, без утвержденного в установленном законом порядке проекта землеустройства по отводу земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иные доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июля 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Зорина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль