Решение по делу № 33-1131/2019 от 05.02.2019

Председательствующий: Базылова А.В.             Дело № 33-1131/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Римской А.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Давыдова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Давыдова В. В. к Новикову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Давыдов В.В. обратился в суд с иском к Новикову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в период с <...> по <...> он перечислил с принадлежащего ему счета, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ответчика денежные средства в размере 1 118 398,60 рублей. Полагал, что данную сумму при отсутствии каких-либо обязательств перед Новиковым А.В. следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 118 398,60 рублей.

Истец Давыдов В.В. и его представитель Кабанов А.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Новиков А.В. и его представитель Карасев В.С. в судебном заседании заявленные требования не признали. Указали, что доводы истца об осуществлении им в пользу Новикова А.В. платежей именно за некий автомобиль, являются несостоятельными и недоказанными. Данное утверждение не подтверждено ни одним относимым или допустимым доказательством. Отсутствует договор или какая-либо переписка, в назначениях платежа не указано о том, что это оплата именно за автомобиль. Все платежи осуществлялись истцом ответчику в рамках их хозяйственной деятельности и являлись оплатой покупаемого истцом товара у ИП Моренко Н.В.. То обстоятельство, что платежи осуществлялись на счет ответчика, обусловлено сложившейся практикой отношений между ИП Моренко Н.В. и Новиковым А.В., который выступал агентом ИП Моренко Н.В.. Оплаты подобным образом производились с самого начала деятельности, т.е. с 2014 года. Это подтверждается полным соответствием стоимости отдельно приобретённых истцом товаров и размером средств, перечисленных истцом. Переписка между сторонами также подтверждает факт осуществления взаимоотношений между истцом и ответчиком в рамках ведения предпринимательской деятельности. Переписка оканчивается <...> прекращением сотрудничества истца и ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыдов В.В. просит решение отменить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без его участия. В свою очередь он просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением им в служебной командировке. В такой ситуации он был лишен возможности выступать в судебном заседании и представлять свои доказательства, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Новикова А.В. – Карасев В.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Давыдова В.В. Петрова А.В., Новикова А.В. и его представителя Карасева В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском, Давыдов В.В. ссылался на безосновательное перечисление им на счет Новикова А.В. в период с сентября 2015 года по <...> денежных средств на общую сумму 1 118 398,60 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что денежные средства были перечислены истцом за автомобиль стоимостью 1 500 000 рублей, который он, по устной договоренности с ответчиком, приобрел у последнего. Однако после получения Новиковым А.В. 1 118 000 рублей, последний отказался передать автомобиль истцу, а также возвратить денежные средства.

Возражая против заявленных требований, Новиков А.В. и его представитель указали, что ответчик выступал агентом ИП Моренко Н.В., у которой истец приобретал товар для реализации в своей предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление истцом денежных средств в пользу Новикова А.В. осуществлялось в результате совместной предпринимательской деятельности сторон, а истцом доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения в отсутствие такой деятельности, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно материалам дела Давыдов В.В. в период с <...> по <...> являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого была оптовая торговля.

С <...> Давыдов В.В. является учредителем, а с <...> – директором юридического лица – ООО «Империя игрушек», зарегистрированного в качестве такового <...>. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая играми и игрушками.

Кроме этого, Давыдов В. В. является единственным учредителем и директором ООО «Игрушки Омск», которое является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц <...> с основным видом деятельности - торговля оптовая играми и игрушками.

Оба юридических лица находятся по одному адресу: г. Омск, <...>.Материалами дела, а именно: представленными ответчиком копиями расходных накладных, подтверждается факт поставки в период с <...> по <...> поставщиком ИП Моренко Н.В. получателю ООО «Игрушки Омск» товаров на сумму, в том числе в период с <...> по <...> на сумму равную сумме, перечисленной истцом ответчику в этот же период времени.

При этом, при детальном изучении выписки по счету истца и расходных накладных и сопоставлении даты поставки товара, суммы, на которую поставлен товар с датами перечисления истцом ответчику денежных средств и их сумм, следует фактически их полное совпадение.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии взаимоотношений по договору поставки между ООО «Игрушки Омск» и ИП Моренко Н.В., неполучения от ИП Моренко Н.В. товаров в период с <...> по <...>, равно как и доказательств, подтверждающих оплату поставленного ИП Моренко Н.В. товара непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Игрушки Омск», истцом не представлено.

Представление ответчиком копий расходных накладных о поставке ИП Моренко Н.В. в ООО «Игрушки Омск» товаров свидетельствует в пользу наличия между ИП Моренко Н.В. и ответчиком отношений по представительству последним ИП Моренко Н.В. перед ООО «Игрушки Омск», учредителем и директором которого является истец.

Надлежит отметить и то обстоятельство, что на счет истца неоднократно поступали денежные средства от ООО «Игрушки Омск» с назначением платежа «в подотчет».

Кроме этого, перечисление денежных средств истцом на счет ответчика осуществлялось систематически на протяжении длительного периода времени (на протяжении трех лет). При этом, истец на протяжении этого периода времени не требовал встречного исполнения либо возврата денежных средств, тогда как при ошибочном перечислении денежной суммы разумным было бы незамедлительное направление требования о возврате денежных средств, а при перечислении в счет оплаты за товар - требования о поставке товара. В ином случае поведение стороны, которая бездействовала в отношении своевременности возврата денежных средств, может рассматриваться как выходящее за рамки обычного поведения субъекта.

Доводы стороны истца о том, что перечисление денежных средств происходило за автомобиль, который должен был быть продан ответчиком истцу, при отсутствии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство и с учетом изложенного выше, судебная коллегия находит крайне сомнительными. Сторона ответчика данное обстоятельство последовательно отрицала.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства были перечислены ответчику Давыдовым В.В., как руководителем и учредителем ООО «Игрушки Омск», в счет оплаты за поставленный ИП Моренко Н.В. товар.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ссылка автора жалобы на рассмотрение дела в его отсутствие, несмотря на наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела, не влечет отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Из материалов дела не усматривается обращение истца с ходатайством к суду об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

В такой ситуации, при наличии сведений о надлежащем извещении о слушании дела как истца, так и его представителя, а также с учетом мнения стороны ответчика, просившей о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд правильно рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, что не нарушает требования ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, отклоняются судебной коллегией как безосновательные.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений лишены не были.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что истец, ссылаясь на невозможность представления им доказательств в обоснование своих доводов в суде первой инстанции в связи с неявкой в судебной заседание, не воспользовался правом представления таких доказательств в суде апелляционной инстанции. Представленные суду апелляционной инстанции справки, подписанные директором ООО «Игрушки Омск» Давыдовым В.В. и главным бухгалтером этого же общества Лебедевой И.М., об отсутствии какой-либо деятельности между указанным обществом и ИП Моренко Н.В., ИП Новиковым А.В., указанных выше выводов суда первой инстанции не опровергают.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: