Решение от 13.09.2023 по делу № 2-421/2023 (2-2826/2022;) от 09.12.2022

Дело № 2-421/2023 (2-2826/2022)

УИД № 42RS0011-01-2022-003921-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                   13 сентября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

с участием помощника прокурора Пешковой М.Г.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметхановой Р. С. к акционерному обществу «Шахта «Заречная» о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметханова Р.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Шахта «Заречная» о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1.

Требования мотивированы тем, что истец Мухаметханова Р.С. состояла в трудовых отношения с ответчиком АО «Шахта «Заречная». <дата> Мухаметханова Р.С. обратилась к ответчику с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ней на производстве <дата> в первую смену в 18-30 часов на обогатительной фабрике АО «Шахта «Заречная» при исполнении трудовых обязанностей аппаратчика углеобогащения, в данной профессии работала с <дата> по <дата>. В указанный день истец работала на фильтр-прессах, с силой толкнула к ленте массивную и тяжелую железную штангу, прикрепленную к ножу снятия обезвоженного кека. Рука соскользнула и попала в пространство между лентой и ножом. Нож больно ударил по первому большому пальцу левой кисти и порезал. <дата> истец обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт Городской больницы <номер> <адрес>. В настоящее время палец болит все сильнее. Вечером <дата> в 20-25 часов в медпункте после смены истец проходила алкотектор со своей сменой ОФ и сменой углеподготовки. В медпункте её видели с перевязанным большим пальцем левой руки И. и А., истец им рассказала, что получила травму на работе, они передали данную информацию о травме истца руководству, написали объяснения. <дата> истец получила от АО «Шахта «Заречная» акт о расследовании несчастного случая от <дата>, где указано, что истец о произошедшей травме своему непосредственному начальнику ничего не сообщала, <дата> Мухаметханова Р.С. на работу во вторую смену в 20-00 часов не вышла. <дата> при обращении в больницу истцу был открыт больничный лист, что отражено в её амбулаторной медицинской карте <номер>, в этот же день она сказала руководству, что это была травма на производстве. На больничном истец находилась с <дата> по <дата>. В справке Городской больницы <номер> <адрес> был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Истец не могла работать, так как рану нельзя было мочить, необходимо было ходить на перевязки. При этом работа была связана с уборкой и мытьем оборудования, приготовлением флокулянтов. Также в акте сообщается, что по документам, хранящимся в архиве АО «Шахта «Заречная», больничный лист в январе не был зафиксирован. Больничный лист, по мнению истца, мог быть утерян. В акте комиссия пришла к заключению о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством, учету и регистрации в АО «Шахта «Заречная» не подлежит. При этом, по мнению истца, в акте не были учтены показания свидетелей, медицинская справка, амбулаторная медицинская карта.

Истец Мухаметханова Р.С. (с учетом уточнений от <дата>) просит суд признать несчастный случай, произошедший <дата> с работником АО «Шахта «Заречная» Мухаметхановой Р.С., связанным с производством; обязать АО «Шахта «Заречная» отменить акт расследования несчастного случая от <дата> и выдать Мухаметхановой Р.С. по факту полученной травмы на производстве акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Истец Мухаметханова Р.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и дополнительные пояснения. Указала, что на исковых требованиях настаивает по следующим основаниям. В акте отрицалось, что имеются свидетели, ежесменные проверки перед и после смены на алкотестере в медпункте, что был больничный лист. В объяснениях свидетелей, которые она отобрала предварительно, перепутали смены. А. была в отпуске, приходила в раздевалку мойки, чтобы положить в кабинку чистые вещи из прачки и из дома, видела её рану, помогла забинтовать. Потом на рабочем автобусе через медпункт (заходилась туда по своим делам) вернулась домой. И. видела момент травмы. Травма у неё была одна. Единственный раз она выполняла работу на прессах с Э. вдвоем, что подтверждается табелем выходов и имеется журнал, где они расписывались за свои рабочие места, так указаны фильтр-пресса. Э. обучалась, поэтому она, Мухаметханова Р.С., не могла отлучиться с рабочего места. В конце смены их везли на шахтовом автобусе в медпункт для прохождения алкотестера. По времени расписания автобуса были небольшие отклонения. Если все собирались раньше, говорили об этом водителю и автобус уезжал с промплощадки раньше, претензий не было. С выводами судебно-медицинской экспертизы Мухаметханова Р.С. не согласна, полагает, что поликлиника Городской больницы <номер> препятствует в получении её медицинской карты, ходатайств о назначении дополнительной и повторной судебно-медицинской экспертизы заявлять не желает, просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Шахта «Заречная» Зуева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, полагает, что факт несчастного случая на производстве представленными доказательствами не подтвержден.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу Роот А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Мухаметхановой Р.С.

Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, учитывая мнение прокурора, приходит к следующему.

Согласно статьям 211 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусматривающая обеспечение соблюдения правил, процедур, критериев и нормативов, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Сроки расследования несчастного случая установлены статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям частей 1 и 2 которой расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Мухаметханова Р.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в период с <дата> по <дата> работала в АО «Шахта «Заречная» в должности аппаратчика углеобогащения угля 5 разряда.

<дата> Мухаметханова Р.С. обратилась к ответчику с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ней <дата> в рабочее время, на производстве, при исполнении трудовых обязанностей. В заявлении указала, что <дата> работала аппаратчиком углеобогащения на обогатительной фабрике во вторую смену на фильтр-прессах. Она с силой толкнула к ленте массивное и тяжелое железное приспособление, прикрепленное к ножу снятия обезвоженного кека. Рука соскользнула и попала в пространство между лентой и ножом. Нож больно ударил по первому большому пальцу левой кисти и порезал. Была <данные изъяты>. За медицинской помощью обращалась <дата> в травматологический пункт Городской больницы <номер> <адрес>. В настоящее время палец болит сильней и сильней.

Приказом конкурсного управляющего АО «Шахта «Заречная» <номер> от <дата> по заявлению Мухаметхановой Р.С. была создана комиссия по расследованию несчастного случая. Комиссией истребована личная карточка работника Мухаметхановой Р.С., табель учета рабочего времени за январь 2013 года (участок обогащения угля и обезвоживания шлама), расчетные листки о начислении заработной платы Мухаметхановой Р.С. за январь – февраль 2013 года, отобраны объяснения у Мухаметхановой Р.С. и бывших работников АО «Шахта «Заречная» В,, К.

Из акта о расследовании несчастного случая от <дата> (том 1 л.л. 58-62) следует, что в ходе расследования, проведения опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, получения объяснения пострадавшего, комиссией было установлено следующее. <дата> в 1 смену со слов Мухаметхановой Р.С. она получила наряд от начальника смены цеха ОУ и ОШ К. на обслуживание фильтр-прессов, уборку кека в главном корпусе. Аппаратчик углеобогащения, обслуживающий фильтр пресса, следит за работой ленточных фильтр прессов, распределением пульпы в гравитационной зоне, за качеством кека, за давлением в сильфонах, за техническим состоянием и обмывкой лент. В зоне обслуживания аппаратчика находится 4 ленточных фильтр-пресса, две установки приготовления флокулянтов. На каждом фильтр-прессе находятся система скребков для удаления «кека». Как верхняя, так и нижняя ветвь ленты имеют каждая свой скребок. Скребки должны находиться в легком контакте с поверхностью лент. Обезвоженный «кек» должен равномерно сниматься с лент по всей их ширине. В некоторых случаях «кек» сходит с ленты при отсутствии плотного контакта между лентой и скребком. Усилие, с которым скребок прижимается к ленте, зависит от положения груза. Доступ к скребкам ограничен металлическими ограждениями. Из объяснительной начальника смены и на основании журнала выдачи нарядов установлено, что в течение смены Мухаметханова Р.С. выполняла работы по обслуживанию оборудования в соответствии с нарядом. Доработала до окончания рабочей смены 20-00 часов. О произошедшей травме ничего своему непосредственному начальнику не сообщала. Факт обращения в медицинский пункт шахты не установлен. Непосредственных свидетелей и очевидцев происшедшего не установлено. В конце рабочей смены Мухаметханова Р.С. под роспись в журнале выдачи нарядов сделала отметку о выполнении наряда и была освобождена от трудовых обязанностей в 20-00 часов. <дата> Мухаметханова Р.С. во вторую смену в 20-00 часов на работу не вышла. В табеле рабочего времени отметок о больничном листе с <дата> нет. По документации, хранящейся в архиве АО «Шахта «Заречная» больничный лист в январе не зафиксирован. В соответствии со справкой, предоставленной Мухаметхановой Р.С., обращение в ГБ <номер> было только <дата>. Поскольку факт травмы не установлен, запрос в ГАУЗ «ЛКГБ <номер>» по форме <номер> не проводился.

Комиссия, на основании проведенного расследования, пришла к заключению, что данный несчастный случай, в соответствии с п.3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и в отдельных отраслях», утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством.

Судом по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей работники АО «Шахта «Заречная» В,, К.

Свидетель В, пояснил, что в 2013 году работал начальником цеха на обогатительной фабрике участка АО «Шахта «Заречная». С истцом Мухаметхановой Р.С. знаком, она работала аппаратчицей обогащения, её непосредственным начальником был начальник смены. Не помнит, чтобы в январе 2013 года были происшествия, связанные с получением травмы, либо позже жалобы по этому поводу. Если происходит травма, он обычно звонит начальнику смены, едет в травмпункт, но в данном случае такого не было. При расследовании несчастного случая в сентябре 2022 года с него брали объяснения, но он не помнит, чтобы была какая-то травма. У них были случаи, когда человек получал травму дома, но ему проводили смены, так как с больничным листом заработная плата выходит меньше. Не помнит, чтобы он проставлял смену истцу, а она была на больничном, такого не было. Начальник смены подает ему табель, а он на основании этого графика проводит смены. Вышел ли человек на работу отмечает начальник смены, в то время начальником смены работал К.. На основании черновиков К. он закрывает табели, которые передает в расчетный отдел.

Свидетель К. пояснил, что с истцом Мухаметхановой Р.С. знаком, в 2013 году он работал начальником смены на фабрике АО «Шахта «Заречная», истец работала аппаратчицей обогащения в его смене, он был ее непосредственным руководителем. Будучи непосредственным руководителем смены, любой сотрудник смены в первую очередь должен доложить ему о какой-либо травме, случившейся на производстве, так положено по должностным обязанностям. <дата> никаких происшествий, случаев травмирования не было, ему об этом не докладывали. <дата> истца не было на работе, в журнале нарядов был отмечен больничный лист, но с чем Мухаметханова Р.С. пошла на больничный, не помнит. Журнал нарядов отмечает начальник смены, а график выходов отмечает начальник цеха. <дата> первая смена началась в 7 часов 40 минут, закончилась в 20 часов 00 минут, отметка о выполнении наряда Мухаметхановой Р.С. была сделана, в течение смены жалоб и сообщений о наличии травмы не поступало. Данные жалобы фиксируются в медицинском пункте шахты, он как непосредственный начальник либо самостоятельно должен довести человека, либо представить кого-то к травмированному человеку, а к нему таких обращений не поступало. Позже от истца ничего про травму не слышал, узнал только при расследовании в сентябре 2022 года, чему был удивлен.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели А., И.

Свидетель А. пояснила, что работала вместе с истцом на АО «Шахта «Заречная» в одной бригаде на обогатительной фабрике. Истец работала аппаратчицей, а она машинистом обогатительных установок. 2013 год помнит хорошо, 26 января примерно в 18 часов 40 минут вырвался шланг, её облило водой и она пошла переодеваться в мойку. Когда переодевалась, зашла истец, на правой руке у неё была <данные изъяты>. Она, А., сходила в диспетчерскую, взяла бинт и перекись водорода, помогла истцу перебинтовать рану. Она не направила Мухаметханову Р.С. в медицинский пункт, так как он находится далеко. По инструкции положено оказать первую медицинскую помощь и пойти в медицинский пункт. Дальше она пошла на свое рабочее место, истец осталась, потом они встретились в конце смены в мойке, переоделись и их повезли дышать на алкотестер в медицинский пункт. Обращалась ли истец за медицинской помощью к медику в медицинском пункте, не знает. Их посадили в автобус, они вместе с истцом приехали, она первая ходила дышать, истец пришла в автобус после медицинского пункта через минут семь-восемь, Мухаметханова Р.С. сказала, что с рукой надо идти на больничный. В это время в автобусе была вся смена, но кто именно, не помнит. Она хорошо помнит, что истец получила травму в первую смену в 18 часов 40 минут, так как в это время закачивала бункера, ей надо было быстро побежать переодеться, буквально за 6-8 минут.

Свидетель И. пояснила, что с истцом Мухаметхановой Р.С. знакома с 2003 года. В 2013 году вместе работали на АО «Шахта «Заречная». Месяц не помнит, вроде бы летом, в конце рабочей смены истец Мухаметханова Р.С. травмировала палец. Она, И., работала машинистом насосных установок в одном помещении с истцом, Мухаметханова Р.С. работала аппаратчицей. В конце смены они всегда поднимались к аппаратчицам, брали у них шланг. Она поднялась взять шланг, в этот момент истец толкнула штангу, чтобы запустить ленту, штанга соскользнула и ударила ей большой палец левой руки, у нее пошла кровь, Мухаметханова Р.С. побежала вниз в мойку, а она на свое рабочее место, потому что надо было сдавать смену. На отметке с истцом работала Э., её в этот момент рядом не было. По инструкции, в случае травмы они с истцом должны были доложить ситуацию начальнику, она этого не сделала, так как был конец смены, ей надо было делать свою работу, про истца она не знает. В этот день после смены их возили в медицинский пункт, дышали в алкотестор, там она видела Мухаметханову Р.С. с перебинтованным пальцем, они не общались, Мухаметханова Р.С. села в автобус, а она в машину. Что было дальше, ей ничего не известно. Текст письменных объяснений от <дата>, которые представила Мухаметханова Р.С. в дело и комиссии по расследованию несчастного случая, она написала под диктовку Мухаметхановой Р.С. Травму помнит, но число и время нет, в письменных объяснениях указала дату и время со слов Мухаметхановой Р.С.

Из представленной истцом справки от <дата>, выданной ГАУЗ «ЛКГБ <номер>», следует, что <дата> Мухаметханова Р.С. обращалась в травмпункт Городской больницы <номер> <адрес>, установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из ответа на запрос суда следует, что подлинник медицинской карты из травматолого-ортопедического отделения ГАУЗ «ЛКГБ <номер>» на бумажном носителе с записями за период с <дата> по <дата> не сохранился в связи с прорывом труб горячего водоснабжения; в данной ситуации имеется лишь выписка из электронной системы регистрации пациентов «Арена» (том 1 л.д. 214-217).

Согласно выписке из электронной системы регистрации пациентов (амбулаторной медицинской карты <номер>), в период с <дата> по <дата> Мухаметханова Р.С. находилась на лечении в ГАУЗ «ЛКГБ <номер>» у врача <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, выдан больничный лист на период с <дата> по <дата>, код причины нетрудоспособности - 02 "бытовая травма".

Согласно табелю учета рабочего времени и расчетным листкам, в январе-феврале 2013 года листки нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> работником Мухаметхановой Р.С. в бухгалтерию предприятия не предоставлялись.

Доказательств обращения Мухаметхановой Р.С. в медицинский пункт шахты, а также к вышестоящему руководителю по факту травмы, произошедшей <дата>, суду не представлено.

По ходатайству истца судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением комиссии экспертов <номер> от <дата>, судебно-медицинская экспертная комиссия в соответствии с поставленными вопросами, пришла к следующим выводам:

1) Могла ли <данные изъяты>, диагностированная у Мухаметхановой Р.С. <дата>, образоваться <дата> при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, материалах расследования несчастного случая на производстве, других материалах гражданского дела, либо при каких-то иных обстоятельствах?

Согласно предоставленной для производства настоящей экспертизы выписке из электронной системы регистрации пациентов «Арена» (<дата> врачом травматологом-ортопедом травматолого-ортопедического отделения поликлиники ГАУЗ «ЛКГБ <номер>» установлен диагноз <данные изъяты>), результатам осмотра подэкспертной в ходе настоящей экспертизы <дата> (<данные изъяты>), Мухаметхановой Р.С., <дата> г.р., была причинена <данные изъяты>.

Учитывая непредоставление для производства настоящей экспертизы медицинских документов, содержащих сведения об обращении Мухаметхановой Р.С. за медицинской помощью <дата> с подробным описанием морфологических характеристик раны (с описанием размеров, глубины, состояния концов, краев, стенок раны, наличия либо отсутствия повреждений структур подлежащих тканей в глубине раны), высказаться о давности и механизме образования <данные изъяты> у Мухаметхановой Р.С. по представленным материалам не представляется возможным, что не позволяет экспертной комиссии достоверно ни подтвердить, ни исключить возможность причинения данной раны при обстоятельствах и в срок, указанных Мухаметхановой Р.С. в исковом заявлении от <дата>, заявлении от <дата> («...нож больно ударил по первому большому пальцу левой кисти и порезал...») и протоколе судебного заседания от <дата> («...штанга ударила и ранила мне большой палец левой кисти...»).

2) Имеются ли у Мухаметхановой Р.С. в настоящее время последствия указанной травмы, если имеются, то какие?

По результатам проведенного в ходе настоящей экспертизы осмотра подэкспертной <дата> установлено, что у Мухаметхановой Р.С. в настоящее время имеется последствие причиненной <данные изъяты>. Кроме того, при осмотре Мухаметхановой Р.С. <дата> врачом-травматологом отмечено <данные изъяты>. Учитывая отсутствие указания в представленных медицинских документах глубины <данные изъяты> и наличие либо отсутствие повреждений подлежащих структур в глубине раны, достоверно подтвердить либо опровергнуть травматический генез <данные изъяты> и расценить его как последствие причиненной <данные изъяты> не представляется возможным.

3) Какова давность установленного у Мухаметхановой Р. С. диагноза: <данные изъяты>? Могло ли данное заболевание возникнуть в результате травмы, полученной Мухаметхановой Р.С. <дата>?

Как следует из записей в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер>, диагноз <данные изъяты> был установлен врачом травматолого-ортопедического отделения поликлиники ГАУЗ «ЛКГБ <номер>» <дата>. Учитывая отсутствие изменений внутренних структур <данные изъяты> по результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения рентгенограмм <данные изъяты> от <дата> (<данные изъяты>) и результаты осмотра подэкспертной <дата> (<данные изъяты>), подтвердить наличие у Мухаметхановой Р.С. заболевания <данные изъяты> не представляется возможным.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 86 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было. Заключение составлено комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих специальное образование, достаточный уровень квалификации.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих, что <дата> истцом при исполнении трудовых обязанностей была получена травма, которая может быть квалифицирована как производственная, суду не представлено.

Так, судом установлено, что истец <дата> отработала смену, никому на работе не сообщила о получении травмы, чем нарушила свою обязанность сообщить работодателю о производственной травме, а в листке нетрудоспособности, открытом на следующий день <дата>, указала, что травма бытовая.

Очевидцев получения истцом какой-либо травмы <дата> при исполнении трудовых обязанностей, не было, что подтверждается материалами расследования, показаниями свидетелей - работников АО «Шахта «Заречная» В,, К.

К показаниям свидетелей А., И. суд относится критически, показания данных свидетелей противоречивы и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, свидетель А. в суде поясняла, что <дата> находилась на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей. Хорошо помнит, что именно <дата> примерно в 18 часов 40 минут вырвался шланг, её облило водой, она пошла переодеваться в мойку, где встретила Мухаметханову Р.С. По инструкции положено оказать первую медицинскую помощь и пойти в медицинский пункт. Однако она пошла на свое рабочее место, так как в это время закачивала бункера, ей надо было быстро побежать переодеться, буквально за 6-8 минут. По окончании смены на рабочем автобусе поехали дышать в «алкотектор» в медицинском пункте шахты, а затем домой.

При этом из представленных ответчиком документов: табеля учета рабочего времени (том 1 л.д. 139), копии личной карточки свидетеля А., приказа от <дата>, расчетного листка за январь 2013 года (том 1 л.д. 163-167), следует, что в период с <дата> по <дата> свидетель А. находилась в отпуске, следовательно не могла находиться на своем рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, а также в медицинском пункте дышать в «алкотектор», как она поясняла.

Свидетель И. пояснила, что не помнит ни дату, ни время травмирования, при этом указала, что, скорее всего это было лето, при этом событие произошло в зимнее время в январе месяце. Также пояснила, что все объяснения писала со слов Мухаметхановой Р.С., которая ей говорила что и как писать.

Доводы истца Мухаметхановой Р.С. о том, что очевидцем являлась Э., также не могут быть приняты во внимание. Данного свидетеля истец не просила опросить ни при проведении расследования несчастного случая работодателем, ни при рассмотрении дела судом. При этом из показаний свидетеля И., допрошенной по ходатайству истца, следует, что в момент травмирования истца Э. отсутствовала, что также не согласуется с показаниями истца.

Учитывая изложенное, а также выводы судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что в данном случае не исключено получение травмы истцом уже дома, при других обстоятельствах, не связанных с производственным процессом в АО «Шахта «Заречная», в том числе <дата>, когда она обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «ЛКГБ <номер>».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что имел место несчастный случай на производстве, не подтвержден факт производственной травмы, а также факт причинения вреда здоровью Мухаметхановой Р.С. в ходе выполнения ею трудовых обязанностей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Мухаметхановой Р.С. отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы возлагаются на истца. Истцом представлены квитанции, из которых следует, что расходы на экспертизу оплачены в полном объеме, в размере 32 791,00 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░-1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-421/2023 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░