Решение по делу № 33-7221/2023 от 11.09.2023

Судья Смирнов Д.В.	Дело № 2-4/2023	стр.120, г/п 3150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-7221/2023	9 ноября 2023 года
УИД 29RS0008-01-2022-001093-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Кашутиной А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 ноября 2023 года гражданское дело № 2-4/2023 по иску Нечесова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Нечесов А.А. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее – ООО «СтройТех») об обязании выполнить работы по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что объект долевого строительства, переданный ответчиком в рамках исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, имеет недостатки в виде трещин на внутренних стенах между кухней и санузлом, между кухней и комнатой, между комнатой и соседней квартирой №. Направленная в адрес ответчика претензия об устранении недостатков оставлена ответчиком без ответа.

Увеличив требования, просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный 11 декабря 2014 года с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 233 985 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2015 года по 24 января 2023 года в размере 1 652 922 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Представители ответчика Занин О.В., адвокат Шарубин А.М. в судебном заседании иск не признали, указав, что переданный объект недвижимости соответствует предъявляемым требованиям, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск Нечесова А.А. к ООО «СтройТех» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворил частично.

Расторг договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными на первом этаже помещениями магазина от 11 декабря 2014 года, с учетом дополнительного соглашения от 28 сентября 2015 года, заключенный между ООО «СтройТех» и Нечесовым А.А.

Взыскал с ООО «СтройТех» в пользу Нечесова А.А. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными на первом этаже помещениями магазина от 11 декабря 2014 года, с учетом дополнительного соглашения от 28 сентября 2015 года, в размере 1 233 985 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21 сентября 2015 года по 2 апреля 2020 года в размере 1 021 739 руб. 58 коп., за период с 2 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 278 263 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 269 494 руб. 10 коп., всего взыскал 3 808 482 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований Нечесову А.А. к ООО «СтройТех» о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказал.

Постановил возвратить ООО «СтройТех» в собственность квартиру по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, прекратив право собственности Нечесова А.А. на квартиру по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, после возврата ООО «СтройТех» Нечесову А.А. денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными на первом этаже помещениями магазина от 11 декабря 2014 года, с учетом дополнительного соглашения от 28 сентября 2015 года, в размере 1 233 985 руб.

Постановил, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскал с ООО «СтройТех» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 21 170 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «СтройТех».

Генеральный директор ООО «СтройТех» Занин О.В. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу судебно-строительную экспертизу, производство которой поручить ООО «<данные изъяты>», вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда основаны на заключении ООО «<данные изъяты>», однако при проведении экспертизы были допущены ошибки, что подтверждается рецензией ООО «<данные изъяты>». При расчете максимальных и предельных прогибов эксперт использовал европейские стандарты, исследования и публикации, которые Минстроем РФ официально не признаны. Согласно СП 20.13330.2016 фактическое значение максимального прогиба составляет 19,5 мм (стр. 17), при этом в выводах эксперт указывает, что в СП 20.13330.2016 не предъявляются требования к прогибам в конструкциях перекрытия, на которых опираются ненесущие перегородки. Полагает, что в отчете не отображена вина застройщика, нарушение им технологии производства работ и отклонение от проектных решений. На стр. 21 заключения эксперт указывает, что согласно ГОСТ Р 58033-2017 перегородки – это внутренние, не несущие нагрузку вертикальные конструкции, действующие в области обследования нормы и правила не предусматривают оценку технического состояния ненесущих конструкций, т.е. признание аварийного (или работоспособного) состояния перегородок не является корректным. Публикации в журналах не являются официальными документами, действующими на территории Российской Федерации, признание перегородок аварийными является недопустимым, т.к. повреждение ненесущих перегородок квартиры истца не влияет на эксплуатационные характеристики других конструкций здания. Полагает недопустимым применение таблицы износа № 21 «Перегородки кирпичные» по ВСН 53-86 (Р), поскольку кирпичные перегородки по плотности и весу отличаются от газосиликатных блоков. Считает, что эксперт дал неверное заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Полагает, что ответы на вопросы, поставленные судом, должны соответствовать ответам, изложенным в рецензии. Отмечает, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было отказано. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку гарантийный срок, составляющий 5 лет, не распространяется на требования об устранении недостатков жилого помещения. Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами имеют самостоятельную природу начисления, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Полагает, что последствия пропуска срока исковой давности подлежали применению по требованиям о взыскании процентов, заявленным за пределами 3 лет, предшествующих дате подаче иска, т.е. в отношении периода до 17 марта 2019 года.

Также с указанным решением не согласилась не привлеченная к участию в деле Занина О.С., подав апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 ноября 2023 года апелляционная жалоба Заниной О.С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2023 года оставлена без рассмотрения по существу.

В возражениях на доводы жалобы истец Нечесов А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика ООО «Стройтех» Занин О.В. и Шарубин А.М., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2014 года между ООО «СтройТех» (застройщик) и Нечесовым А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными на первом этаже помещениями магазина.

По указанному договору застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить 5-ти этажный 48-ми квартирный жилой дом со встроенными на первом этаже помещениями магазина по <адрес> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объект долевого строительства в данном доме, согласно проектной документации: однокомнатная квартира <адрес>, расположенная в подъезде <адрес>, на <данные изъяты> этаже, общей площадью по проекту 41,83 кв.м., в том числе жилой площадью 18,04 кв.м.

В силу п. 1.4 договора застройщик обязан построить (создать) объект недвижимости, ввести его в эксплуатацию не позднее 1 августа 2016 года и передать дольщику в течение 60 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, не позднее IV квартала 2016 года по акту приема-передачи полностью оплаченное им объект долевого строительства в данном доме, указанное в п. 1.2 договора.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет (п. 1.5 договора).

Цена договора составляет 1 443 135 руб. (п. 2.2 договора).

28 сентября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому цена договора изменена на 1 233 985 руб.

На основании приложения № 4 от 1 декабря 2018 года п. 1.4 договора изложен в следующей редакции: застройщик обязан построить (создать) объект недвижимости, ввести его в эксплуатацию не позднее 8 ноября 2019 года и передать дольщику в течение 60 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, не позднее I квартала 2020 года по акту приема-передачи полностью оплаченный им объект долевого строительства в данном доме, указанный в п. 1.2 договора.

Согласно приложению № 5 к договору от 7 октября 2019 года объект долевого строительства в данном доме, согласно проектной документации – однокомнатная квартира № 3, расположенная в подъезде № 1, на 2 этаже, общей площадью по проекту 41,83 кв.м., в том числе жилой площадью 18,04 кв.м.

Из дела видно, что квартира передана ООО «СтройТех» Нечесову А.А. на основании передаточного акта от 5 ноября 2019 года.

18 ноября 2019 года за истцом зарегистрировано право собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Истец в обоснование иска ссылается на появление в квартире недостатков в виде образования трещин на внутренних стенах между кухней и санузлом, между кухней и комнатой, между комнатой и соседней квартирой №.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин образования недостатков и возможности безопасного проживания в жилом помещении, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 23 декабря 2022 года № 7199 по результатам проведенного осмотра установлено, что в квартире <адрес> области имеются трещины в строительных конструкциях.

Причиной образования трещин в межквартирной и внутриквартирных перегородках квартиры № является прогиб монолитного железобетонного междуэтажного перекрытия под помещениями квартиры №, превышающий расчетный прогиб, вычисленный согласно требованиям СП 63.13330.2018, а также превышающий предельные прогибы, регламентированные требованиями приложения Д СП 20.13330.2016 и европейскими нормами EN 1992-1-1. Eurocode 2: Design of concrete structures - Part 1-1: General rules and rules for buildings.

По результатам проведенного осмотра, исследования и анализа нормативных требований установлено, что для устранения трещин в квартире <адрес> требуется произвести следующие работы:

1) Межквартирная перегородка на основе оценки показателей эксплуатационной пригодности ненесущей конструкции и степени влияния дефектов и повреждений ненесуших конструкций на техническое состояние несущих конструкций имеет неработоспособное (аварийное) техническое состояние. Для ремонта межквартирной перегородки требуется выполнить расшивку всех трещин и заполнение клеевым составом для кладки газосиликатных блоков, проклейку поверхности перегородки клеевым составом с нанесением армирующей полимерной сетки и последующим шпатлеванием всей поверхности перегородки.

2) Внутриквартирные перегородки на основе оценки показателей эксплуатационной пригодности ненесущей конструкции и степени влияния дефектов и повреждений ненесуших конструкций на техническое состояние несущих конструкций имеют неработоспособное (аварийное) техническое состояние. Для ремонта внутриквартирных перегородок требуется выполнить полную разборку кладки существующих перегородок, выполнение новой кладки перегородок из газосиликатных блоков толщиной 70 мм на клеевом составе для кладки газосиликатных блоков (для уменьшения нагрузок на конструкцию междуэтажного перекрытия рекомендуется выполнить перегородки из гипсокартонных листов, в помещении санузла из влагостойких гипсокартонных листов).

По результатам проведенного исследования и анализа нормативных требований установлено, что трещины, выявленные в конструкциях квартиры <адрес>, имеют такое местоположение, характер и параметры, при которых их техническое состояние является аварийным, вследствие чего они представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и представленную ответчиком рецензию на него, пришел к выводу, что переданный истцу объект недвижимости имеет недостатки в виде трещин, техническое состояние которых является аварийным, вследствие чего они представляют угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. объект долевого участия имеет существенные нарушения требований к качеству, в связи с чем Нечесов А.А. имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также требовать взыскания уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем доводы подателя жалобы о несогласии с выводами эксперта, основанные на рецензии, подготовленной ООО «<данные изъяты>», выводы суда первой инстанции не опровергают.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, основанные на представленной в дело рецензии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исследовал дополнительные доказательства – ответ ООО «<данные изъяты>» от 25 октября 2023 года на рецензию, подготовленную ООО «<данные изъяты>», в которой экспертом Н. даны исчерпывающие мотивированные ответы на изложенные в рецензии замечания.

Оценив ответ ООО «<данные изъяты>» на рецензию, подтверждающий верность выводов судебной экспертизы, обоснованность применённых средств и способов измерений, технической литературы, расчетов, выполненных с применением сертифицированного на территории РФ программного комплекса, использующего методику расчета прогиба по СП 63.13330.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно была отклонена представленная ответчиком рецензия, как не опровергающая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» признано допустимым доказательством.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с непосредственным исследованием объекта. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны, полны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Доказательств, которые опровергали бы выводы заключения судебной экспертизы, а также доказательств того, что недостатки возникли в результате действий истца, ответчиком не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что прогиб межэтажных перекрытий возник вследствие «неожиданной концентрации нагрузок», вызванной неправильным складированием истцом мешков цемента в одну точку, судебная коллегия отклоняет, как не подтверждённые материалами дела, поскольку из ответа ООО «<данные изъяты>» на рецензию следует, что основные возможные причины возникновения трещин приняты экспертом к рассмотрению на основе характера и местоположения трещин. Иные причины возникновения трещин, в том числе и «неожиданные концентрации нагрузок», дают иной характер и местоположение трещин, поэтому в рамках заключения экспертом не рассматривались.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения судом повторной экспертизы отсутствовали.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за период до 17 марта 2019 года не подлежат взысканию в связи с пропуском истцом срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве обязательство по возврату участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также процентов на эту сумму со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства подлежит исполнению ответчиком в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, срок исковой давности согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению по истечении двадцати рабочих дней со дня направления истцом заявления об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжения (23 января 2023 года), то есть с 21 февраля 2023 года.

Поскольку заявление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено истцом ответчику в ходе рассмотрения настоящего спора, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлены 24 января 2023 года, срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                        Л.Г. Ферина