Решение по делу № 2-297/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-297/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Абшилава Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкорез В. В. к ООО «Эстель» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волкорез В. В. обратилась в суд с иском к ООО «Эстель» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 29.08.2015 года между Волкорез В.В. и ООО «Эстель» был заключен договор №, предметом которого являются комплекс по уходу на базе косметических средств общей стоимость 131 820руб. включающей в себя комплекс косметических средств для ухода за кожей «Dor mystere» и возмездное оказание услуг, осуществляемое в порядке абонентского обслуживания по абонементу категории «Голд». Цена договора определена в п.1 договора и составила 131 820руб.

Оплата по договору была произведена истцом за счет средств потребительского кредита по договору № от 29.08.2015 года с АО «ОТП Банк», по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 89020руб. сроком на 30мес. И с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,9%годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в пользу ООО «Эстель» АО «ОТП банк» были перечислены денежные средства в размере 89020руб.

29.08.2015 года истцу были переданы приобретенные по договору и оплаченные товары: комплекс косметических средств по уходу за кожей лица стоимостью 69900руб., набор гигиенических прокладок стоимостью 9500руб. после этого Волкорез В.В. начала получать процедуры, выполнение которых взяло на себя ООО «Эстель».

... истец обратилась к ответчику с заявлением от отказе от исполнения договора, в котором просила расторгнуть договор от 29.08.2015 года, поскольку сразу после получения процедуры обнаружила у себя признаки аллергической реакции.

Ответчиком был дан ответ, согласно которому ответчиком был принят отказ истца от исполнения договора в части оказания услуг в порядке п.1 ст.782 ГК РФ.
Денежные средств в размере 30574руб. возращены ООО «Эстель» на расчетный счет, открытый на имя Волкорез В.В. в АО «ОТП банк» за фактически не оказанные услуги, однако ответчик произвел удержание 58446руб. за проданные истцу товары и фактически оказанные услуги 51 896руб. и 9500руб., соответственно. От возрата истцу стоимости товара ответчик отказался, ссылаясь на то, что прожданные Волкорез В.В. товары относятся к группе невозвратных товаров, ссылаясь на Постановление Правительства РФ №55.

По поручению истца экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» было проведено исследование в области товароведческой экспертизы косметического набора, приобретенного Волкорез В.В. по договору от 29.08.2015 года по вопросам: соответствует ли данный косметический набор требованиям нормативно-технической документации и является ли он пригодным к использованию и безопасным для здоровья при применении в целях, указанных изготовителем. Выводы эксперта по поставленным вопросам выявили многочисленные несоответствия исследуемого товара требованиям нормативно-технической документации. А также невозможность использования его по назначению, вследствие непредоставления потребителю необходимой полной и достоверной информации о нем.

На основании изложенного просила взыскать с с ООО «Эстель» в пользу Волкорез В.В. сумму, уплаченную за товар 51 896руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы 51 896руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил расторгнуть договор № от 29.08.2015 года, заключенный между ООО «Эстель» и Волкорез В.В.; взыскать с ООО «Эстель» в пользу Волкорез В.В. сумму, уплаченную за товар в размере 51 896руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суму в размере 51896руб., компенсацию морального вреда 40 000руб., штраф в размере 50%.

Волкорез В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Волкорез В.В. – Олехнович А.С. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя Волкорез В.В. – Олехнович А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 того же Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч.4 ст.12).

В соответствии со ст.18 вышеназванного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2015 года между ООО «Эстель» и Волкорез В.В. был заключен смешанный договор, предметом которого является комплекс по уходу на базе косметических средств общей стоимостью 131820руб., включающий в себя комплекс косметических средств и возмездное оказание услуг, осуществляемое в порядке абонентского обслуживания по абонементу категории «Голд», что подтверждается договором(л.д.8-9).

С учетом скидки цена по договору составила 89020руб., которая была оплачена с помощью кредитных средств, что подтверждается кредитным договором(л.д.11-15).

02.09.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в связи с тем, что проданный товар ввиду того, что он был передан с недостатками.

Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 30574руб., отказав в возврате денежных средств в размере 6550руб. – за фактически оказанные услуги, и в размере 51 896руб. за приобретенный товар.

Между тем в судебном заседании установлено, что при заключении договора ответчиком истцу не была доведена полная и достоверная информация о товаре.

Так, согласно представленному заключению, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», косметический набор, приобретенный Волкорез В.В. по договору от 29.08.2015 года не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Данные несоответствия выражаются в отсутствии на маркировке потребительской упаковки информации об ограничениях (противопоказаниях, к применению, а также отсутствует информация об указании срока годности изделия, номера партии, штрих кода, на одном из средств данного набора. В маркировке отсутствуют указания типа кожи лица и рекомендуемого возраста потребителя. Полное назначение косметических изделий согласно п.9.2 ст.5 ТР ТС 009/2911 отсутствует.

Вспомогательное средство для снятия косметического средства маска для лица «Клеопатра», а именно магнит не имеет сертификата соответствия и не указано в товаросопроводительных документах. Не указаны меры предосторожности при использовании данного вспомогательного средства.

Ингредиенты, присутствующие в форме наноматериалов, а именно золотая микро пудра 24 карата и диоксид титана не указаны в списке ингредиентов с указанием после их названия в скобках слова «нано» в соответствии с международной номенклатурой косметических средств.

Усматривается наличие признаков реализации группы парфюмерно-косметических изделий DEAURA по подложным документам, которые выражаются в несоответствии сведений о наименовании продукции в данными, опубликованными на официальном интернет-сайте Росаккредитации. Документы, подтверждающие безопасность косметического набора для ухода за кожей декларации о соответствии не соответствуют требованиям ст.6 ТР ТС 09/2011 не подтверждают соответствия продукции требованиям, предъявляемым к маркировке.

Единица продукции не использовалась в соответствии с прямым назначением для нанесения на различные части человеческого тела, поскольку товар не отвечает установленным требованиям, а также не позволяет потребителя в категоричной форме судить о наличии или отсутствии недостатков товара, вследствие отсутствия полной и достоверной информации о данной продукции. Вместе с тем возникает риск проявления у потребителя индивидуальной непереносимости косметики. При этом использование парфюмерно-косметической продукции по назначению невозможно.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт непредоставления ответчиком при заключении договора истцу полной и достоверной информации о приобретенной продукции, ее потребительских свойствах, суд приходит к выводу, что требования Волкорез В.В. о расторжении договора от 29.08.205 года и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 51896руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.22 закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара(п.1 ст.23 закона).

Поскольку ответчиком не были возращены денежные средства, уплаченные по договору в установленный в претензии срок, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2015 года по 23.06.2017 года, с учетом ее добровольного снижения истцом, в размере 51 896руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Волкорез В.В. как потребителя, на своевременное получение полной и достоверной информации о товаре, возращении денежных средств, нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 40 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 1000руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 396руб. (51896+51896+1000)*50%).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3575,84руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Волкорез В. В. к ООО «Эстель» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор от 29.08.2015 года, заключенный между ООО «Эстель» и Волкорез В. В..

    Взыскать с ООО «Эстель» в пользу Волкорез В. В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 51896руб., неустойку в размере 51896руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф в размере 52 396руб., а всего 157 188руб.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Эстель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3575,84руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 09.04.2018 года.