Решение от 10.12.2019 по делу № 8Г-763/2019 от 30.10.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-752, 753

№ 2-1261/2019

25RS0007-01-2019-002454-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года                      город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривулина Алексея Викторовича к Сергиенко Людмиле Ивановне, Сергиенко Игорю Юрьевичу о взыскании процентов за пользование займом, пени, взыскании судебных расходов,

по кассационным жалобам Сергиенко Людмилы Ивановны и Сергиенко Игоря Юрьевича

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Сергиенко Л.И. и Сергиенко И.Ю. адвоката Павленко О.Ю., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кривулин А.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сергиенко Л.И. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты> % ежемесячно от суммы займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Сергиенко И.Ю., согласно которому последний принял обязанность отвечать солидарно с заемщиком по договору займа.

В связи с нарушением условий договора, решением Артемовского городского суда Приморского края от 27 февраля 2014 года с ответчиков солидарно взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере <данные изъяты> рубля. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2016 года с ответчиков взысканы проценты за пользование займом в размере 3 132 000 рублей и пеня в размере 282 750 рублей за последующие периоды просрочки.

Поскольку до настоящего времени долг не погашен, истец просил суд взыскать с Сергиенко Л.И. и Сергиенко И.Ю. в солидарном порядке проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за тот же период с размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2019 года, требования удовлетворены частично. С Сергиенко Л.И. и Сергиенко И.Ю. в пользу Кривулина А.В. взысканы проценты за пользование займом в размере 3 236 400 рублей, пеня в размере 273 188 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 748 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационных жалобах Сергиенко Л.И. и Сергиенко И.Ю. просили изменить судебные постановления в части взыскания пени, сославшись на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился Кривулин А.В., Сергиенко Л.И., Сергиенко И.Ю. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривулиным А.В. и Сергиенко Л.И. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере <данные изъяты> ежемесячно, а также договор поручительства между Кривулиным А.В. и Сергиенко И.Ю., в соответствии с которым Сергиенко И.Ю. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.     

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Исходя из названных норм обязательства заемщика и поручителя перед кредитором являются совместными, как в части уплаты основного долга, так и процентов по договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор займа считается исполненным с момента возврата заемных денежных средств в полном объеме, поэтому в случае неисполнения обязательства договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным. Поскольку обязательство по выплате суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом должником не исполнено, проценты подлежат начислению до дня возврата суммы займа включительно.

Такой вывод соответствует указанным требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, при разрешении данного спора суд принял во внимание, что заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от 27 февраля 2014 года с ответчиков в солидарном порядке была взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом и пеня до ДД.ММ.ГГГГ; а решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебные акты вступили в законную силу, обстоятельства, установленные ими, а именно о солидарной ответственности заемщика и его поручителя, соблюдении кредитором годичного срока обращения с требованиями к поручителю, в силу статьи 61 ГПК РФ являлись обязательными для суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют их позицию по делу, получили оценку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2019 года. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░