Решение по делу № 33-5556/2021 от 19.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5556/2021

                                                                                           Строка № 114 г

УИД 36RS0003-01-2021-001355-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года                                                                                                      г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198/2021 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» к Водолазовой Татьяне Ивановне о взыскании суммы доначислений платы за природный газ

по частной жалобе представителя Водолазовой Татьяны Ивановны по доверенности Киселева Павла Геннадьевича

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 июля 2021 г.

(судья Голубцова А.С.),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.06.2021 исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» к Водолазовой Татьяне Ивановне о взыскании суммы доначислений платы за природный газ оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.54-56).

    На указанное определение суда представителем Водолазовой Т.И. по доверенности ФИО2 05.07.2021 подана частная жалоба (л.д.60).

    Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.07.2021 частная жалоба представителя Водолазовой Т.И. оставлена без движения как поданная с нарушением статьи 322 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 14.07.2021 устранить недостатки частной жалобы, а именно, представить документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, а также указать дату обжалуемого определения (л.д.63-64).

В частной жалобе представитель Водолазовов Т.И. – ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.

В жалобе указал, что копия определения судьи направлена по истечении срока, предоставленного на исправление недостатков (л.д.70).

В возражениях на частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» указал на необоснованность доводов частной жалобы.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу представителя Водолазовой Т.И. без движения, судья районного суда исходил из того, что ответчиком не соблюдены требования статьи 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, в жалобе неверно указана дата обжалуемого определения. Заявителю предоставлен срок до 14.07.2021 для устранения недостатков.

Вместе с тем, из отчета об отслеживании отправления следует, что указанное определение судьи направлено в адрес заявителя жалобы 15.07.2021, и получено им 19.07.2021, то есть за пределами предоставленного судьей срока для устранения недостатков (л.д.66).

Предоставление судьей неразумного срока для устранения недостатков не отвечает требованиям статьи 323 ГПК РФ и лишило ответчика возможности своевременно устранить указанные судом недостатки по представлению соответствующих документов и уточнения требований частной жалобы.

Кроме того, судьей при оставлении частной жалобы без движения не учтены положения части 1 статьи 331 ГПК РФ, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Статья 223 ГПК РФ предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о приемлемости жалобы с учетом положений частей 1 и 3 статьи 331 ГПК РФ, 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 июля 2021 г. об оставлении частной жалобы без движения отменить.

Направить дело в Левобережный районный суд г. Воронежа для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 331, 333 ГПК РФ по частной жалобе представителя Водолазовой Татьяны Ивановны – ФИО2 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 июня 2021 г.

Председательствующий: