Решение по делу № 22-2296/2022 от 19.08.2022

Судья Касаткина Л.В. Дело № 22-2296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Щербакова А. В.,

судей областного суда: Бурчаковой И.В., Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Белоконевой О.В.,

осужденного Насонова Сергея Викторовича, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Семеновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Насонова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ильичевой Н.А., в интересах осужденного Насонова С.В., апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденного Насонова С.В. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 23 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., мнение осужденного Насонова С.В. и его защитника - адвоката Семеновой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В., возражавшей против апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Насонов Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное общее образование, не состоящий в браке (холостого), не состоящий в официальных трудовых отношениях, военнообязанный, несудимый;

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Насонову С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Насонову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок лишения свободы время нахождения под стражей по данному уголовному делу в период с 22.12.2020 до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Расходы в сумме 55 720 (пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей по вознаграждению адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» Ильичевой Натальи Александровны, осуществлявшей защиту в суде 25.05.2021, 09.06.2021, 24.06.2021, 07.07.2021, 21.07.2021, 08.09.2021, 22.09.2021, 04.10.2021, 11.10.2021, 08.12.2021, 22.12.2021, 19.01.2022, 02.03.2022, 04.05.2022, 11.05.2022, 27.05.2022, 31.05.2022, 07.06.2022, 23.06.2022 по уголовному делу № (№) Насонова Сергея Викторовича произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Насонов С.В. совершение умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. В период с 08 час 21.12.2020 по 10 час 38 мин 22.12.2020, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Насонов С.В. распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО11 и Свидетель №1 в жилом помещении домовладения ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между Свидетель №1 и ФИО11 на фоне личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО11 взял в руку кухонный нож, при этом угроз убийством и иных действий противоправного характера в отношении Насонова С.В. последний не высказывал и не совершал. После этого у не участвовавшего в конфликте Насонова С.В. в период времени с 08 час 00 мин 21.12.2020 по 10 час 38 мин 22.12.2020 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни, и желая их наступления, Насонов С.В., находясь в комнате <адрес>, в период времени с 08 час 00 мин 21.12.2020 по 10 час 38 мин 22.12.2020, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, выхватил нож из руки ФИО11 и нанес им последнему один удар в область груди и один удар в область левого плеча. Своими преступными действиями Насонов С.В. причинил ФИО11 телесное повреждение, которое при жизни квалифицировалось бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни, а также вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в данном конкретном случае приведшее к наступлению смерти; а так же рану заднебоковой поверхности левого плеча, которая при жизни квалифицировалась бы как причинившая легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно, отношения к причине наступления смерти не имеет.

Смерть ФИО11 наступила спустя непродолжительный период времени в пределах нескольких часов после причинения Насоновым С.В. телесных повреждений в <адрес>, в результате проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося обильной кровопотерей и развитием геморрагического шока.

В судебном заседании подсудимый Насонов С.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что показания, указанные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого первоначально, он не давал, подписал протоколы, не читая их, сделал это, потому что на него было оказано психологическое давление сотрудниками опергруппы, также он был с похмелья, чувствовал себя очень плохо. С жалобами на противоправные действия сотрудников полиции он никуда не обращался, так как боялся, что будет еще хуже, пояснить, откуда кровь ФИО11 на его одежде, не смог.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичева Н.А., в защиту интересов осужденного Насонова С.В., выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что в ходе судебного разбирательства было изложено две версии событий, однако в приговоре изложена версия стороны обвинения, в то время как причастность Насонова С.В. к совершению данного преступления в судебном заседании не была доказана. Сторона защиты просила суд критически отнестись к показаниями свидетеля Свидетель №2, который был фельдшером и выезжал по вызову, поскольку его показания вызывают сомнения. Так же защита критически относится к позиции обвинения о том, что Насонов С.В. стер свои следы в ножа, поскольку в таком случае на ноже вообще не должно было быть каких-либо следов, в то время как согласно экспертизе, на ноже были обнаружены биологические следы Свидетель №1, а данных о присутствии на ручке ножа биологического материала других лиц, в том числе, ФИО11, Насонова С.В., не получено. Осмотр жилища и изъятие вещей Свидетель №1 были произведены спустя более суток после произошедшего. По мнению защиты, следы крови ФИО11 на полукомбинезоне Насонова С.В. могли попасть на одежду последнего в результате того, что они спали на одном диване. Согласно выводам эксперта, категорично подтвердить или исключить возможность причинения ран груди и ФИО4 плеча ФИО11 при обстоятельствах, указанных Свидетель №1 при проведении следственного эксперимента 23.04.2021, не представляется возможным. Защита полагает, что следствием не предоставлено правдоподобной версии мотива преступления, не понятно, зачем Насонову убивать односельчанина, который не сделал ему ничего плохого, в деле не имеется ни единого доказательства вины Насонова. Избрание ему меры наказания в виде лишения свободы приведет к тому, что у него испортится психика, он озлобится на несправедливое отношение к нему и потеряет свои положительные качества. Сторона защиты просит отменить обжалуемый приговор, вынести в отношении Насонова С.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Насонов С.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд не изложил, в чем выражалась конкретная угроза, применение насилия и какие конкретно доказательства подтверждают эти квалифицирующие признаки вопреки доводам осужденного о несовершении этих действий. Осужденный считает, что к показаниям Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №1 необходимо отнестись критически, поскольку они противоречивы, по результатам экспертиз на ноже обнаружены отпечатки пальцев только Свидетель №1, тогда как Насонов мог воспользоваться ножом, на куртке следов крови не обнаружено, а биологический материал произошел от чихания либо кашля потерпевшего. Кроме того, следы крови на брючине могли образоваться в том момент, когда он спал рядом с потерпевшим, либо когда наклонялся его разбудить и проверить пульс у него на шее. Не понятно, по каким причинам вещи Свидетель №1 были изъяты через два дня, а отданы на экспертизу через два месяца. Насонов С.В. полагает, что суд не дал оценки и анализа показаниям подсудимого и представленных им доказательств в свою защиту по всем обстоятельствам уголовного дела, просит отменить приговор суда в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что согласна с приговором суда, считает его законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, поскольку суд исследовал все доказательства по делу, назначенное наказание является справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Давиденко А.В. выражает согласие с приговором суда как законным и обоснованным, указывает, что вина Насонова С.В. подтверждена совокупность доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании. Насонов дал признательные показания на предварительном следствии, что именно он нанес удары ножом потерпевшему, данные показания подтвердил в ходе проверки показания на месте, с применение, в том числе, видеозаписи данного следственного действия, видео обозревалось в судебном заседании. Данные показания достоверные, даны непосредственно после совершения преступления, по результатам процессуальной проверки доводы Насонова о том, что на него оказывалось давление, не подтвердились ничем, кроме слов Насонова, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вина Насонова так же подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз. К показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными в суде, о том, что Свидетель №3 якобы боялась Свидетель №1, следует отнестись критически, поскольку это ничем не подтверждено. Так же ничем не подтверждено то, что Свидетель №3 показала, что Свидетель №1 сказал, что это он нанес удары Прудникову, сам Насонов в судебном заседании подтвердил, что не слышал таких слов от Свидетель №1. Насонов С.В., вопреки показаниям Свидетель №4, пояснил, что не звонил последнему вообще, и не говорил, что взял вину на себя, и что Свидетель №1 нанес удары Прудникову. В связи с этим, во внимание необходимо принять показания свидетелей, которые они дали на предварительном следствии. Противоречий между проведенными по делу экспертизами не имеется. В экспертизе, проведенной по ходатайству стороны защиты, имеются сведения об отсутствии крови Прудникова на одежде подсудимого, так как данные следы уже были использованы при проведении первой экспертизы, которая показала наличие крови на куртке Насонова, кроме того, другая экспертиза подтвердила, что на куртке полукомбинезона Насонова имеется кровь Прудникова с вероятностью 100 %. Отпечатки пальцев Свидетель №1 на ноже объясняются тем, что он резал им яблоко, когда распивали спиртные напитки, при этом он показал, что Насонов утром сказал ему, что стер следы на ноже. Государственный обвинитель полагает, что умысла на убийство у Насонова не было, был умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку нанося удары ножом, Насонов осознавал, что причиняет однозначно тяжкий вред здоровью человека, но никто его не одергивал, не требовал прекращения данных противоправных действий, он сам их прекратил. Таким образом, действия Насонова верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом следует обратить внимание, что ни подсудимый, ни его защитник не заявляли о признании доказательств недопустимыми в суде первой инстанции. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Размер наказания определен в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Насонов осужден. Сторона обвинения просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Насонова С.В. в совершении преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями Насонова С.В., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4 в части, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в связи с его смертью, показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ;

а так же письменными доказательствами: - сообщением о происшествии КУСП № от 22.12.2020; - рапортом следователя Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области Топтун Т.С. от 22.12.2020; - копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 22.12.2020; - протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2020 с приложением фототаблицы; - протоколом выемки от 23.12.2020 с приложением фототаблицы; - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Насонова С.В. от 23.12.2020; - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Насоновым С.В. от 18.02.2021; - протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 23.04.2021, проведенного с применением фотографирования; - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Насоновым С.В. от 22.04.2021; - заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от 12.01.2021; - заключением эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № от 04.02.2021; - заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) №.2020 от 30.12.2020; - заключением эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизы) № от 05.03.2021; - заключением судебно-психиатрической первичной амбулаторной комиссионной комплексной экспертизы № от 03.02.2021; - протоколом осмотра предметов от 22.04.2021 с приложением фототаблицы; - заключением комплексной судебно-медицинской, молекулярной, генетической экспертизы № от 01.04.2022;

вещественными доказательствами: - образцами буккального эпителия Свидетель №1, Насонова С.В., образцами крови в сухом виде и препаратами кожи с ран трупа ФИО11, изъятыми в ходе судебно-медицинских экспертиз; -ножом, курткой, рубашкой ФИО11, изъятыми в ходе осмотра места происшествия; - курткой, полукомбинезоном Насонова С.В., изъятыми в ходе выемки, находящимися на хранении в камере хранения вещественных доказательств Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области.

Указанные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Вопреки доводам жалоб, вина Насонова С.В., подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым именно Насонов С.В. наносил удары ножом ФИО11, данные показания были подтверждены им в ходе проверки его показаний на месте, а так же в ходе очной ставки между ним и Насоновым С.В.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 показал, что именно Насонов С.В. встретил автомобиль скорой помощи и сам сообщил, что именно он нанес удары ножом ФИО11, рассказал, куда именно он нанес удар, согласно заключению экспертов установлено, что ФИО11 нанесен удар колюще-режущего воздействия в область груди, что повлекло за собой смерть через несколько часов.

Показания свидетелей у судебной коллегии сомнений, вопреки доводам жалоб, не вызывают, они не являются противоречивыми, изначально последовательны, ничем не опорочены и не опровергнуты, показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше, неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым не было, оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Так же судебная коллегия полагает, что противоречий между проведенными судебными экспертизами, вопреки доводам жалоб не имеется. Указанные выше заключения экспертов получены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертизы проведены в рамках закона, уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов научно обоснованные, их выводы надлежащим образом мотивированные, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в данном приговоре выше.

В экспертизе, проведенной по ходатайству стороны защиты, имеются сведения об отсутствии крови ФИО11 на одежде подсудимого, но в связи с тем, что данные следы уже были использованы при проведении первой экспертизы, которой установлено, что на куртке полукомбинезона Насонова С.В. обнаружена кровь ФИО11 с вероятностью практически 100 %.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Насонова С.В. собрано достаточно доказательств по делу. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления приговором установлены.

Суд правильно посчитал вину осужденного Насонова С.В. доказанной, дал верную юридическую оценку его действиям и надлежаще мотивировал свои выводы о совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку Насонов С.В. наносил удары именно ножом, он осознавал, что нанося удары в область груди, он причиняет однозначно тяжкий вред здоровью человека, но никто его после этого не отдергивал, не требовал прекращения данных противоречивых действий, Насонов С.В. сам их прекратил.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Насоновым С.В. преступления, которое относится к категории особо тяжких, против жизни и здоровья, данных о личности подсудимого, который совершил преступление, будучи несудимым, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете, страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а так же с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Насонова С.В., суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Насонова С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Предусмотренных уголовным законом условий для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Насонову С.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное судом наказание Насонову С.В. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и приговор в указанной части не обжалуется.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 23 июня 2022 года в отношении Насонова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии: