Решение по делу № 2-356/2021 (2-7807/2020;) от 10.11.2020

                                              Дело №

50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СанТехОптТорг» к Шарипову Р. Г. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СанТехОптТорг» обратился в суд с иском к Шарипову Р.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ООО «СанТехОптТорг» (кредитор) и Шариповым Р. Г. (поручитель) заключен договор поручительства №., в соответствии с которым Шарипов Р.Г. обязуется отвечать перед ООО «СанТехОптТорг» за исполнение ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» всех обязательств по договору поставки (с отсрочкой платежа) № №., в т.ч. за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещения судебных расходов по взысканию долга.

Шарипов Р.Г. является генеральным директором и единственным учредителем                                ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ».

В соответствии с п. 5.1. названного договора поручительства все споры и разногласия, вытекающие из него, подлежат разрешению в Люберецком городском суде Московской области.

Между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» заключён договор поставки (с отсрочкой платежа) № №..

В соответствии с п. 1.1. договора поставки, ООО «СанТехОптТорг» обязуется поставить и передать в собственность ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» продукцию санитарно-технического назначения (товар), а ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

ООО «СанТехОптТорг» передало ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» товар по универсальным передаточным документам (УПД): № от №. - на сумму 174 417,43 руб., № от №. - на сумму 17 190 руб., № от №. - на сумму 2 845,53 руб., № от № на сумму 281 928,45 руб., № от №. - на сумму 1 657 руб., № от №. - на сумму 322,28 руб., № от №. - на сумму 83 581,89 руб., № от №. - на сумму 42 657,27 руб., № от №. - на сумму           25 876,92 руб., № от №. - на сумму 42 408,04 руб., № от № - на сумму 137 429,70 руб.. Итого - на общую сумму 810 314,51 руб..

ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» вышеуказанный товар приняло, что подтверждается соответствующими документами, а также частичной оплатой за товар.

В соответствии с п. 4.2. договора ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» должно оплатить товар в течение пятнадцати (15) банковских дней даты поставки товара, свои обязательства исполнило частично. Задолженность по вышеуказанным УПД составила 378 728,54 руб..

В соответствие с п. 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара согласно п. 4.2. договора (в течение 15 банковских дней с момента поставки товара) ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» выплачивает ООО «СанТехОптТорг» неустойку в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки, в связи с просрочкой оплаты товара, составляет для поручителя на момент предъявления требования 93 912,81 руб..

В связи с просрочкой оплаты ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» товара, полученного по вышеуказанным УПД, ООО «СанТехОптТорг» направило ответчику требование исх. № от ДД.ММ.ГГ. на общую сумму задолженности в размере 472 641,35 руб., которое ответчик должен был исполнить в течение 3 (Трех) банковских дней после получения (п. 2.3. договора поручительства), т.е. в срок до ДД.ММ.ГГ. включительно.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» Шариповым Р.Г. вышеуказанное требование получено не было и возвращено отправителю (ООО «СанТехОптТорг»).

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства в случае нарушения поручителем срока, установленного п. 2.3. договора, Шарипов Р. Г. выплачивает ООО «СанТехОптТорг» неустойку в размере 0,2% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащей выплате Шариповым Р.Г. в пользу                                                          ООО «СанТехОптТорг», в связи с неисполнением своих обязательств по договору поручительства, составляет 158 807,84 руб..

В связи с тем, что ни ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ», ни Шарипов Р. Г. своих обязательств не исполнили, поставленный товар не оплатили, ООО «СанТехОптТорг» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ООО «СанТехОптТорг» удовлетворены в полном объеме: с ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «СанТехОптТорг» взыскано 378 728,54 руб. основного долга, 110 937,51 руб. неустойки, 12 793 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Шарипов Р.Г. был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Шарипова Р.Г. задолженность в размере 472 641,35 руб., состоящую из: 378 728,54 руб. - оплата за товар, 93 912,81 руб. - неустойка ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» на момент предъявления требования поручителю, 158 807,84 руб. - неустойка по договору поручительства, а также 9 514,49 руб. - расходы по госпошлине.

    Представители истца (по доверенности Егоров О.В., Ситников М.А.) в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик, 3-е лицо ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» заключён договор поставки (с отсрочкой платежа) № ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «СанТехОптТорг» обязуется поставить и передать в собственность ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» продукцию санитарно-технического назначения (товар), а ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

ООО «СанТехОптТорг» передало ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» товар по универсальным передаточным документам (УПД): № от №. - на сумму 174 417,43 руб., № от № - на сумму 17 190 руб., № от №. - на сумму 2 845,53 руб., № от №. - на сумму 281 928,45 руб., № от № - на сумму 1 657 руб., № №. - на сумму 322,28 руб., № № - на сумму 83 581,89 руб., №. - на сумму 42 657,27 руб., №. - на сумму           25 876,92 руб№. - на сумму 42 408,04 руб., № №. - на сумму 137 429,70 руб.. Итого - на общую сумму 810 314,51 руб..

ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» вышеуказанный товар приняло, что подтверждается соответствующими документами, а также частичной оплатой за товар.

В соответствии с п. 4.2. договора ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» должно оплатить товар в течение пятнадцати (15) банковских дней даты поставки товара, однако свои обязательства по договору исполнило частично. Задолженность ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» по вышеуказанным УПД составила 378 728,54 руб..

В соответствие с п. 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара согласно п. 4.2. договора (в течение 15 банковских дней с момента поставки товара) ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» выплачивает ООО «СанТехОптТорг» неустойку в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащей выплате ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» в пользу                                        ООО «СанТехОптТорг» в связи с просрочкой оплаты товара по вышеуказанным УПД, составляет для поручителя на момент предъявления требования ДД.ММ.ГГ.) 93 912,81 руб..

Ответчик Шарипов Р.Г. является поручителем ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» по договору поручительства № ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым Шарипов Р.Г. обязуется отвечать перед ООО «СанТехОптТорг» за исполнение ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» всех обязательств по договору поставки (с отсрочкой платежа) № ДД.ММ.ГГ т.ч. за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещения судебных расходов по взысканию долга.

Шарипов Р.Г. является генеральным директором и единственным учредителем                                ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства исх. № - погашения вышеуказанной суммы задолженности в размере 472 641,35 руб.                 (378 728,54 + 93 912,81). В соответствии с п. 2.3. договора поручительства, Шарипов Р.Г. в течение 3 (Трех) банковских дней после получения соответствующего требования должен произвести надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» Шариповым Р.Г. вышеуказанное требование получено не было и возвращено отправителю (ООО «СанТехОптТорг»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГ включительно Шарипов Р. Г. должен был исполнить свое обязательство, как поручитель, однако требование проигнорировал, обязательства по договору поручительства не исполнил.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ООО «СанТехОптТорг» удовлетворены в полном объеме: с ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «СанТехОптТорг» взыскано 378 728,54 руб. основного долга, 110 937,51 руб. неустойки, 12 793 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Шарипов Р.Г. был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. имеет для Шарипова Р.Г. преюдициальное значение в части доказанности наличия задолженности ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «СанТехОптТорг» за поставленный товар по вышеуказанным УПД, а также неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 472 641,35 руб. (378 728,54 + 93 912,81).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение поручителем сроков исполнения обязательств по договору поручительства.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства в случае нарушения поручителем срока, установленного п. 2.3 договора, Шарипов Р.Г. выплачивает неустойку в размере 0,2% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с Шарипова Р.Г., в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 158 807,84 руб. (472 641,35 руб. х 0,2% х 168дн.). Период расчета неустойки ответчик не оспорил, судом расчет проверен, является математически верным.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В Определении от ДД.ММ.ГГ N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы за нарушение конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии о ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, таким критерием может являться, в том числе, и высокая процентная ставка.

Исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взыскание данной суммы соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не нарушает баланса интересов кредитора и должника. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 9 514,49 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СанТехОптТорг» - удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Р. Г. в пользу ООО «СанТехОптТорг» задолженность по договору поставки в размере 472 641,35 руб., неустойку по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 9 514,49 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                      Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2021г.