Решение по делу № 2-8/2023 (2-735/2022;) от 28.01.2022

УИД 47RS0009-01-2022-000189-13

Дело № 2-8/2023 20 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием истцов Орлова В.Ю., Савиновой О.Ю.,

их представителя Обуховой А.В.,

третьего лица и представителя Поповой Е.О. Вернигура А.В.,

представителей ответчика СНТ «Лира» Диверта С.В., Татура П.В., Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой Ольги Юрьевны, Орлова Владислава Юрьевича, Поповой Екатерины Олеговны к СНТ «Лира» о признании решений общих собраний членов СНТ «Лира» недействительными,

установил:

Савинова О.Ю., Орлов В.Ю., Попова Е.О. обратились в суд с иском к СНТ «Лира», ссылались на то, что 12.09.2020, 17.10.2020 и 29.08.2021 проведены общие собрания СНТ «Лира». Полагая, что все собрания проведены с нарушением порядка созыва и в отсутствие необходимого кворума, решениями данных собраний нарушены их права, просили признать решения общего собрания СНТ «Лира», оформленные протоколами от 12.09.2020, 17.10.2020, 29.08.2021 недействительными (том 1 л.д.3-9).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Татура П.В., Евдокимов П.А., Евдокимова А.А., Кузиков И.В., Курышкина Т.О., Оводова О.В., Семенов А.А., Славина И.Е., Белова Е.А., Вернигур А.В., Афанасенко И.В., Абдрахманова К.В., Сычева В.В.

Истица Попова Е.О., третьи лица Евдокимов П.А., Евдокимова А.А., Кузиков И.В., Курышкина Т.О., Оводова О.В., Семенов А.А., Славина И.Е., Белова Е.А., Афанасенко И.В., Абдрахманова К.В., Сычева В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель истцов Орлова В.Ю. и Савиновой О.Ю. Обухова А.В., представитель истицы Поповой Е.О. Вернигур А.В. иск поддержали.

Представители ответчика Татура П.В., Диверт С.В., Семенова Н.В. иск не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний от 12.09.2020, 17.10.2020, кроме того, указывали на то, что собрания проведены в соответствии с законодательством и при наличии кворума (том 1 л.д.54-56).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

С 1 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ).

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона № 217-ФЗ о ведении садоводства.

В силу ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В силу ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №217-ФЗ) общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч. 5).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (ч. 7).

В соответствии с абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

На основании материалов дела в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Савинова О.Ю., Орлов В.Ю. Попова Е.О. являются членами СНТ «Лира», что стороной ответчика не оспаривается.

29 августа 2020 г. правлением СНТ «Лира» принято решение о проведении внеочередного общего собрания в форме очного голосования 12.09.2020 (том 1 л.д. 57-59) с повесткой дня – избрание членов правления, председателя правления и членов ревизионной комиссии.

Как следует из протокола общего собрания от 12.09.2020, на повестку дня собрания были поставлены следующие вопросы:

1.      Избрание председателя СНТ «Лира»

2.      Избрание членов правления СНТ «Лира»

3.      Избрание ревизионной комиссии СНТ «Лира»

Как следует из протокола общего собрания, составленного 12.09.2020 (том 1 л.д. 60-62), собранием приняты решения:

1.     Избрать председателем СНТ «Лира» Татура П.В.

2.     Избрать членами правления Славину И.Е., Евдокимова П.А., Семенова А.А., Кузикова И.В., Курышкину Т.О., Оводову О.В., Татура П.В.

3.     Избрать членами ревизионной комиссии Белову Е.А., Афанасенко И.В., Абдрахманову К.В., Сычеву В.В., Вернигура А.В. (том 1 л.д.60-65).

Актом от 29.08.2020 подтверждается размещение объявления о проведении общего собрания 12.09.2020 и повестка этого собрания (том 1 л.д.110).

5 сентября 2020 г. объявление о проведении общего собрания опубликовано в газете «Ладога» (том 1 л.д.120-121).

Согласно протоколу собрания, на момент его проведения товарищество насчитывало 148 членов, в собрании принимали участие 54 человека, в том числе 6 представителей, имеющих 30 доверенностей от членов, всего 80 членов товарищества, соответственно кворум на собрании имелся (148/2 + 1 = 75).

Актом от 18.09.2020 подтверждается размещение протокола собрания от 12.09.2020 на информационных стендах в товариществе и внутри правления (том 1 л.д.111).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товариществом был соблюден порядок созыва собрания от 12.09.2020.

Доводы истцов о наличии иного текста протокола общего собрания от 12.09.2020, что, по их мнению, свидетельствует о том, что Татура П.В. в члены правления не избирался, судом отклоняются, поскольку представленная истицей незаверенная копия этого протокола от 12.09.2020, имеющая иное содержание, нежели имеющаяся в материалах дела, противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а именно уведомлению о проведении собрания, извещению о принятых на собрании решениях, актам размещения протокола собрания, в которых информация об избрании Татура П.В. имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истцов.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по оспариванию собрания от 12.09.2020 истекал 12.03.2021.

Истцы обратились в суд с иском 25.01.2022, то есть по истечению 10 месяцев 13 дней со дня истечения срока исковой давности.

Разрешая доводы о необходимости восстановления срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для этого, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение решений оспариваемого собрания для всеобщего доступа. Кроме того, истица Савинова О.Ю., полномочия которой прекращены оспариваемым собранием, не могла не знать о принятых на нем решениях, поскольку о его проведении ей было известно, она участвовала в заседании правления при его назначении, также в общем собрании принимал участие Вернигур А.В. – представитель истицы Поповой Е.О., что следует из списка регистрации.

Доводы истцовой стороны о том, что пропуск срока вызван не представлением копий протоколов, судом отклоняются, поскольку имея сведения о проведении собрания 12.09.2020 и принятых на нем решениях, истцы имели объективную возможность обратиться в суд за оспариванием этих решений, при этом отсутствие копии этого протокола этому не препятствует.

В соответствии с разъяснениями, данными пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истцах лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от 12.09.2020 в подтверждение своих доводов.

Сведения о проведении общего собрания 12.09.2020 и протокол собрания были размещены в правлении товарищества, на информационных стендах, то есть о проведенном собрании членам товарищества было сообщено общедоступным способом.

Между тем, доказательств неосведомленности истцов об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Поскольку с иском истцы обратились 25.01.2022, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 12.09.2020. При этом доводы истцов о наличии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд в связи с их неосведомленностью о собрании, судом отклоняются, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока суд отказывает.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что о состоявшемся 12.09.2020 общем собрании истцы должны были знать не позднее 18.09.2020, с момента размещения сведений о решениях собрания.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о признании решений общего собрания от 12.09.2020 недействительным в связи с пропуском срока исковой давности.

В отношении требований истцов о признании решений общего собрания от 17.10.2021 недействительными, суд исходит из следующего.

3 октября 2020 г. правлением СНТ «Лира» принято решение о проведении внеочередного общего собрания в форме очного голосования 17.10.2020 (том 1 л.д. 57-59) с повесткой дня:

1. Отмена решений общего собрания от 21.07.2020:

1.1. Отчет председателя правления

1.2. Отчет ревизионной комиссии

1.3. Избрание председателя товарищества на 2020-2024.

1.4. Принятие решения об установке АСКУЭ

1.5. Принятие решения об установке АСКУЭ на границе балансовой принадлежности

1.6. Принятие решения об участии СНТ «Лира» в конкурсе по установке АСКУЭ, финансировании работ по установке АСКУЭ, утверждение целевого взноса на установку АСКУЭ

2. Утверждение новой редакции устава

3. Утверждение членского взноса

4. Прием в члены СНТ «Лира» (том 1 л.д.154-160).

17 октября 2020 г. проведено общее собрание членов СНТ «Лира», на котором приняты решения:

1. Отменены решения общего собрания от 21.07.2020:

1.1. Отчет председателя правления

1.2. Отчет ревизионной комиссии

1.3. Избрание председателя товарищества на 2020-2024 Савиновой О.Ю.

1.4. Об установке АСКУЭ

1.5. Об установке АСКУЭ на границе балансовой принадлежности

1.6. Об участии СНТ «Лира» в конкурсе по установке АСКУЭ, финансировании работ по установке АСКУЭ, утверждение целевого взноса на установку АСКУЭ 9500 руб.

2. Утверждена новая редакция устава

3. Утвержден членский взнос 7000 руб.

4. Принята в члены СНТ «Лира» Ковтун С.С.

Актом от 03.10.2020 подтверждается размещение объявлений о проведении общего собрания 17.10.2020 и повестка этого собрания, 10.10.2020 уведомление опубликовано в газете «Ладога» (том 2 л.д.22, 23, 25, 26, 27).

Согласно протоколу собрания, на момент его проведения товарищество насчитывало 148 членов, в собрании принимали участие 79 членов товарищества, в том числе 34 по доверенности, соответственно кворум на собрании имелся (148/2 + 1 = 75).

Актом от 21.10.2020 подтверждается размещение протокола собрания от 17.10.2020 на информационных стендах в товариществе и внутри правления, (том 2 л.д.24, 28).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товариществом был соблюден порядок созыва собрания от 17.10.2020.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истцов.

Срок исковой давности по оспариванию собрания от 17.10.2020 истекал 17.04.2021.

Истцы обратились в суд с иском 25.01.2022, то есть по истечению 10 месяцев 8 дней со дня истечения срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для этого, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение объявления о собрании в газете, а также размещение решений оспариваемого собрания для всеобщего доступа.

Кроме того, истец Орлов В.Ю., представитель истицы Поповой Е.О., Вернигур А.В. принимали участие в собрании, что следует из списка регистрации.

Доводы истцовой стороны о том, что пропуск срока вызван не представлением копий протоколов, судом отклоняются, поскольку имея сведения о проведении собрания 17.10.2020 и принятых на нем решениях, истцы имели объективную возможность обратиться в суд за оспариванием этих решений, при этом отсутствие копии этого протокола этому не препятствует.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что о состоявшемся 17.10.2020 общем собрании истцы должны были знать не позднее 21.10.2020, с момента размещения сведений о решениях собрания.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о признании решений общего собрания от 17.10.2020 недействительным в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования истцов о признании решений общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 19.08.2021 по 29.08.2021, оформленные протоколом от 29.08.2021, недействительными, суд исходит из следующего.

Решением правления от 04.08.2021 в связи с тем, что общее собрание 31.07.2021 признано несостоявшимся, принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «Лира» с 19.08.2021 по 28.08.2021, 29.08.221 проведение очной части собрания (том 1 л.д.144) по вопросам:

1.      Отчет председателя правления за 2020 год

2.      Отчет ревизионной комиссии за 2020 год

3.      Утверждение сметы на 2021 год

4.      Утверждение сметы на 2022 год

5.      Утверждение штатного расписания

6.      Рассмотрение вопроса уличного освещения, определение целевого взноса

7.      Рассмотрение вопроса о продолжении строительства АСКУЭ

8.      Принятие в члены новых собственников,

9.      Ознакомление с постановлением Рыбохозяйственного АПК о проведении профилактических, противопожарных мероприятий, избрание добровольной дружины, установление графика дежурства, утверждение плана эвакуации,

10. Прочие вопросы

Актами от 05.08.2021 подтверждается размещение информации о проведении собрания на информационных стендах (том 1 л.д. 143, 144).

Как следует из протокола общего собрания, составленного 29.08.2021 (том 1 л.д. 128-135), общее количество садоводов 144 человека, участие приняли 62 человека в заочном этапе, 16 человек в очном, из них 6 по доверенности, собранием приняты решения:

1.     Избраны председательствующий на собрании, секретарь собрания, счетная комиссия

2.     Принят отчет председателя

3.     Утверждена смета и финансово-экономическое обоснование сметы на 2021 год

4.     Утверждена смета и финансово-экономическое обоснование сметы на 2022 год

5.     Утверждено новое штатное расписание

6.     Утвержден целевой взнос на освещение в размере 2000 руб.

7.     Принято решение о продолжении строительства АСКУЭ

8.     Приняты в члены товарищества Герасимова Т.Е., Арас Л.В. Токаев Д.В., Смирнов М.В.

9.     Принято решение об избрании пожарной дружины, установлении графика дежурства, утверждение плана эвакуации

10. Оформление земель общего пользования в долевую собственность

Как следует из акта счетной комиссии от 29.08.2021, в голосовании приняли участие 78 человек (том 1 л.д.136-137), 62 в заочной части и 16 – в очной, из них 6 по доверенности.

Как указано в протоколе общего собрания, на момент его проведения количество садоводов составляло 144.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен список членов товарищества в количестве 144 человек, список собственников в количестве 152 человек, регистрационные листы о выдаче бюллетеней в количестве 81 человек (том 1 л.д.125-127, 138-142).

Впоследствии ответчик корректировал список членов товарищества, ссылался на то, что членами товарищества являются 134 человека.

Истцы с данной позицией не согласились, ссылались на то, что необходимо исходить из количества и состава лиц, указанных в списке, составленном к собранию.

Проанализировав установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Действительно, ведение реестра членов товарищества, поддержание его в актуальном состоянии на дату проведения собрания, является обязанностью правления товарищества. Вместе с тем, включение в не актуализированный список членов товарищества лиц, которые на момент собрания умерли либо продали свои участки, противоречит самой цели проведения собрания, поскольку волеизъявление этих лиц не может быть учтено при голосовании ни при каких обстоятельствах. В связи с чем, суд полагает, что необходимо исключить из общего количества членов товарищества 9 лиц:

- М. Т.Г., К. Г.Н., которые произвели отчуждение своего участка до собрания, М. О.Е., Е. А.А., Г. Д.А., которые не являются членами СНТ Лира», О. О.В., К. Ф.С., П. В.С., Ш. Е.Г., которые дважды указаны в списке, Оснований для исключения Сидоровой О.В. не имеется, поскольку согласно актовой записи о смерти, она скончалась 09.11.2021, то есть после собрания.

Таким образом, суд полагает, что на момент собрания, количество членов составляло 135 человек (144-9).

Исходя из количества членов садоводства на момент собрания - 135 человека, кворум для его проведения составляет 68 человек.

Из представленных в материалы дела бюллетеней следует, что в собрании приняли участие 78 человек.

Проанализировав представленные в материалы дела бюллетени, регистрационные списки, доверенности, суд приходит к следующему.

Всего ответчиком представлено 63 бюллетеня, 1 из которых не подписан и учтен быть не может.

Из представленных 62 бюллетеней, истцы ссылались на необходимость исключения бюллетеней Х. Р.Е., И. Н.Г., Х. Р.Б., Н. А.И., М. Г.П., Х. Л.В., К. М.В. (бюллетени № 1, 39, 41, 63, 65, 77, 106), поскольку данные бюллетени имеют исправления.

Изучив данные документы, суд полагает, что позиция истцовой стороны ошибочна в той части, что описки и исправления в номере участка, либо в одном из вопросов, поставленных на голосование, не свидетельствует о недействительности всего бюллетеня в целом.

Более того, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Х. Р.Е. (бюллетень № 1) содержание своего решения подтвердил, указав, что он действительно голосовал, но допустив ошибку, внес в бюллетень исправления.

В бюллетенях вышеперечисленных лиц И. Н.Г., Х. Р.Б., Н. А.И., М. Г.П., Х. Л.В., К. М.В. (бюллетени №39, 41, 63, 65, 77, 106) также имеются помарки и исправления, но они позволяют установить и лицо, принимавшее участие в голосовании, и его волеизъявление, а с учетом того, что к иску истцов никто не присоединился, в том числе и лица, на нарушение учета волеизъявления которых ссылаются истцы, суд полагает, что бюллетени этих лиц из подсчета кворума исключению не подлежат.

Доводы истцов о том, что доверенность от имени Х. Л.А. является недействительной в связи с наличием в ней исправления в номере участка, судом отклоняется, поскольку доверенность содержит в себе дату ее выдачи, подписи лиц, их паспортные данные, сама Х. Л.А. выдачу доверенности К. С.С. не оспаривает.

Возражения истцов о наличии разночтений в указании дат собрания с 19.08.2021 по 29.08.2021, тогда как заочная часть завершена 28.08.2021, не свидетельствует о недействительности решений общего собрания, поскольку фактов принятия бюллетеней за пределами срока для голосования судом не установлено.

Доводы об исключении доверенностей З. Г.А. в связи с отсутствием даты и подписи З. Г.А. судом отклоняются, поскольку подпись З. Г.А. и дата на доверенности имеются.

Также суд не находит оснований для исключения доверенностей С. В.И. и С. Г.В. в связи с отсутствием части паспортных данных, поскольку обязательных требований к оформлению доверенностей для участия в общем собрании садоводов законодателем не установлено, за исключением ст. 186 ГК РФ, согласно которой доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Поскольку указанные истцами доверенности от имени С. В.И. и С. Г.В. содержат дату ее выдачи, фамилию, имя отчество доверителя и доверенного лица, позволяющие идентифицировать этих лиц, оснований для признания этих доверенностей недействительными, суд не усматривает. Сами лица, выдавшие эти доверенности, их не оспаривают.

Вместе с тем, суд соглашается с истцовой стороной о том, что из подсчета бюллетеней необходимо исключить не являющихся членами товарищества К. Г.Н., Е. А.А., Ш. П.В., Т. Д.С.. С. М.В., М. Н.К., что не оспаривалось сторонами, а также О. О.В. – дважды голосовавшую, всего 7 бюллетеней.

Соответственно, исходя из общего числа бюллетеней и количества лиц, принимавших участие в голосовании - 78 с учетом исключения 7 человек, возможно учесть 71 голос, что свидетельствует о наличии при проведении собрания кворума (68 человек).

Кроме этого согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таких доказательств сторона истца суду не представила. Остальные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что основания для признании проведения общего собрания СНТ «Лира», оформленного протоколом от 29.08.2021, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Савиновой Ольги Юрьевны (ИНН №), Орлова Владислава Юрьевича (ИНН №), Поповой Екатерины Олеговны (ИНН №) к СНТ «Лира» (ИНН 4706012118) о признании решений общих собраний членов СНТ «Лира», оформленных протоколами от 12.09.2020, 17.10.2020, 29.08.2021, недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина