Решение по делу № 33-4416/2015 от 05.11.2015

Судья Берегова С.В. №33-4416/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Роговой И.В., Злобина А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кивач" на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2015 г. о замене взыскателя правопреемником.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова С.Н. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником по тем основаниям, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...)., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...)., а также определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...). с Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кивач" (далее в т.ч. ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач") в пользу Маньковой Т.С. взысканы денежные средства в счет стоимости капитального ремонта квартиры в размере (...) руб., (...) руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, (...) руб. - в счет возмещения судебных расходов. Указывая на заключение договора уступки права требования, заявитель просила произвести замену взыскателя с Маньковой Т.С. на Денисову С.Н.

Определением суда заявление удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя Маньковой Т.С. на правопреемника - Денисову С.Н. в связи с уступкой права требования.

С определением не согласно ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач", в обоснование частной жалобы указывает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Полагает, что определение является неконкретизированным и неисполнимым, поскольку в резолютивной части определения отсутствует указание на исполнительный документ, по которому производится замена взыскателя.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ), с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 и п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом установлено, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...)., остановленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...)., с Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кивач" в пользу Маньковой Т.С. взысканы денежные средства в размере (...) руб. - стоимость капитального ремонта квартиры № в доме № в пос.(.....), (...) руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...). с Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кивач" в пользу Маньковой Т.С. взысканы в счет возмещения судебных расходов (...) руб.

Взыскателю Маньковой Т.С. выданы исполнительные листы серии №, которые предъявлены на исполнение в отдел по Кондопожскому району УФК по Республике Карелия.

Согласно договору уступки прав требования от (...). Манькова Т.С. уступила Денисовой С.Н. право требования дебиторской задолженности по исполнительному листу № по делу № от (...). на сумму (...) руб. и задолженности по исполнительному листу № по делу № от (...) г. на сумму (...) руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384ГКРФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно вступившему в законную силу решению Кондопожского городского суда РК от (...) г. ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" отказано в иске к Маньковой Т.С. и Денисовой С.Н. о признании указанного выше договора уступки права требования недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенное законодательство и принимая во внимание, что в случае перемены лиц в обязательстве допускается правопреемство, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства замены взыскателя на стадии исполнения исполнительных документов в отношении должника ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач", правомерно удовлетворив заявление Денисовой С.Н.

Судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, не изменяя правильное по существу определение суда, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац второй резолютивной части определения суда в иной редакции, указав на исполнительные документы, по которым производится замена взыскателя, принимая во внимание, что как следует из представленных материалов дела, суд вынес определение по существу заявления относительно указанных выше исполнительных документов.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2015 г. о замене взыскателя правопреемником оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кивач" - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Произвести замену взыскателя Маньковой Т. С. на правопреемника - Денисову С. Н. в связи с уступкой права требования по договору от (...) г., заключенному между Маньковой Т. С. и Денисовой С. Н., по исполнительным документам: исполнительному листу серии №, выданному (...) г. на основании решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...). на сумму (...) руб., исполнительному листу серии №, выданному (...) г. на основании определения Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...). на сумму (...) руб., в отношении должника Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кивач".

Председательствующий

Судьи