Решение по делу № 33-1616/2020 от 16.01.2020

судья Якубова О.А. дело № 33-1616/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Куденко И.Е., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-234/2019 по иску Смолякова Владимира Александровича к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

по апелляционной жалобе ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Смоляков В.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 14 декабря 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 174200 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Смолякова В.А. неустойку за несоблюдение срока выплаты страховой выплаты за период 90 дней в размере 156780 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение от 9 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Смолякова В.А. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки в размере 106780 рублей отказано.

Ответчик ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2020 года произведен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по доверенности Курышева Н.В. апелляционную жалобу поддержала, а, в случае признания исковых требований обоснованными, просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до соразмерного предела.

Истец и третье лицо - отдел по защите прав потребителей администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзацев 1-2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 14 декабря 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения, вследствие чего вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Смолякова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 174200 рублей, во взыскании штрафа отказано вследствие недобросовестности страхователя, поскольку им в адрес страховщика был направлен неполный пакет требуемых для выплаты документов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Также судебной коллегией установлено, что 7 августа 2018 года Смоляков В.А. обращался к ответчику с претензией и о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом вышеуказанное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года страховщиком исполнено лишь 20 января 2020 года, что подтверждается платежным поручением № <...>

Поскольку данным решением суда установлен факт злоупотребления Смоляковым В.А. правом, правовых оснований для взыскания неустойки за период до 27 ноября 2018 года не имеется (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, истец в рамках заявленных исковых требований просил взыскать неустойку за 90 дней просрочки выплаты присужденной ему решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года суммы страхового возмещения из расчёта:

174200 рублей х 1 % х 90 дней (т.е. с 27 ноября 2018 года по 24 февраля 2019 года) = 156780 рублей.

Учитывая вышеизложенное, данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3, 4 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 78 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 72 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер страховой выплаты, срок осуществления которой не соблюден (174200 рублей), длительность неисполнения обязательств (с 27 ноября 2018 года по 20 января 2020 года), обстоятельства несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки (с 27 ноября по 19 декабря 2018 года), отсутствие ответа ответчика на претензию истца, отсутствие убытков, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки с 156780 рублей до 50000 рублей.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, по мнению судебной коллегии неустойка в данном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему нарушенных прав и в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Доводы апеллянта о факте злоупотребления правом страхователя, установленном вышеуказанным решением суда от 27 ноября 2018 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, взысканного решением суда, не имеют. В данном случае неустойка образовалась по вине ответчика, не исполнявшего вступившее в законную силу решение суда.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1700 рублей (ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2019 года и дополнительное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Смолякова Владимира Александровича к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Смолякова Владимира Александровича неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 27 ноября 2018 года по 24 февраля 2019 года в размере 50 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 1700 рублей.

Председательствующий

Судьи