Решение по делу № 11-14/2018 от 24.10.2018

Мировой судья ГГГ.

Дело № 11-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года                      с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Банзай Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Кан-оол Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 27 июля 2018 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сат Ч.А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» (далее – ООО «Бюро судебного взыскания», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва 23 июля 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сат Ч.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 80 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 300 руб.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 27 июля 2018 года заявление ООО «Бюро судебного взыскания» о выдаче судебного приказа возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, а именно тем, что взыскателем в нарушение п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 представлена надлежащим образом не заверенная копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как представителем Общества ККК. доверенность на его имя представлена в копии, заверенной самим ННН. без соответствующей гербовой печати организации и не подписанной представителем лично, все письменные доказательства, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, необходимо заверить в указанном выше порядке, в том числе копию паспорта заемщика.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Бюро судебного взыскания» подал частную жалобу, где просит отменить определение мирового судьи и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, указав, что суд безосновательно считает, что заверение копий документов должно производиться в соответствии с ГОСТ. Требования суда о заверении документов в соответствии с ГОСТом Р 6.30-2003 избыточно и необоснованно, поскольку, как указано в самом ГОСТе, он носит рекомендательный характер, а Росстандарт не является законодательным органом, уполномоченным на принятие нормативно-правовых актов, обязательных для применения на территории РФ. ГПК не содержит запрета на заверение предоставляемых копий документов (в частности, доверенности) с помощью факсимиле. В законе нет указания, что доверенность должна предоставляться только в оригинале.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, в силу приведенных норм законодательства интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены в установленном порядке.

При представлении интересов по доверенности доверенность представляется в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом ГК РФ не содержит требований к порядку оформления копий доверенностей. Действующим законодательством не предусмотрено и специальных требований к заверению копии доверенности, выданной на представление интересов юридического лица.

Доверенность входит в состав унифицированной системы организационно-распорядительной документации Общероссийского классификатора управленческой документации (ОК 011-93) под кодом 031500. В связи с этим копия доверенности может быть заверена по правилам, установленным п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003, согласно которому при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как следует из материалов дела, а именно заявления о выдаче судебного приказа, между ООО «Бюро кредитного взыскания» и Сат Ч.А. заключен договор займа на сумму № рублей.

В подтверждение заявленных требований Обществом к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления на получение карты, копия паспорта Сат Ч.А., платежное поручение об уплате государственной пошлины, копия доверенности представителя ННН., заверенные вопреки указанному в определении мирового судьи в полном соответствии с установленными п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 правилами.

Так, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа копии документов и доверенности представителя были прошиты и заверены в общем представителем ННН. его личной собственноручно исполненной подписью, а не факсимиле, с указанием процессуального статуса, фамилии, имени, отчества, даты, с проставлением печати, определяемой по усмотрению организации. Использование гербовой печати противоречит закону, поскольку герб РФ является официальным символом государства и не подлежит использованию коммерческими организациями. Соответственно с учетом положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, заявителем были представлены надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств и доверенности, указанные в определении мирового судьи.

Позиция мирового судьи о том, что доверенность представителя истца должна быть удостоверена руководителем Общества, а не представителем, также необоснованна, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых не следует выдача доверенности ННН. в порядке передоверия.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции по приведенным им в обжалуемом определении основаниям не соответствует нормам закона.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с отсутствием приведенного мировым судьей основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, заявление ООО «Бюро судебного взыскания» подлежит направлению мировому судье судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа в порядке ст. 125 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи Овюрского кожууна Республики Тыва от 27 июля 2018 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сат Ч.А. задолженности по договору займа отменить.

Направить материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сат Ч.А. задолженности по договору займа для рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа в порядке ст. 125 ГПК РФ, удовлетворив частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                Ю.З. Банзай