Решение по делу № 2-1544/2020 от 12.02.2020

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 24июля2020года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи ЕланскогоД.А.,

при ведении протокола секретарем МагомедрасуловойЭ.З.,

помощник судьи: Фадеева Е.А.,

с участием: представителя истца ЗАО «РЕНО Россия» - ФИО10 представителя ответчика КаштановаА.В. – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «РЕНО Россия» к Каштанову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ЗАО «РЕНО Россия» обратился в суд с исковым заявлением к Каштанову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований общество указало, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № c ЗАО «РЕНО Россия» в пользу Каштанова А.В. взысканы стоимость автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 463000 рубля, разница в цене автомобиля в размере 71000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара или 5340 рублей в день, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в размере 25000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и заявления взыскателя (ответчика) со счета истца в <данные изъяты>» в соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 2451100 рублей, в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1682100 рублей. Истец полагает, что, учитывая стоимость автомобиля, списанная в принудительном порядке неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям допущенного ЗАО «РЕНО Россия» нарушения обязательств перед Каштановым А.В. и подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, размер санкции за указанный период подлежит начислению по тем же правилам, что определены судом в отношении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: суд, с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончательно определил размер неустойки за данный период в размере 150000 рублей, то есть по 429 рублей 80 копеек за каждый из 349 дней просрочки. Таким образом, Каштанов А.В. вправе рассчитывать на взыскание с ЗАО «РЕНО Россия» неустойки в размере 429 рублей 80 копеек * 315 дней = 135387 рублей, остальные списанные денежные средства в размере 1682100 – 135387 = 1546713 рублей подлежат возврату как неосновательное обогащение. На этом основании ЗАО «РЕНО Россия» просило суд взыскать с Каштанова А.В. неосновательное обогащение в размере 1546713 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15934 рубля.

Ответчик Каштанов А.В. возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что неустойка на будущее время не подлежит снижению, а также на то, что ЗАО «РЕНО Россия» затягивало процесс исполнения решения, подало апелляционную жалобу с пропуском установленного законом срока, впоследствии – подало частную жалобу на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, при этом за весь период обжалования в добровольном порядке не было выплачено даже части принужденных денежных средств; при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Каштанов А.В. также подал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Каштанов А.В. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал вышеобозначенную правовую позицию.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в производстве <данные изъяты> находилось гражданское дело № (№) по иску <данные изъяты> в защиту интересов потребителя Каштанова А.В. к ЗАО «РЕНО Россия», <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Обращение Каштанова А.В. в суд с данным иском было обусловлено следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ Каштанов А.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 463 000 рублей. Оплата за автомобиль была произведена потребителем в полном объеме. Предприятие-изготовитель и продавец гарантировали качественную работу автомобиля в течение гарантийного срока, который в соответствии с сопроводительной документацией составляет 3 года с момента продажи автомобиля или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в нем обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, в частности коррозия на внутренней стороне капота, коррозия на внутренней стороне крышки багажника, коррозия в горловине бензобака. Вышеуказанные недостатки были устранены силами дилера <данные изъяты>», в подтверждение чего был выдан заказ-наряд № № и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако спустя непродолжительное время, недостатки проявились вновь после их устранения, а также проявились новые аналогичные недостатки на других кузовных элементах автомобиля, в частности: ржавчина на задней правой двери в технологическом отверстии, в проемах всех четырех дверей, багажное отделение в районе нахождения запасного колеса (пол, борта, верхняя часть).

Ввиду обнаружения в спорном автомобиле существенных производственных недостатков, потребитель направил претензию о выплате за товар уплаченных денежных средств. Несмотря на это, ответа на претензию и каких-либо действий со стороны ответчиков ЗАО «РЕНО Россия», <данные изъяты> в адрес потребителя не поступало. Таким образом, Каштанов А.В. все возможности для досудебного урегулирования спора исчерпал.

Гражданское дело № было разрешено по существу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования <данные изъяты> в защиту интересов потребителя Каштанова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «РЕНО Россия» в пользу Каштанова А.В. стоимость автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>», в размере 463000 рублей, разницу в цене автомобиля в размере 71000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля из расчета 1% от цены товара или 5340 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в размере 25000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. Взыскать с ЗАО «РЕНО Россия» в пользу <данные изъяты> штраф в размере 50000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ЗАО «РЕНО Россия» оплату судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере 50000 рублей. Взыскать с ЗАО «РЕНО Россия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10340 рублей. Автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», подлежит передаче Каштановым А.В. ЗАО «РЕНО Россия».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель Каштанова А.В. – ФИО6, а также представитель ответчика ЗАО «РЕНО Россия» - ФИО3

В окончательной форме судебное постановление было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ его копия была получена представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение была сдана апелляционная жалоба ЗАО «РЕНО Россия» на решение по гражданскому делу №, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. К апелляционной жалобе было приложено заявление о восстановлении срока на её подачу.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ЗАО «РЕНО Россия» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, поскольку суд не усмотрел наличие каких-либо уважительных причин для пропуска установленного процессуальным законом срока.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ЗАО «РЕНО Россия» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общество направило в <данные изъяты> частную жалобу на данное постановление, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ЗАО «РЕНО Россия» было удовлетворено, обществу был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу №.

После вступления в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела № с частной жалобой были направлены в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ЗАО «РЕНО Россия» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № было оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела № поступили в суд первой инстанции.

В суд первой инстанции со стороны Каштанова А.В. было подано заявление о выдаче исполнительных листов, и ДД.ММ.ГГГГ судом они были подготовлены.

Получив исполнительный документ серии № (предмет исполнения: Взыскать с ЗАО «РЕНО Россия» в пользу Каштанова А.В. стоимость автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>», в размере 463000 рублей, разницу в цене автомобиля в размере 71000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля из расчета 1% от цены товара или 5340 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в размере 25000 рублей, штраф в размере 50000 рублей), Каштанов А.В. направил его в <данные изъяты>», где у ЗАО «РЕНО Россия» открыт банковский счет.

На основании инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со счета ЗАО «РЕНО Россия» в пользу Каштанова А.В. были списаны денежные средства в размере 2451100 рублей, в том числе:

-стоимость автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 463000 рубля;

-разница в цене автомобиля в размере 71000 рублей;

-неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей;

-компенсация морального вреда в размере 10000 рублей;

-расходы на экспертизу в размере 25000 рублей;

-штраф в размере 50000 рублей.

Кроме того, на основании данного инкассового поручения с общества в пользу Каштанова А.В. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от цены товара или 5340 рублей в день в размере 5340 рублей * 315 дней = 1682100 рублей, значительную часть из которой (1546713 рублей) ЗАО «РЕНО Россия» считает неосновательным обогащением Каштанова А.В.

В соответствии со положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Специальной нормой п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена величина неустойки за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 данного Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности, требований о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества, о замене технически сложного товара ненадлежащего качества.

За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1-2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Действующее законодательство допускает применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисляемой в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Вместе с тем, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение указанной статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, действующее законодательство допускает самостоятельное обращение должника в суд с отдельным требованием о снижении размера неустойки, в том числе в случае если она была присуждена на будущее время вступившим в законную силу судебным постановлением.

Руководствуясь приведенными положениями закона и их официальным толкованием, суд приходит к выводу, что ЗАО «РЕНО Россия» вправе ставить вопрос о взыскании в качестве неосновательного обогащения неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и списанной со счета общества банком в пользу Каштанова А.В.

Соответственно, возражения Каштанова А.В. о том, что размер неустойки, присужденной на будущее время, не может быть снижен судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может расцениваться как неосновательное обогащение, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Признавая право ЗАО «РЕНО Россия» на обращение с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, вместе с тем, учитывает, что доводы общества о несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат оценке с учетом разъяснений, изложенных в п.71-72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7.

В указанных пунктах отмечается, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В случае поступления заявления о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в силу п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается снижение неустойки ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть её окончательный размер, подлежащий взысканию, не должен быть ниже суммы процентов, определенных исходя из ключевой ставки (исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц), действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая специфику настоящего спора, суд полагает, что результатом его разрешения будет окончательное определение величины неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который будет отвечать балансу интересов сторон (потребителя и коммерческой организации в сфере автомобильного бизнеса), который будет соразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату покупной цены за автомобиль ненадлежащего качества и который, в конечном итоге, не будет нарушать общеправовой принцип справедливости, применяемый и к мерам гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, для принятия сбалансированного решения при окончательном определении величины неустойки суд вправе оценить не только саму по себе соразмерность списанной банком неустойки, с одной стороны, и цену автомобиля, с другой стороны, но также вправе оценить поведение каждой из сторон в период после принятия решения по гражданскому делу №.

При этом, по мнению суда, расчеты неустойки, произведенные при разрешении по существу гражданского дела № (429 рублей 80 копеек в день исходя из предпосылок о том, что за 315 дней нарушения суд взыскал 150000 рублей), не имеют какой-либо заранее установленной либо преюдициальной силы, как на то указывает ЗАО «РЕНО Россия» в своем исковом заявлении.

Указанные доводы судом отклоняются как основанные на неправильном понимании положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает заслуживающими внимания доводы ЗАО «РЕНО Россия» о том, что списанная банком неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1682100 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в три раза превышает стоимость автомобиля ненадлежащего качества, даже с учетом разницы в покупных ценах на момент его приобретения и на момент принятия решения судом (534000 рублей), поэтому, даже с учетом длительного неисполнения обязательства, неустойка подлежит безусловному снижению.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть, что с момента принятия решения по гражданскому делу № и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ со стороны должника ЗАО «РЕНО Россия» не было предпринято никаких действий, направленных на исполнение указанного судебного постановления в добровольном порядке.

Так, из пояснений представителя общества следует, что они не обращались к Каштанову А.В. с целью уточнить реквизиты его банковского счета, на который возможно перечисление денежных средств, не осуществили внесение денежных средств на депозит нотариуса, что, по смыслу ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается надлежащим исполнением обязательства, не предпринимали никаких иных действий, направленных на восстановление прав потребителя.

Соответствующая линия поведения, как указал представитель ЗАО «РЕНО Россия», была обусловлена тем, что общество использовало предусмотренное законом право на обжалование итогового судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд признает, что указанное процессуальное право является одним из фундаментальных, конвенционально и конституционно закрепленных механизмов судебной защиты.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное процессуальное право должно использоваться добросовестно, при его реализации не должны нарушаться права и законные интересы иных участников судопроизводства. Реализация права на обжалование решения с нарушением принципа добросовестности может привести к необоснованной отсрочке такой стадии гражданского судопроизводства как исполнение судебного постановления.

Из материалов гражданского дела № следует, что ЗАО «РЕНО Россия», чей представитель присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, направило в суд первой инстанции апелляционную жалобу на состоявшееся решение с пропуском установленного ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. Констатировав отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства определением от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным определением, ЗАО «РЕНО Россия» подало на него частную жалобу. После разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате право на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ЗАО «РЕНО Россия» не было реализовано, однако причиной этому явилось ненадлежащее, неэффективное и недобросовестное использование обществом данного права.

Таким образом, именно вышеобозначенная линия поведения ЗАО «РЕНО Россия» явилась причиной тому, что состоявшееся решение суда не исполнялось в течение более 10 месяцев, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ КаштановА.В. не имел возможности получить исполнительный лист и до ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности получить присужденные денежные средства, в то время как по смыслу действующего законодательства решение суда может исполняться в добровольном порядке, без выдачи исполнительного документа.

По мнению суда, ЗАО «РЕНО Россия», будучи коммерческой организацией со значительными финансовыми оборотами, имело возможность совершить действия, направленные на исполнение решения суда, которые не нарушили бы его интересов и не препятствовали обжалованию решения в апелляционном порядке с соблюдением требований процессуального закона, но в то же время свидетельствовали бы о добросовестности его поведения. К таковым действиям, в частности, следует отнести внесение денежных средств на депозит нотариуса, открытие аккредитива в банке.

При таких обстоятельствах, оценив поведение должника и кредитора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к столь значительным и неблагоприятным последствиям для Каштанова А.В. и возникновению у него столь значительных убытков от нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 1682100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании заявления ЗАО «РЕНО Россия» подлежит окончательному снижению до размера 220000 рублей.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения Каштанова А.В., подлежащая взысканию в пользу общества, составит 1682100 – 220000 рублей = 1462100 рублей.

В остальной части в удовлетворении материально-правовых исковых требований ЗАО «РЕНО-Россия» надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Материально-правовые требования ЗАО «РЕНО-Россия» удовлетворены судом на 95% (1462100 / 1546713 = 0,9452 с округлением до 0,95). Исходя из данного расчета судом производится распределение судебных расходов.

С одной стороны, истцом поставлен вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, уплаченной обществом исходя из величины материально-правовых требований 1546713 рублей, составляет 15934 рубля, указанные расходы подлежат взысканию с КаштановаА.В. пропорционально величине удовлетворенных требований в размере 15934 рубля * 95% = 15062 рублей 33 копейки.

В свою очередь, ответчиком Каштановым А.В. поставлен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, факт несения которых подтверждается соответствующим договором и квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем и ценность подлежащего защите права, категорию рассматриваемого спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «РЕНО Россия» в пользу Каштанова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЗАО «РЕНО Россия» удовлетворить частично.

Взыскать с Каштанова А.В. в пользу ЗАО «РЕНО Россия» неосновательное обогащение в размере 1462100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15062 рублей 33 копейки, всего – 1477162 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «РЕНО Россия» отказать.

Взыскать с ЗАО «РЕНО Россия» в пользу Каштанова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с Каштанова А.В. в пользу ЗАО «РЕНО Россия» денежные средства в размере 1476562 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующийсудья Д.А.Еланский