Решение по делу № 22-2342/2020 от 28.08.2020

Председательствующий по делу                                              Дело № 2342-2020

судья Жапов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года                                                                                    г. Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

судей Шемякиной Е.С., Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Астрединовой К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Тагиева Х.Д.,

осужденного Данилова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишкина В.В., поданную в интересах осужденного Данилова А.В. на приговор Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Данилов Александр Владимирович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- <Дата> мировым судьей участком № Карымского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыл в полном объеме <Дата>, наказание в виде запрета управлять транспортными средствами отбыл <Дата>,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом 40 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного Данилова А.В., адвоката Шишкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов А.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговора, преступление совершено в период с июня по начало июля 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкин В.В. в интересах осужденного Данилова А.В., выражает не согласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно показаниям свидетеля АРЯ при обследовании потолочного перекрытия строящейся бани им ничего не обнаружено. Обращает внимание, что обследование потолочного перекрытия невозможно без осмотра самой крыши, и невозможно было не заметить там траву (коноплю). Критически относится к показаниям свидетеля СИБ, поскольку он не присутствовал при осмотре АРЯ перекрытия бани. Кроме того, обращает внимание, что траву обнаружил именно сотрудник Белый в отсутствие понятых, которые в тот момент находились под навесом, это подтверждено показаниями свидетеля АЛД, показаниями понятых, а так же этот факт не отрицает и сам СИБ, тем самым был нарушен уголовный закон. В связи с этим, по мнению стороны защиты, сотрудник СИБ мог самостоятельно подбросить наркотическое средство. Обращает внимание, что им в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о признании протокола производства данного следственного действия не допустимым доказательством, и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Данилова события преступления. Просит приговор отменить, Данилова А.В. оправдать, признать право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности Данилова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого Данилова А.В., данными в качестве подозреваемого, согласно которым в огороде своего дома он нарвал верхушечные части дикорастущей конопли для дальнейшего употребления, собранную коноплю разложил на крышу строящейся бани, для того что бы она высушилась. В овраге нашел кастрюлю, и решил, что в ней будет готовить наркотическое средство. Кастрюлю, растворитель и электроплитку положил под деревянный навес за строящейся баней. Позже, полимерную бутылку, кастрюлю и сухую траву дикорастущей конопли обнаружили сотрудники полиции, его жена ознакомившись с протоколом, поставила свою подпись. После этого приехала следователь, которая в ходе осмотра места происшествия данные полимерную бутылку, кастрюлю и сухую траву дикорастущей конопли изъяла и упаковала, а все кто присутствовал, поставили подписи. До этого он мог сообщить в полицию и добровольно выдать коноплю, но он этого не сделал, так как решил коноплю оставить себе для личного потребления, поэтому продолжал ее хранить (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля БМС о том, что он участвовал в осмотре сотрудниками полиции надворных построек Данилова А.В. в качестве понятого, сотрудники полиции разъяснил им их права и обязанности, затем предложили женщине выдать запрещенные предметы и вещества, но она сказала, что у них ничего такого нет. Когда осматривали территорию, то на крыше строящейся бани сотрудник полиции обнаружил сухую растительную массу, а под деревянным навесом обнаружили кастрюлю с наслоениями, пластмассовую бутылку с жидкостью, также там находилась плитка. Был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали его. Замечаний и дополнений ни у кого не было. После этого приехала следователь, которая изъяла растительную массу, пластмассовую бутылку и кастрюлю. Все изъятое было упаковано в разные пакеты, горловины перевязали нитями, на которые наклеили бирки с печатью и расписались. Также ознакомившись подписали протокол осмотра места происшествия. Замечаний и дополнений не было. Сотрудник полиции АРЯ осматривал визуально баню с одной стороны. Сотрудник полиции Белый производил осмотр бани более тщательно с другой стороны. Во время проведения мероприятия у сотрудников полиции, кроме планшетов с документами ничего не было. Также при обследовании присутствовал отец Данилова А.В., который смотрел за происходящим;

- показаниями свидетеля ВЗА, участвовавшей в качестве понятой, согласно которым в ходе проведения обследования у сотрудников полиции были папки с документами, больших сумок, пакетов не было. Она видела как первый сотрудник, залез по лестнице и заглянул в крышу бани, в саму крышу не залазил. Затем они с этим сотрудником проследовали под навес, где обнаружили кастрюлю и бутылку с жидкостью. Затем их позвал второй сотрудник и сказал, что в крыше бани находится дикорастущая конопля. Участвующие лица по очереди залезли в крышу. Она в крыше увидела на деревянном настиле россыпь растительного вещества зеленого цвета на площади примерно 1 м 20 см на 2 метра. Растительное вещество изымалось в их присутствии. К бане Даниловых свободно пройти невозможно, так как во дворе у них свободно бегает злая собака. Собака запускает в ограду только знакомых (т.<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля МОА, согласно которым она принимала участие в следственном действии в качестве понятой, когда Данилову было предложено указать место сбора и хранения травы конопли и предметов. Данилов попросил их пройти на территорию дома, затем добровольно сам указал на крышу бани и сказал, что там сушил собранную траву коноплю, затем попросил пройти за баню около теплицы, там указал место, где росла конопля, которую он сорвал. Далее Данилов предложил пройти под деревянный навес и там указал на место, где хранил кастрюлю и бутылку с жидкостью. После они прошли к оврагу и там Данилов показал на место, где он нашел кастрюлю. Все его действия следователь фотографировала, защитник при этом присутствовала. Все Данилов показывал сам, без какой-либо помощи (т<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ЕВК, участвовавшей в качестве понятой, давшей показания аналогичные показаниям свидетеля МОА, кроме того показавшей, что свободно зайти на придомовую территорию соседей Даниловых невозможно, так как у Даниловых свободно бегает собака (т.1 <данные изъяты>-32);

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции АРЯ и СИБ, а также следователя САК об обстоятельствах проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Данилова А.В., у которого в присутствии понятых, в ходе обследования в строящейся бани обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом, под навесом обнаружены и изъяты бутылка с жидкостью, кастрюля;

- показаниями свидетеля АЗЮ о том, что Данилов А.В. ранее неоднократно собирал коноплю, готовил ее с растворителем на плитке на территории дома, употребляет через «бульбулятор». Кусты конопли растут по всей деревне, в том числе и в ограде Данилова А.В. Ее сестра АЛД постоянно ругалась на Данилова, что тот употребляет коноплю, берет из дома посуду, даже есть набор кастрюль, в которых Данилов готовит наркотик. Данилов А.В. после изъятия у него конопли, приходил к ее сожителю НДМ и предложил ему покурить коноплю, при этом предложил НДМ взять вину на себя за изъятую у Данилова коноплю в июле 2019 года, НДМ отказался;

- показаниями свидетеля НДМ согласно которым в <Дата> года приходил к нему Данилов А.В. и предлагал взять вину в хранении наркотиков в июле 2019 года на себя, он отказался. Предлагал покурить траву, но он отказался;

- протоколами осмотра предметов и места происшествия, согласно которым осмотрены: кастрюля с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), каннабис (марихуана), бутылка с жидкостью с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), упакованные в полимерный пакет черного цвета. Указанные предметы и вещества признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.<данные изъяты>);

- справкой эксперта № с от <Дата>, согласно которой верхушечные части растений, изъятые <Дата> в ходе осмотра места происшествия, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 263 грамма, от объекта исследования израсходован 1 г остальное упаковано в первоначальную упаковку (т.<данные изъяты>);

- заключением эксперта № э от <Дата>, согласно которому представленные на исследование верхушечные части растений, изъятые <Дата> в ходе осмотра места происшествия, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 262 грамма <данные изъяты>).

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, который неоднократно изменял свою позицию, отрицая свою вину, и при этом суд указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда и считает ее объективной.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы осужденного о невиновности. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Данилова А.В. в совершении преступления за которое он осужден.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешил все заявленные ходатайства, приняв по ним законные и обоснованные решения, и создал все необходимые условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав. Судом не допущено необоснованных отказов осужденному и стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Довод защиты о том, что наркотик Данилову подбросили сотрудники полиции, либо иное лицо, проверялся судом первой инстанции, и мотивированно отвергнут как не соответствующий действительности, опровергающийся показаниями понятых и отсутствием замечаний в протоколах со стороны участвующих в следственных действиях лиц, в том числе супруги осужденного, а также при проведения действий сотрудниками полиции, при обследовании придомовой территории Даниловых.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного Данилова А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции в полном объеме изучил сведения о личности осужденного, содержание которых не вызывает сомнений в его психическом состоянии.

Наказание осужденному Данилову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: признания вины в ходе предварительного следствия, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка у осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Данилову А.В. судом не установлено.

Суд пришел к верному выводу о возможности исправления Данилова А.В. без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ условно, а также судом правильно мотивировал необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, суд не дал оценки в приговоре тому, что об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, органам предварительного следствия стало известно от осужденного Данилова А.В., который подтвердил данные показания при их проверке на месте, указав где им были собраны верхушечные части дикорастущей конопли, и суд не высказал по данному вопросу каких-либо суждений о признании либо непризнании их в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с изложенным назначенное осужденному Данилову А.В. основное и дополнительное наказание подлежит снижению, при этом по основному наказанию в виде лишения свободы судебная коллегия применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание осужденного.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Карымского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Данилова Александра Владимировича, изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Данилова А.В. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить назначенное Данилову А.В. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий, судья

Судьи