Решение по делу № 33-14095/2022 от 26.04.2022

Судья Федюкина О.В.        Дело <данные изъяты> (2-524/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                      11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А. и Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Макаренковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙТАУЭР ГРУП» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца Яковлевой К.А. в лице представителя – адвоката Ведерникова В.Е.на заочное решениеРаменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Яковлевой К.А. по доверенности и ордеру – адвоката Ведерникова В.Е.,

установила:

Яковлева К.А. обратилась с иском к ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП», в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчикав свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от <данные изъяты> № МихПарк-4(кв)-1/23/3(1) (АК) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 354319 руб. 05 коп.,неустойку за нарушение срока передачиобъекта долевого строительства по договору от <данные изъяты> № МихПарк-4(мм)-1/-1/223(1) (АК) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 138674 руб. 67 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договоруот <данные изъяты> № МихПарк-4(кл)-1/-1/51(0) (АК) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60343 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присуждённой судомсуммы.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: договор от <данные изъяты> № МихПарк-4(кв)-1/23/3(1) (АК), по условиям которого истцу передаётся <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты>, проектная площадь 36,70 кв.м, количество комнат - 1, стоимость 5808509 руб.,срок передачи - не позднее <данные изъяты>, квартира передана истцу <данные изъяты>; договор от <данные изъяты> № МихПарк-4(мм)-1/-1/223(1) (АК), по условиям которого истцу передаётся машино-место <данные изъяты> проектной площадью 13,25 кв.м, стоимостью 1 092500 руб.,в срок не позднее <данные изъяты>, однако объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени; договор от <данные изъяты> № МихПарк-4(кл)-1/-1/51(0) (АК), по условиям которому истцу передаётся нежилое помещение общей проектной площадью 4,90 кв.м, стоимостью 47398 руб.,в срок не позднее <данные изъяты>, однако до настоящего времени объект не передан.

Яковлевой К.А.в полном объёме выполненыобязательства по оплате объектов долевого строительства.

Истец направила претензию с требованием уплатить неустойку по договорам, которая оставлена ответчиком без ответа.

В суд первой инстанции истец Яковлева К.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена судом надлежащим образом.

Её представитель по доверенности - Лиханова О.В.в судебном заседании уточнённыеисковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заочным решениемРаменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Яковлевой К.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» в пользу Яковлевой К.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договоруот <данные изъяты> № МихПарк-4(кв)-1/23/3(1) (АК) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 124843 руб. 17 коп., компенсацию морального вредав сумме 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от <данные изъяты> № МихПарк-4(мм)-1/-1/223(1) (АК) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 41066 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от <данные изъяты> № МихПарк-4(кл)-1/-1/51(0) (АК) за период с <данные изъяты> по 13.01.2022в размере 17869 руб. 75 коп., компенсацию морального вредав сумме 10 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.В удовлетворении исковых требований Яковлевой К.А. в большем размере судом отказано.

Этим же судебным заочным решением с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлинав сумме 5 887 руб. 79 коп.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением суда первой инстанции, истец Яковлева К.А. через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его измененияв части размеров присуждённых ко взысканию сумм неустойки и штрафа.

Представитель истца Яковлевой К.А. по доверенности и ордеру - адвокат Ведерников В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, заочное решение суда в обжалуемой части просилизменить.

Представитель ответчика - ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобев его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснениепредставителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое заочное решение подлежащим изменению в части размеров присуждённых ко взысканию сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия проверяет законность заочного решения суда только в обжалуемой истцом части. Оснований для проверки в интересах законности заочного судебного решения в полном объёме не имеется.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,между Яковлевой К.А. и ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» заключены следующие договоры: договор от <данные изъяты> № МихПарк-4(кв)-1/23/3(1) (АК), по условиям которого истцу передаётся <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты>, проектная площадь 36,70 кв.м, количество комнат - 1, стоимость 5808509 руб.,срок передачи - не позднее <данные изъяты>, квартира передана истцу <данные изъяты>; договор от <данные изъяты> № МихПарк-4(мм)-1/-1/223(1) (АК), по условиям которого истцу передаётся машино-место <данные изъяты> проектной площадью 13,25 кв.м, стоимостью 1 092500 руб.,в срок не позднее <данные изъяты>, однако объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени; договор от <данные изъяты> № МихПарк-4(кл)-1/-1/51(0) (АК), по условиям которому истцу передаётся нежилое помещение общей проектной площадью 4,90 кв.м, стоимостью 47 398 руб.,в срок не позднее <данные изъяты>, однако до настоящего времени объект не передан.

Яковлевой К.А. в полном объёме выполненыобязательства по оплате объектов долевого строительства.

Истец направила претензию с требованием уплатить неустойку по договорам, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу чч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Законоб участии в долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьёй 4 Закона об участии в долевом строительстве определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Законоб участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Законаоб участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу чч. 1, 2 ст. 6 Законаоб участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, условиями заключённых договоров участия в долевом строительстве, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Яковлевой К.А.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по передаче истцу объектов долевого строительства в сроки, установленные договорами участия в долевом строительстве, суд, применив по своей инициативе положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от <данные изъяты> № МихПарк-4(кв)-1/23/3(1) (АК) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 124843 руб. 17 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от<данные изъяты> № МихПарк-4(мм)-1/-1/223(1) (АК) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 41066 руб. 02 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от <данные изъяты> № МихПарк-4(кл)-1/-1/51(0) (АК) за период с <данные изъяты> по 13.01.2022в размере 17869 руб. 75 коп.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд первой взыскании удовлетворил его требование о возмещении морального вреда.

Размер компенсации судом определён в соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» ист.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и с учётом конкретных обстоятельств дела и составил 10 000 рублей по каждому договору. Данный размер суд нашёл соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд пришёл к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от присуждённых сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и снизил его размер в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб. по договору от <данные изъяты> № МихПарк-4(кв)-1/23/3(1) (АК), до 20 000 руб. по договоруот <данные изъяты> № МихПарк-4(мм)-1/-1/223(1) (АК), до 10 000 руб. по договору от <данные изъяты> № МихПарк-4(кл)-1/-1/51(0) (АК).

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа икомпенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с размерами присуждённых ко взысканию сумм неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого заочного решения в части взыскания неустойки и штрафа судом указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии с п. 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании п. 1ст. 333ГК РФ.

При таких обстоятельствах ис учётом доводов апелляционной жалобы заявителя судебная коллегияприходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом приведённой нормы права, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП»в доход бюджета <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 943 руб.,исходя из размера требований имущественного характера, подлежащих оценке, и требования неимущественного характера.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), заочного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размеров присуждённых ко взысканию сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, апелляционную жалобуЯковлевой К.А. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАЙТАУЭР ГРУП» в пользу Яковлевой К. А. неустойку по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № МихПарк-4(кв)-1/23/3(1) (АК) в размере 354 319 рублей 05 коп. и штраф в сумме 182 159 рублей 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАЙТАУЭР ГРУП» в пользу Яковлевой К. А. неустойку по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № МихПарк-4(мм)-1/-1/223(1) (АК) в размере 138 674 рубля 67 коп. и штраф в сумме 74 337 рублей 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАЙТАУЭР ГРУП» в пользу Яковлевой К. А. неустойку по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № МихПарк-4(кл)-1/-1/51(0) (АК) в размере 60 343 рубля 85 коп. и штраф в сумме 35 171 рубль 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАЙТАУЭР ГРУП» в доход бюджета Раменского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8 943 рубля 37 коп.

В остальной части заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи: