Решение по делу № 33-10994/2018 от 13.09.2018

Судья Гуляева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-10994/2018

15 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Яркова Григория Алексеевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП Ярков Г.А. обратился в суд с иском к Коньшиной Е.И. о взыскании задолженности по договору займа № ** от 31.10.2015, заключенного между ИП Ярковым Н.А. и ответчиком, в размере 11 100 рублей, процентов за пользование займом в размере 43 560 рублей 23 за период с 31.10.2015 по 25.06.2018, неустойки в размере 5717 рублей 26 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Договором уступки права требования от 01.07.2017 № 1/2017 ИП Ярков Н.А. передал истцу право требования по указанному договору займа, 22.01.2018 мировым судьей был вынесен приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, 27.02.2018 по заявлению должника приказ отменен, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца на требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в части, при этом размер процентов за пользование денежными средствами за период после установленного договором срока возврата кредита, определен судом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, указывая, что суд неправомерно применил положения ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку на истца действия данного закона не распространяется. Судом нарушены положения статей 4, 422 ГК РФ, а также необоснованно применены положения статьи 10 ГК РФ, поскольку поведение истца является добросовестным. Установленный размер процентов не является злоупотреблением права. Процентная ставка по договору с ответчиком не завышена, находится в рамках установленных Центробанком для микрофинансовых организаций.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу ч. 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 31.10.2015 года между ИП Ярковым Н.А. (займодавец) и Коньшиной Е.И. (заемщик) был заключен договор займа № ** на сумму 11 100 рублей, на срок до 27.11.2015, с условием уплаты процентов в размере 1, 5 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет от суммы займа 167 рублей в день.

Пунктом 1.7 договора установлена единовременная комиссия при выдаче займа в размере 222 рубля.

Согласно пункту 5.1 договора займа, за несвоевременное погашение задолженности заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 5 % от суммы займа, включая не уплаченные проценты по договору за каждый календарный день просрочки, до даты фактической уплаты задолженности.

Договор сторонами подписан, денежные средства по договору займа получены заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № ** от 31.10.2015.

Доказательств исполнения обязательств по договору не имеется.

01.07.2017 между ИП Ярковым Н.А. и ИП Ярковым Г.А. заключен Договор уступки прав требования № **, на основании которого право требования долга по договору займа, заключенного с ответчиком перешло к ИП Яркову Г.А.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору от 31.10.2015 по погашению долга и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых процентов, поскольку установленный договором размер процентов действовал только в пределах срока предоставления кредита. Решение суда в данной части, а также и при определении процентной ставки, соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ изложенным в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Кроме того, суд исходил из того, что имеются основания для установления в действиях истца признаков отклонения от добросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера подлежащих взысканию процентов, являются несостоятельными.

Также, в силу изложенного, доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на законность постановленного решения не влияют.

Решение следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Яркова Григория Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: