Решение по делу № 2-1676/2018 от 07.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года

№ 2-1676/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова И. В. к индивидуальному предпринимателю Трофимову В. В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Семенов И.В. обратился с иском к ответчику ИП Трофимову В.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 13.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда < № >. По условиям договора ответчик обязался выполнить строительство забора на объекте: юго-восточная окраина г. Дегтярска. Стоимость материала составила 200 524 рубля, стоимость работ 133 800 рублей, общая стоимость 334 324 рубля. Оплата по договору должна производиться в виде предоплаты 70% и остальные 30% по факту выполнения работ. 13.10.2015 истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 245 000 рублей. 15.04.2016 было оформлено дополнительное соглашение к договору подряда по которому увеличены расходы на материалы на 16 318 рублей и на работы на 21 600 рублей. 07.04.2016 истец передал ответчику денежные средства 45 000 рублей, 04.05.2016 - 30 000 рублей. Общая сумма переданных денежных средств составила 320 000 рублей. По условиям договора начало выполнения работ обозначено с даты подписания договора и внесения предоплаты 70%. Окончание - 15.11.2015. Данный срок ответчиком нарушен, забор не построен. 20.01.2017 истцом ответчику была вручена претензия об отказе от договора и требованием о возврате денежных средств, удовлетворения которой не последовало.

Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства 320 000 рублей, неустойку 155 400 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф, юридические расходы 4 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответчики со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 13.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда < № >, по условиям которого последний взял на себя обязательства по строительству забора на объекте: юго-восточная окраина г. Дегтярска, объединенные участки с кадастровыми номерами < № >, < № > и < № >.

В договоре представлена смета выполняемых работ, которая составила 334 324 рубля, из которых стоимость материалов - 200 524 рубля, стоимость работ - 133 800 рублей.

Срок окончания выполнения работ установлен в договоре не позднее 15.11.2015.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках данного договора переданы ответчику денежные средства в сумме 245 000 рублей по расписке от 13.10.2015, 45 000 рублей по расписке от 27.04.2016, 30 000 рублей по расписке от 04.05.2016 и 20 000 рублей по расписке от 15.04.2016. Общая сумма переданных денежных средств оставила 340 000 рублей.

15.04.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому увеличена стоимость работ на сумму 21 600 рублей, материалов - 16 318 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком была выполнена часть работ, после чего все работы прекратились.

20.01.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении работ, а также указал о необходимости явиться 04.02.2017 по месту выполнения работ для составления совместно акта осмотра выполненных работ и их оценки.

Ответчик для осмотра не явился, истцом самостоятельно произведен осмотр объекта, составлен акт выполненных работ, их недостатки, а также фототаблица.

Гарантийный срок на работы установлен 12 месяцев.

Доводы истца о недостатках выполненных работ и их не полном объеме выполнения со стороны ответчика не опровергнуты и не оспорены. Иных доказательств, подтверждающих полное выполнение всех работ и их надлежащее качество, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика, согласно представленным в материалы дела документам, оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не произведено выполнение в полном объеме, а также качественных работ по договору подряда по строительству забора.

Поскольку истец, путем вручения претензии отказался от исполнения договора подряда, то суд, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, полагает, что денежные средства, уплаченные за изготовление и установку забора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 320 000 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» - В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.11.2015 по 20.01.2017, которая составила 2 004 660 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать цену работы, которая составляет 155 400 рублей (133 800 рублей + 21 600 рублей), то в указанной сумме она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, ходатайств об ее уменьшении не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 4 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 239 700 рублей ((320 000 рублей + 155 400 рублей + 4 000 рублей)/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и претензии в сумме 4 000 рублей, несение которых подтверждено документально. Поскольку данные расходы связаны с неисполнением ответчиком обязательств по договору, то суд полагает их подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 7 954 рубля, за требование не имущественного характера - 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимова В. В. в пользу Семенова И. В. оплаченные по договору подряда денежные средства 320 000 рублей, неустойку 155 400 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф 239 700 рублей, юридические расходы 4 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину 8 254 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья         О.А. Ложкарева