Решение от 09.06.2022 по делу № 33-8598/2022 от 13.05.2022

Дело № 33-8598/2022 (2-121/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2022 гражданское дело по иску Данилейко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Шабазова Мурата Мусарбиевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Данилейко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее – ООО «Энергоремстройкомплект») о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал на перечисление 28.02.2020 обществом с ограниченной ответственностью «СК Инвесттехстрой» (далее – ООО «СК Инвесттехстрой») ответчику денежных средств в сумме 2000000 рублей по незаключенному договору долевого участия в строительстве. 14.09.2020 ООО «СК Инвесттехстрой» уступило право требования указанной суммы Данилейко А.В. в соответствии с договорами цессии. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное в размере 2000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 исковые требования Данилейко А.В. удовлетворены. Взыскано с ООО «Энергоремстройкомплект» в пользу Данилейко А.В. неосновательное обогащение в размере 2000000 рублей, государственная пошлина в сумме 18200 рублей.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Шабазовым М.М. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указывает на нарушение принятым судебным актом прав заявителя как учредителя и участника ООО «Энергоремстройкомплект». Предъявление исковых требований Данилейко А.В. направлено на причинение имущественного вреда обществу и доведение его до банкротства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Энергоремстройкомплект» Макарова К.О. апелляционную жалобу Шабазова М.М. поддержала.

В суд апелляционной инстанции заявитель Шабазов М.М., истец Данилейко А.В., третье лицо Исанчурин Р.Р. не явились, третье лицо ООО «СК Инвесттехстрой» и привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО) своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом такие лица, как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Шабазова М.М., он не был лишен своих прав, не был в них ограничен и на него спорным решением не были возложены никакие обязанности.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно ст. 3 этого же Федерального закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). Общество не отвечает по обязательствам своих участников (п. 2).

Обжалуемым судебным постановлением разрешен спор между Данилейко А.В. и ООО «Энергоремстройкомплект», возникший в связи с осуществленными ООО «СК Инвесттехстрой» денежными переводами. Правовыми последствием принятого судом решения является возникновение у общества обязательства по уплате задолженности Данилейко А.В.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда каких-либо прав и обязанностей для заявителя не устанавливает, правовых последствий не порождает.

Доводы заявителя о последствиях решения суда экономического и финансового характера для истца, в том числе связанных с возможностью возникновения финансовой несостоятельности общества, не подтверждают нарушение прав и законных интересов заявителя непосредственно обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Шабазова М.М. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции находит его жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Шабазова Мурата Мусарбиевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова