Решение по делу № 33-1913/2018 от 07.05.2018

Дело №33-1913 судья Пищелева Ю.В. 2018 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года в городе Твери

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Юзепчука В.Д.

на решение Калининского районного суда Тверской области от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Семеновой О.В. удовлетворить.

Признать договор ипотеки (залога недвижимости) №1 от 28 октября 2015 года, заключенный между Юзепчуком В.Д. и Семеновым А.Е. недействительным.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости: записи о регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) №1 от 28 октября 2013 года; записи в отношении земельного участка <данные изъяты> об ограничении (обременении) права – ипотека от 02 ноября 2015 года № срок действия с 28 октября 2015 года по 01 января 2016 года в пользу Юзепчука В.Д,, произведенной на основании договора ипотеки (залога недвижимости) №1 от 28 октября 2015 года; записи в отношении здания <данные изъяты> об ограничении (обременении) права – ипотека от 02 ноября 2015 года № срок действия с 28 октября 2015 по 01 января 2016 года в пользу Юзепчука В.Д,, произведенной на основании договора ипотеки (залога недвижимости) №1 от 28 октября 2015 года».

Судебная коллегия

установила:

Семенова О.В. обратилась в суд с иском к Юзепчуку В.Д., в котором просила признать договор ипотеки (залога недвижимости) №1, заключенный 28 октября 2015 года между Юзепчуком В.Д. и Семеновым А.Е., недействительным.

В обоснование иска указано, что истец с 02 октября 1993 года состоит в браке с Семеновым А.Е.

В марте 2017 года истцу стало известно о предъявлении Юзепчуком В.Д. в Заволжский районный суд города Твери к супругу требования о взыскании долга по договору займа. Из материалов названного гражданского дела, как утверждает истец, ей стало известно о наличии заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа договора ипотеки (залога недвижимости) №1 от 28 октября 2015 года. Предметом залога являются земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты> Право собственности на указанные объекты приобретено в период брака, в связи с чем, они принадлежат на праве общей совместной собственности Семенову А.Е. и истцу независимо от того, что право на него зарегистрировано на имя Семенова А.Е.

При изложенных обстоятельствах истец полагает, что для заключения договора ипотеки (залога недвижимости) необходимо наличие её нотариального согласия, которое она не давала. Семенов А.Е. заключил договор, не поставив истца об этом в известность.

Определением суда от 15 января 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Семенов А.Е.

Истец Семенова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Семеновой О.В. - Григорьев В.Н. судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их.

Ответчики Семенов А.Е. и Юзепчук В.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое Юзепчук В.Д. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянтом приводятся доводы об осведомленности истца о заключении ее супругом договора займа и сделки по обеспечению обязательств по данному договору. Обращение в суд апеллянт расценивает как злоупотребление истцом правом, воспрепятствование обращению взыскания на заложенное имущество. Сделки займа и залога совершались от имени апеллянта его представителем Тинус М.А., поэтому, как полагает автор жалобы, Тинус М.А. должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также апеллянтом указывается, что суд первой инстанции не запросил в Управлении Росреестра по Тверской области материалы по спорной сделке.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Семенова О.В., ответчики Семенов А.Е., Юзепчук В.Д., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав представителя апеллянта Кратмана В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Григорьева В.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что на основании решения Малого Совета Черногубовского сельского Совета народных депутатов Калининского района Тверской области от 12 октября 1992 года № в собственность Семенова А.Е. для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства предоставлен в собственность земельный участок <данные изъяты>

02 октября 1993 года Семенов А.Е. в установленном законом порядке зарегистрировал брак с Семеновой О.В., в котором состоят по настоящее время.

Материалами дела подтверждено, что в период брака Семеновых (в 1996 году) на вышеуказанном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом <данные изъяты>

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанный земельный участок является личным имуществом Семенова А.Е., а расположенный на нем жилой дом – совместной собственностью супругов Семеновых.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 28 октября 2015 года между Юзепчуком В.Д., в лице его представителя по доверенности Тинусом М.А., и Семеновым А.Е. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №1.

По условиям названного договора Семенов А.Е. в целях обеспечениях исполнения своих обязательств по договору займа от 28 октября 2015 года №1 передает в залог Юзепчуку В.Д. земельный участок <данные изъяты> и жилой дом <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5.3 договора, обращение взыскания на предмет залога может производиться без обращения в суд на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

02 ноября 2015 года компетентным органом зарегистрирована ипотека (залог) на вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Тверской области от 01 февраля 2017 года согласие Семеновой О.Ю. на заключение договора ипотеки (залога недвижимости) от 28 октября 2015 года №1 в реестровых делах на вышеуказанные объекты недвижимости отсутствует.

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168, 253, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора ипотеки (залога недвижимости) от 28 октября 2015 года №1 недействительной сделкой, в виду отсутствия нотариально заверенного согласия Семеновой О.В. на заключение названного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласие супруга на распоряжение общим имуществом является односторонней сделкой. Данная сделка является одним из правомерных способов ограничения свободы договора. Необходимость получения согласия ограничивает как супруга, желающего распорядиться общим имуществом, так и контрагента по сделке с общим имуществом - он под страхом оспаривания сделки супругом контрагента должен убедиться, что лицо, с которым предстоит заключение сделки либо состоит в браке, либо заручилось согласием супруга. Поскольку сделки по распоряжению общим имуществом супругов могут кардинально изменить имущественное положение семьи, на их совершение требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга, что является исключением из общего правила о презумпции согласия супруга.

Как указывалось выше, в реестровых делах на спорные объекты недвижимости согласие Семеновой О.Ю. на заключение договора ипотеки (залога недвижимости) от 28 октября 2015 года №1 отсутствует.

Ссылки апеллянта на то, что истцу о заключении оспариваемого договора ипотеки (залога недвижимости) должно было быть известно в момент получения заемных денежных средств (28 октября 2015 года), отклоняются судебной коллегией, поскольку они объективно ничем не подтверждены. При этом, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Юзепчука В.Д. пояснил, что указанные денежные средства переданы в заем Семенову А.Е. не для личных и семейных нужд, а для решения производственного вопроса по завершению строительства многоквартирного жилого дома №4 по переулку Трудолюбия в городе Твери (для ведения бизнеса).

Сами по себе переговоры между Юзепчуком В.Д. и Семеновым А.Е., их встречи по вопросу возврата заемных денежных средств не свидетельствуют о том, что Семенова О.В. была осведомлена о наличии долгового обязательства супруга и о передачи спорного имущества в залог.

Учитывая, что защита истцом своих имущественных прав в отношении спорного имущества не связана с незаконностью или недобросовестностью её поведения, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее распространяются.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора не истребованы из Управления Росреестра по Тверской области материалы относительно оспариваемой сделки, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При это судебная коллегия отмечает, что отсутствие в материалах дела заявлений ответчиков на государственную регистрацию ипотеки на спорные объекты недвижимости и расписок компетентного органа о принятии документов на государственную регистрацию ипотеки в отношении названных объектов недвижимости, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанные документы в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца на совершение оспариваемой сделки сами по себе не свидетельствуют о наличии у истца волеизъявления на совершение оспариваемой сделки либо ее осведомленности о ее совершении.

То обстоятельство, что оспариваемый договор ипотеки (залога недвижимости) прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Тверской области, не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что согласие истца на совершение данной сделки отсутствует, поскольку соблюдение формы сделки еще не свидетельствует о наличии воли истца на ее совершение.

Не состоятельны доводы автора жалобы и о том, что суду необходимо было привлечь в качестве третьего лица, представителя, который совершал от имени ответчика сделки займа и залога.

В силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления по делу, если это судебное постановление может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной стороне.

При решении вопроса о привлечении третьих лиц к участию в судебном процессе, суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Обжалуемым решением суда права и законные интересы представителя Тинус М.А., не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Заключая 28 октября 2015 года договоры займа и ипотеки (залога недвижимости), Тинус М.А. действовал на основании доверенности от имени Юзепчука В.Д., а не в своих личных интересах, поэтому указанные сделки не нарушают его права и законные интересы, оснований для привлечения его к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Кроме того, ответчик Юзепчук В.Д., располагающий информацией о факте подачи истцом искового заявления по настоящему делу, ходатайство о привлечении к участию в деле Тинуса М.А. не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен настоящий спор и направлены на переоценку доказательств по делу, проанализированных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в оспариваемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юзепчука В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: