Решение от 16.12.2024 по делу № 2-5457/2024 от 19.09.2024

Дело №2-5457/2024

43RS0003-01-2024-004147-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя ответчика Вагина А.Н., третьего лица Михеева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Иванову С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к Иванову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого автомобилю Skoda Superb 1.8T государственный регистрационный знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (Европротокол) водитель Иванов С.А. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежим Михееву Р.А. транспортным средством Scania 1241-400, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Владелец Skoda Superb 1.8T обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 53 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь п.п. «з» п.1 ст.14 Закона об Осаго, просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 53 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 790 руб.

Представитель истца СПАО «Иносстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Вагин А.Н. возражает против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что не во всех случаях регресс подлежит взысканию. Ответчик не является собственником транспортного средства, собственнику требование о предоставлении автомобиля на осмотр не направлялось, ответчик его также не получал. Транспортное средство до сих пор не отремонтировано, т.е. у истца возможность осмотра не утрачена. После ДТП ответчик вместе с собственником обращался в страховую компанию, однако, специалистом транспортное средство так и не было осмотрено. По размеру ущерба возражений нет, вину ответчику в ДТП оспаривает, в экземпляре извещения о ДТП ответчика отсутствует его подпись о признании вины. Считает, что оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется.

В судебном заседании третье лицо Михеев Р.А. суду пояснил, что машину хотели показать, с водителем подошли в страховую компанию на осмотр, там сообщили, что выйдут, но так никто не вышел к ним. Долго стоять не было возможности, т.к. машина большая, парковки у страховщика нет. Является собственником, при этом требований от страховой компании о предоставлении машины на осмотр не получал. Ответчик работает у его супруги по трудовому договору. Машину готов предоставить для осмотра.

Ответчик Иванов С.А., третьи лица ООО СК «Согласие», Малышев А.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Superb 1.8T государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Малышева А.И. и автомобиля Scania 124L-400, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Иванова С.А., автомобиль принадлежит на праве собственности Михееву Р.А.

Согласно извещению о ДТП (экземпляр истца) автомобиль Scania 124L-400 при выезде со стоянки не уступил дорогу автомобилю Skoda Superb 1.8T, двигавшемся по ул.Солнечной в сторону ул.Производственной.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору {Номер изъят} в СПАО «Ингосстрах».

{Дата изъята} мёежду ООО «СК «Согласие» и Малышевым А.И. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО {Номер изъят} СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 53 000 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В адрес ответчика {Дата изъята} направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства Scania 124L-400, государственный регистрационный знак {Номер изъят} на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от {Дата изъята}.

В уведомлении истец указал, что в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, ответчику предложено обратиться в СПАО «Ингосстрах» по адресу: г.Киров, ул.Воровского, д.123А, для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра ТС.

Факт направления уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Однако, транспортное средство Scania 124L-400 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в установленный законом сроки не предоставлено.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 данного Закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Сам по себе факт установления обязанности ответчика в силу ст.11.1 Закона об ОСАГО предоставить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования страховой компании не свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Выплачивая страховое возмещение второму участнику ДТП, ООО «СК «Согласие» признало факт наличия страхового случая, установило размер страхового возмещения. Доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, доказательства наличия спора относительно полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика не представлено.

Истцом не представлены доказательства нарушения своих интересов в связи с непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не могло воспрепятствовать страховой компании осуществить потерпевшему выплату страхового возмещения; факт ДТП и размер причиненного потерпевшему ущерба страховщик не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Кроме того, суд учитывает, что экземпляры извещения о ДТП, представленные сторонами, не идентичны, имеются разночтения в признании вины в ДТП ответчиком и описании обстоятельств ДТП.

Принимая решение, суд также исходит из следующего.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст.1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из обстоятельств дела следует, что Иванов С.А. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Михеевой А.И., которая согласно договору аренды транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} арендовала спорное транспортное средство Scania 124L-400, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, у собственника Михеева Р.А.

Вместе с тем, требований о предоставлении транспортного средства на осмотр истцом не направлялись ни собственнику Михееву Р.А., ни владельцу ИП Михеевой А.И.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Иванову С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2024.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.