Решение по делу № 33-7510/2023 от 14.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0021-01-2023-000005-09 33-7510/2023 Председательствующий судья первой инстанции Иванов М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:	Богославской С.А.,
судей:	Галимова А.И., Старовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания:	Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кропачева Владимира Анатольевича, Кропачева Дениса Владимировича к администрации города Судака Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Судакского городского нотариального округа Журба Н.В., о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права общедолевой собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истцов Кропачева Владимира Анатольевича, Кропачева Дениса Владимировича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года,-

у с т а н о в и л а :

В январе 2023 г. Кропачев В.А., Кропачаев Д.В. обратились с иском к администрации города ФИО3 Республики ФИО6 о сохранении жилого помещения (квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности за Кропачевым В.А. (2/3 доли) и Кропачевым Д.В. (1/3 доли на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 47,7 кв.м., расположенную до адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 2/3 долей спорной квартиры (по 1/3 доли каждый). Собственник остальной 1/3 доли квартиры Кропачева Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти Кропачев В.А. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ было разъясню, что выдача свидетельства о праве собственности на квартиру в порядке наследования до закону невозможна ввиду установления самовольной реконструкции квартиры в результате пристройки лит. «а1». В целях сохранения квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Судакского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просят указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Апеллянты выразили несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что в результате произведенной спорной пристройки к квартире истцов была выполнена реконструкция всего многоквартирного дома.

По мнению апеллянтов, из содержания ч.2 ст. 40 ЖК РФ следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, таким образом, апеллянты полагают, что действующее законодательство не исключает возможности реконструкции отдельного помещения в многоквартирном доме.

По мнению апеллянтов, поскольку реконструкция спорного жилого дома была произведена самовольно, образованное в результате этого помещение, не может быть включено в наследственную массу, в связи с чем, у истцов отсутствует иная возможность оформить права на жилое помещение кроме как судебном порядке.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, телефонограммами, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО6, в сети «Интернет», истцы не явились, обеспечили явку своего представителя, администрация города ФИО3 Республики ФИО6, явку представителя не обеспечили, об отложении дела не просили.

От нотариуса Судакского городского нотариального округа Журба Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 представитель истцов, Сильчук М.Ю. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что суд первой инстанции не применил нормы права, которые должны быть применены при рассмотрении такого спора, а именно ст. 222 ГК РФ и ст. 40 ЖК РФ, в соответствии с которыми реконструированная квартира является самостоятельным объектом недвижимости и могла быть сохранена в реконструированном виде как самостоятельное жилое помещение. Помимо этого полагал, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истцами ставится вопрос о сохранении пристройки, поскольку предметом искового заявления являлось сохранение жилого помещения - квартиры в реконструированном виде, при этом, не оспаривал, что в результате проведения спорных работ, путем возведения пристройки к квартире, произошло изменение технических характеристик всего МКД, о сохранении которого в существующем виде, истец не просил, однако, обратил внимание на то, что на осуществление реконструкции, согласие давали иные собственники помещений в МКД.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, и оставлении решения суда без изменения, по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что возведенная истцом пристройка лит. «а1» к квартире с кадастровым номером 90:23:010151:736, является реконструкцией не спорного объекта недвижимости – квартиры, а повлекла изменение параметров всего МКД, при этом, спорная пристройка не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является частью всего МКД, однако расположена на земельном участке, являющемся общим имуществом совладельцев квартир этого МКД, в связи с чем, само по себе согласие жильцов на возведение пристройки и положительное заключение эксперта не могут являться основанием для сохранения в реконструированном виде спорной квартиры.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, на основании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления).

Как разъяснено в пункте 29 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, в силу положений п.п.14 п.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отнесено к реконструкции объектов капитального строительства.

При возведении жилой пристройки изменяется общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной его реконструкцией, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кропачева Н.Н., Кропачев В.А. и Кропачев Д.В. являются собственниками квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес> соответствии с свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно технического паспорта на квартиру по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома и состоит из двух комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: 1-я комната площадью <данные изъяты> кв.м., 2-я комната площадью <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м, (л.д.12- 13).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Кропчева Н.Н. (л.д.14).

После её смерти, Кропачев В.А. обратился к нотариусу Судакского городского нотариального округа ФИО16 с заявлением о принятии наследства, состоящего из 1/3 доли квартиры по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес> выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследство (л.д.56-57).

Письмом нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что <адрес> г. ФИО3 <данные изъяты> ФИО6 самовольно реконструирована в связи с чем, выдача свидетельства о праве собственности на вновь созданный объект в отношении наследственного имущества, которое наследодатель не приобрел при жизни, не возможна (л.д.22).

Судом также установлено, что согласно материалам инвентарного дела на домовладение № по <адрес> в г. ФИО3 установлено, что к <адрес>, расположенной на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.ФИО3, <адрес>, была возведена капитальная пристройка лит. «а1» без получения разрешительных документов.

Из материалов дела также следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. ФИО3, <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> категория земель - <данные изъяты>, с видом разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка (л.д.26).

В соответствии с пунктом 5 постановления администрации города ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг., данный земельный участок предоставлен бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ФИО3, <адрес> (л.д.24-25).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ФИО3, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. собственниками дано согласие на сохранение <адрес> в г. ФИО3 в реконструированном виде.(л.д.27-29).

Вопрос о сохранении в реконструированном виде всего МКД. на общем собрании не обсуждался.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям ст. ст. 246 - 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил сохранить жилое помещение (квартиру) в реконструированном виде, а также признать право общей долевой собственности за ФИО17 (2/3 доли) и ФИО14 (1/3 доли) на вышеуказанную квартиру.

Районный суд оснований для удовлетворения заявленного иска не усмотрел.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Многоквартирные жилые дома не являются объектами, на реконструкцию которых, в силу закона, не требуется разрешение.

Сторонами по спору не оспаривалось, что при осуществлении реконструкции, истцом не было получено разрешение компетентного органа местного самоуправления, на реконструкцию спорного МКД, частью которого является спорная квартира, принадлежащая истцам.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возведенная истцом постройка отвечает критериям самовольной постройки.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истцов, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из содержания заключения указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Крымсудэксперт» (л.д. 67-94) следует, что к <адрес>, расположенной на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.ФИО3, <адрес>, была возведена капитальная пристройка размерами в плане 5,9x3,75 м. Установлено, что результат произведенных строительных работ представляет собой реконструкцию и переоборудование <адрес>. Перечень произведенных работ приведен в исследовании по первому вопросу.

В результате выполненной реконструкции <адрес> площадь квартиры увеличилась за счет помещений в пристройке: помещения № (коридор) площадью 2,7 м2, помещения № (санузел) площадью 3,9 м2, помещения № (летняя кухня) площадью 10,9 м2.

Экспертом также указано, что до проведения строительных работ площадь <адрес> составляла 30,2 м2, после реконструкции общая площадь <адрес> составила 47,7 м2.

Пристройка к <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным правилам, действовавшим на период возведения пристройки на территории АР ФИО6, а также соответствует действующим на время проведения экспертизы градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным правилам, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о возможности сохранения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>, в реконструированном виде, поскольку, это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы вышеуказанной судебной экспертизы сторонами не оспаривались и были приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства,

Между тем, оценив данное доказательство, в совокупности с иными доказательствами, а также положениями закона, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произведенных истцом строительных работ изменилась площадь не только квартиры, но и всего МКД, а также изменились его ограждающие и несущие конструкции, а также, площадь и конфигурация свободного земельного участка, являющихся общим имуществом совладельцев МКД.

Оснований для иной оценки указанного доказательства, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями п.1 ст.290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Как следует из содержания положений п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, помимо прочего имущества, принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. (п.2 ст.36 ЖК РФ)

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, изменение размера общего имущества, а также, любая реконструкция, которая затрагивает элементы имущества, находящегося в общей собственности совладельцев, является реконструкцией всего объекта, находящегося в общей собственности членов МКД.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, и исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

По общему правилу, выбор способа защиты своего права, принадлежит истцу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О и др.).

Таким образом, выбор способа защиты права не может быть произвольным, и должен приводить к реальной защите прав лица, обратившегося за этой защитой, а принятое по результатам рассмотрения дела решение, не должно приводить к нарушению прав и охраняемых интересов иных лиц, должно поддерживать баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что истцом в суде первой инстанции были заявлены требования о сохранении в реконструированном виде квартиры, которая являются частью МКД, в результате реконструкции которой, произошло затрагивание ограждающих, несущих конструкций, образование в них нового проема, присоединения к стенам нового помещения, изменившего состав помещений МКД и увеличившего общую площадь всего здания, разрешение вопроса ос охранении указанной постройки, возможно путем сохранения в реконструированном виде всего МКД, а не квартиры, находящейся в пользовании истцов. Между тем, с указанными требованиями, истцы не обращались, в связи с чем, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска о сохранении в реконструированном виде квартиры, поскольку истцами избран не надлежащий способ защиты своих прав.

Предъявление таких требований на стадии апелляционного пересмотра, процессуально невозможно.

При таких обстоятельствах, постановленное по результатам разрешения настоящего спора решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Кропачева Владимира Анатольевича, Кропачева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: