Решение по делу № 2-859/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой М.А. к индивидуальному предпринимателю Ференц В.И. о защите прав потребителя,

установил:

Михайлова М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ференц В.И. о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Михайловой М.А. стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Впоследствии исковые требования были изменены, истец просила взыскать с ответчика в пользу Михайловой М.А. стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик должен был изготовить и собрать по заранее утвержденному эскизу кухонный гарнитур, стоимостью 93 400 рублей. В день заключения договора истцом была внесена предоплата за товар, в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства монтажа кухонного гарнитура было установлено, что поставка товара осуществлена не в полном объеме и с отклонениями от эскиза, согласованного сторонами, кроме того, в частично собранном кухонном гарнитуре имеется ряд недостатков. ДД.ММ.ГГГГ не закончив монтаж, ответчик прекратил производство работ, неоднократные требования истца о продолжении работ и устранении недостатков ответчик проигнорировал, претензии истца от 15 и 16 октября 2014 года об исполнении обязательств по договору остались без удовлетворения.

Ответчик Ференц В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия в суд от ответчика не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд обращает внимание, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещался надлежащим образом, путем направления в его адрес телеграммы, однако отказался от ее получения.

Кроме того, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался путем направления судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Таким образом, учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Анализ приведенных правовых норм во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела, а также необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ года, дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствие названного ответчика.

В состоявшемся ранее судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что заявленные недостатки, имеющиеся в кухонном гарнитуре, не были устранены по вине истца, которая 10.10.2014г. отказалась допустить специалистов в квартиру для устранения недостатков, о чем был составлен акт.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку иные правила не установлены нормами о договоре бытового подряда, к данному договору подлежат применению правила ст. 708 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе регламентированы в ст. 737 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 29 Закона РФ "Защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела, пояснений истца и его представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ференц В.И. и Михайловой М.А. был заключен договор, согласно которого ответчик обязался по заданию истца изготовить и передать в ее собственность кухонный гарнитур «Арла» (пластик), а истец обязалась принять товар и оплатить за него определенную договором сумму.

К договору приложен эскиз кухни, утвержденный истцом.

Общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и ее представителя, 07.10.2014 года в процессе производства монтажа кухонного гарнитура было установлено, что поставка товара осуществлена не в полном объеме, отсутствуют дверка на угловом ящике, выдвижной ящик под духовым шкафом, газ-люфт в ящике над вытяжкой, ящик под окном со столешницей, стол из столешницы с фартуком. Кроме того, в частично собранном кухонном гарнитуре имеется ряд следующих недостатков: сколы на ящиках, варочная поверхность смещена в сторону по отношению к духовому шкафу, в ящиках имеются лишние отверстия, между ящиками, а также между ящиками и стеной имеются большие неровные щели, некачественно выполнены два ящика, большая стеновая панель не до конца закреплена алюминиевыми планками, шурупы на стеновой панели со стороны окна не скрыты.

В связи с изложенным 15 октября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, где были перечислены указанные недостатки, и содержалась просьба об их устранении, однако, претензия истца осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, для проверки доводов истца судом назначено проведение экспертизы в ООО «СРО Эксперт». Согласно заключению эксперта Вишняковой Н.В., в представленном на исследование товаре - кухонном гарнитуре имеются следующие недостатки (дефекты):

Дефект № 1. «некомплектность» (фактическое отсутствие элементов и отдельных предметов мебели, входящих в состав кухонного гарнитура, указанных в обоих эскизах- проектах, приложенных к договору), что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», п.2.2.28:

-1.1. «отсутствует выдвижной ящик» в нижней части стола-шкафа с нишей - под духовкой (фото №№ 5);

-1.2. «отсутствует дверка фасада углового навесного (настенного) шкафа» (фото № 2, 4). Дверка фасада размерами 716x258мм имеется в наличии, но не может быть установлена по причине несоответствия размеру имеющегося дверного проёма шкафа, куда она должна быть установлена (у проёма не запроектированы необходимые припуски для свободного открывания дверки), а также по причине отсутствия навесных петель для её установки.

-1.3. «отсутствует обеденный стол, столешница вдоль подоконника окна и встроенный под ней с гол-шкаф» - отсутствуют, указанные в обоих эскизах-проектах, узкая столешница вдоль подоконника окна, встроенный под ней стол-шкаф с дверками и обеденный стол (в виде крышки стола закреплённой к стене- без ножек опоры).

Дефект производственного характера, образовался в результате недопоставки вышеперечисленных деталей, комплектующих и отдельных предметов мебели, входящих в состав кухонного гарнитура согласно двух эскиз - проектов, приложенных к договору.

Дефект № 2. «повреждения», расположенные на видимых при эксплуатации поверхностях (наружных и внутренних) и заметные невооруженным глазом, что не соответствует требованиям ГОСТ «Мебель. Общие технические условия» п.2.2.21., не допускающего наличия вырывов и вмятин облицовки на видимых поверхностях мебели:

2.1. «повреждения в виде вмятин и вырывов облицовки ЛДСП» - вдоль обрезного края на боковых стенках и нижних щитах трёх навесных шкафов;

2.2. «повреждения в виде мелких сколов и вырывов пластика облицовки поверхности столешницы и пластика облицовочной торцевой кромки столешницы» - вдоль кромки облицовки переднего торцевого среза столешницы, по верхнему краю самой пластиковой кромки, а также два среза пластика в верхней части торцевой кромки;

2.3. «повреждения в виде лишних отверстий» — наличие отверстий, не имеющих функционального назначения, просверленных на боковых стенках при сборке мебели у стола-шкафа (шириной 400мм) и двух навесных шкафов (шириной 400 и 450мм);

2.4. «повреждения в виде сквозной дыры»: наличие сквозной дыры размером 480x20мм, с неровно вырезанными краями - в верхней части боковой стенки стола-шкафа шириной 400мм.

Дефект производственного характера, образовался в результате механического повреждения различных деталей и элементов мебели при её изготовлении, а также в результате небрежной, неаккуратной сборки мебели (недостаток 2.3).

Дефект № 3. «отслоение облицовки по кромкам»:

3.1 «на столешнице»: облицовочная пластиковая торцевая кромка отслоилась от обрезного края столешницы с образованием видимых зазоров шириной до 1,5мм по всей длине столешницы;

3.2. «на боковой стенке корпуса»: облицовочная торцевая кромка отслоилась от обрезного края ЛДСП в нижней части боковой стенки навесного шкафа (шкаф шириной 400мм) с образованием видимых зазоров шириной до 1 мм по всей длине кромки.

Дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии производства мебели (операции облицовывания торцевых срезов щитов ДСП кромочными материалами), расположен на видимых при эксплуатации поверхностях, что не соответствует требованиям ГОСТ «Мебель. Общие технические условия» п.2.2.21., не допускающего отслоение облицовки на видимых поверхностях мебели.

Дефект № 4. «выступание задней стенки за габариты навесного шкафа»: боковой обрезной край задней накладной стенки из ДВП т.Змм выступает за наружную полость боковой стенки в видимой при эксплуатации торцевой части навесного шкафа (шкаф шириной 450мм), ничем не облицован и по цвету резко отличается от цвета облицовки боковой стенки.

Дефект производственного характера, расположен на видимой при эксплуатации поверхности, что не соответствует требованиям ГОСТ «Мебель. Общие технические условия»: п.2.2.23., не допускающего отсутствие защитно-декоративного покрытия на видимых поверхностях мебели из древесины и древесных материалов и п. 2.2.26., не рекомендующего выступание накладных задних стенок за наружные пласти боковых и верхних/нижних горизонтальных щитов.

Все выявленные недостатки (дефекты) являются значительными, существенно влияющими на использование мебели по назначению (дефект № «некомплектность») и на долговечность мебели (дефект № «повреждения» и дефект № «отслоение облицовки по кромкам»), но, являются устранимыми - устранение всех дефектов технически возможно в условиях производства мебели.

Ориентировочная стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что работы, согласно заключенному между сторонами договору, выполнены не в полном объеме и некачественно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ч.2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом тех обстоятельств, что кухонный гарнитур, изготовленный ИП Ференц В.И. по заказу Михайловой М.А. имел существенные недостатки, указанные в судебной товароведческой экспертизе, претензии от 15.10.2014 года, в соответствии с ч.2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» недостатки товара подлежали устранению в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, что ответчиком исполнено не было, что подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Ференц В.И. неустойки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, о получении которой заявлено истцом (<данные изъяты> рублей), является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения прав истца по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, а также исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, наступивших для истца последствий, периода допущенной ответчиком просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Ференц В.И. в пользу Михайловой М.А. подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, которая до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворила требования потребителя. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в пользу истца Михайловой М.А.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку суд установил факт нарушения ответчиком прав Михайловой М.А. продажей товара ненадлежащего качества, не исполнением ответчиком требований потребителя об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ИП Ференц В.И. в пользу истца Михайловой М.А. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца, т.е. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было установлено в судебном заседании, истец понесла расходы, связанные с проведением по делу товароведческой судебной экспертизы, выполненной ООО «СРО Эксперт», в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в заключении эксперту, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований и положены в основу судебного решения.

Из заявления ООО «СРО Эксперт» следует, что расходы на проведение судебной экспертизы составляют 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных частях. Вместе с тем, ответчиком не возмещены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Ференц В.И., с учетом требований ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Михайлова М.А. оплатила расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным частично удовлетворить требования истца, и взыскать в её пользу с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Ференц В.И. госпошлину в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайловой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ференц <данные изъяты> в пользу Михайловой <данные изъяты> стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ференц <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ференц <данные изъяты> в пользу ООО «СРО Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2015 года.

Председательствующий: