Решение по делу № 33-9472/2018 от 07.08.2018

Судья Бендовская Е.В. 12.09.2018

Дело № 33-9472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Рубан О.Н.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.09.2018 года дело по апелляционным жалобам Банка ВТБ (ПАО), и ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Пермского районного суда Пермского края от 30.05.2018 года которым постановлено :

«Исковые требования Халявиной Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Халявиной Натальи Петровны сумму страховой премии в размере 52 851,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 675, 63 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Халявиной Натальи Петровны сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере 13212,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 856,39 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 828,51 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2085, 54 рублей.

В удовлетворении требований Халявиной Натальи Петровны в остальной части отказать.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представитель истца – Харламовой-Чернобай С.С., проверив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Халявина Н.П. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование»: сумму страховой премии в размере 53 256 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 53 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора; с ПАО «Банк ВТБ»: сумму компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере 13 314 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 13 314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 ООО рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением с апелляционными жалобами обратились ответчики.

Банк ВТБ ( ПАО) просит отменить решение суда в части взыскания с них платы за предоставление услуги по подключению к программе страхования, ссылаются на неправильное определение обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что услуга по подключению к программе страхования является самостоятельной услугой Банка, была оказана единовременно в день заключения кредитного договора.

ООО СК «ВТБ Страхование» считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит отменить решение. Указывает, что Указание Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У не применимо к возникшим правоотношениям. Халявина Н.П. по договору страхования не является страхователем, ее правовой статус определен как застрахованное лицо. Суд не обосновал необходимость приведения Договора страхования в соответствие Указаниям Банка России. Суд дал ненадлежащую оценку тому обстоятельству, что письмо об отказе от страхования поступило в страховую компанию в банк 13.02.2017 г. и 15.03.2017г. соответственно. По Условиям страхования возврат страховой премии при отказе от участия в программе страхования не предусмотрен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционных жалоб.

Представители ответчиков в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 28.07.2017 между Халявиной Н.П. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 317000 рублей, сроком по 15.03.2022, под 16,9% годовых ( л.д. 8).

Одновременно при заключении договора заемщик Халявина Н.П. на основании личного заявления была подключена Банком к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовая защита», вариант страхования - «Базовый», действующей в рамках Договора коллективного страхования заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» 30.07.2014 № ** ( л.д. 9).

Плата за участие в Программе страхования на весь срок страхования установлена в размере 66 570 рублей, в том числе: комиссия Банка – 13314 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику 53 256 руб.

Сумма в размере 66 570 руб. включена в общую сумму потребительского кредита и 28.02.2017 г. списана Банком с открытого в Банке счета истца.

07.03.2017 Халявина Н.П. посредством почтовой связи обратилась с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование», в котором отказалась от договора страхования и просила вернуть денежные средства в размере 53 256 - сумму страховой премии (л.д.12,13).

07.03.2017 Халявина Н.П. направила заявление в Банк ВТБ 24 (ПАО), в котором отказалась от договора страхования и просила вернуть денежные средства в размере 13314 руб.- комиссии за подключение к Договору страхования (л.д.16,17).

Заявления Халявиной Н.П. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.п. 2, 3 статьи 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 5.5. договора коллективного страхования № ** от 30.07.2014 г., предусматривает, что страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как следует из пункта 6.3.1 указанного договора, в случае отказа Страхователя от участия в программе коллективного страхования Страховщику страховая премия не подлежит возврату Страхователю ( Выгодоприобретателю ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 статьи 30 указанного Закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Таким образом, Банк и Страховая компания, при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше Законов и подзаконных актов в целом.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ), вступивших в силу 2 марта 2016 г., в редакции, действующей на тот период, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания), страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из положений пункта 5 Указаний ЦБ РФ следует, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Указание ЦБ РФ вступило в законную силу и действовало в момент подключения Халявиной Н.П. к Программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, который имел место в течение пяти рабочих дней, поэтому подлежало применению страхователем и страховщиком.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истец Халявина Н.П. подала заявление об отказе от договора страхования в течение пяти рабочих дней, т.е. срок, установленный Указанием ЦБ РФ, а ответчики, в нарушение вышеуказанных положений закона, не произвели возврат страховой премии, пришел к выводу о расторжении договора страхования и частичном возврате уплаченной страховой премии с ООО СК «ВТБ Страхование» - 52 851,26 руб. и с Банка ВТБ (ПАО) – 13212,78 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют приведенным выше требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» относительно того, что Халявиной Н.П. пропущен срок для обращения заявлением о расторжении договора страхования, так как ее заявление об исключении из числа застрахованных, в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» поступило за пределами пяти рабочих дней с момента заключения договора, являются необоснованными.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Учитывая, что заявление Халявиной Н.П. было сдано на почту в последний рабочий день срока, предусмотренного Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», оснований для признания пропуска срока для отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения у суда, не имелось.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения права потребителя со стороны ответчиков, суд обоснованно, на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с последних в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 2 500 рублей и с Банка ВТБ (ПАО) в сумме 2 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования Халявиной Н.П. в добровольном порядке ответчиками не были выполнены, таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что Указание Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У не применимо к возникшим правоотношениям и, что суд не обосновал применение данного Указания, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о том, что предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита и носит возмездный характер, услуга по подключению к программе страхования была оказана единовременно в день заключения кредитного договора, в связи с чем суд необоснованно взыскал в пользу истца вознаграждение Банка, отклоняются судебной коллегией.

Комиссия за подключение к договору коллективного страхования заемщиков, списываемая с заемщика при предоставлении кредита по договорам, условия которых не предоставляют возможности отказаться от страхования либо пересчитать сумму комиссии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора страхования, является незаконной, нарушающей права заемщиков как потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, обоснованно взыскал суд с ООО СК «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета и государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён.

Иных доводов, влекущих отмену правильного по существу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 30.05.2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» и публичного акционерного общества Банк ВТБ без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :